Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 ФИО10 признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов от 01.02.2013г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, указал, что 10.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 возбужде_но исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» задол_женности за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. Постановлением 01.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа объявлен запрет на совер_шение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего заявителю.

Считая незаконным постановление о запрете на совер_шение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по тем основаниям, что 29.01.2013г. ФИО1 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО5, кроме того, в постановлении не указано наименование должностного лица и наименование суда, куда может быть обжаловано постановление, не указан момент, с которого начинается течение 10-дневного срока на обжалование, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заявитель ФИО1 заявление поддержал, пояснил изложенное.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа УФССП ФИО2 и представитель УФССП по доверенности ФИО3 с заявлением не согласились, представлены письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, копии из которого имеются в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, постановления, договора, имеющихся в деле, судом установлено, что 09.10.2012г. в Центральный РОСП г. Воронежа поступил на исполнение исполнительный лист № № от 27.09.2012г., выданный мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа на основании решения, вступившего в законную силу 25.05.2012г., о взыскании с ФИО1, ФИО6 солидарно задолженности за реализованный природный газ на общую сумму <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

22.10.2012г. в Центральный РОСП г. Воронежа поступил на исполнение исполнительный лист № № от 01.10.2012г., выданный мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа на основании решения, вступившего в законную силу 14.02.2012г., о взыскании задолженности в размере: <данные изъяты> руб. с должника ФИО1

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № № и № №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, и вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

С целью выявления движимого и недвижимого имущества, наличия заработной платы и иных доходов, из которых возможны удержания денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в MP ДПС ГИБДД УВД ГО, от которого получен ответ, что за должником числится автотранспортное средство, в связи с чем 01.02.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Вынесенные постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в постановлении указано наименование должностного лица (вышестоящее).

Лишены правовых оснований доводы заявителя о том, что 29.01.2013г. он заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО5 (л.д. 6).

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в постановлении указано наименование должностного лица (вышестоящее).

Ссылки на то, что в постановлении не указано наименование суда, куда может быть обжаловано постановление, и не указан момент, с которого начинается течение 10-дневного срока на обжалование, не являются основанием для признания постановления незаконным, так как эти обстоятельства могли быть установлены заявителем в соответствии с действующим законодательством (положения ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 441, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 ФИО11 признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов от 01.02.2013г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

С у д ь я