Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 - адвоката Берестовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 09 сентября 2013 года, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком ФИО2 прекращен. В период брака в апреле 2010 года она и ответчик ФИО2 приобрели в общую совместную собственность автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика ФИО2

В настоящий момент между ней и ответчиком ФИО2 возник спор о разделе совместно нажитого имущества, включая данный автомобиль. 24 июня 2013 года в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) ей подано исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

19 августа 2013 года из возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества она узнала, что указанный автомобиль 10 июля 2013 года продан им ответчику ФИО4 за <данные изъяты>.

Полагает, что данная сделка совершена ФИО2 с целью вывести автомобиль из состава совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу. Так, ответчику ФИО2 было достоверно известно о заявленном иске о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик ФИО2 знал, что она не согласилась бы на продажу автомобиля по такой заниженной цене. Средняя рыночная стоимость такого автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, при продаже автомобиля, являющегося имуществом, нажитом в период брака, ее нотариально удостоверенного согласия на данную сделку ответчик ФИО2 не получил.

Считает, что ответчик ФИО2 совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Так, до настоящего времени ответчик ФИО2 пользуется проданным автомобилем, управляет им.

В связи с этим просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, от 10 июля 2013 года, заключенную между ответчиками ФИО2 и ФИО4 недействительной (мнимой) и применить последствия недействительности сделки: обязать каждую из сторон договора купли-продажи возвратить другой стороне все полученное по указанной сделке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и в их обоснование пояснила суду, что ответчик ФИО2 заключил с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, являющегося их совместной собственностью, лишь для вида, с целью вывести данное имущество от раздела. С совершением сделки по продаже указанного автомобиля по такой низкой цене она категорически не согласна. Считает, что указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля <данные изъяты> подтверждает ее доводы о мнимости сделки. Из сведений, размещенных в информационной сети «<данные изъяты>», следует, что стоимость автомобиля указанной модели, 2006 года выпуска, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Просит учесть, что указанный в договоре купли-продажи в качестве покупателя ответчик ФИО4 является близким другом их семьи. Ответчику ФИО4 достоверно известно, что брак между ней и ответчиком ФИО2 расторгнут, и существует спор о разделе совместно нажитого имущества. Вполне очевидно, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи не намеревался создавать соответствующие правовые последствия, поскольку до настоящего времени автомобиль находится в его владении. Она постоянно видит ответчика ФИО2 на их автомобиле в качестве водителя в г.Нерюнгри. Также ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, неоднократно видели и их знакомые.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Берестова Н.Н. исковые требования также поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин не явки не сообщали, об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме и пояснил суду, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, соответствуют действительности. Так, оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершенная 10 июля 2013 года между ответчиками ФИО2 и ФИО4, является мнимой. Сделка совершена ответчиком ФИО2 с целью скрыть данный автомобиль, являющийся совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, от раздела совместно нажитого в период брака имущества. Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля не соответствует действительной стоимости. Также не отрицает того обстоятельства, что автомобиль до наложения на него ареста в порядке обеспечения иска находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 В связи с этим он признает обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывает свои требования.

Последствия признания иска в случае принятии его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика ФИО2 - ФИО3 разъяснены. В соответствии с представленной суду нотариально удостоверенной доверенностью ФИО3, действуя от имени ФИО2, имеет полномочия по признанию иска.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 апреля 2011 года на основании совместного заявления прекращен брак между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о расторжении брака, выданного 12 апреля 2011 года отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району.

В период брака супругами ФИО1 и ФИО1 было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный.

Данное транспортное средство было зарегистрировано 13 июля 2010 года на ФИО2, о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств, копия которой имеется в материалах дела.

Исходя из сведений в паспорте транспортного средства, данный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01 апреля 2010 года.

В данном документе также указано о том, что 25 июня 2013 года автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, снят с регистрационного учета на имя ФИО2 и 12 июля 2013 года зарегистрирован на имя ФИО4

Указанное регистрационное действие совершено на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4

В соответствии с договором №, заключенным 10 июля 2013 года, продавец ФИО2 продал покупателю ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска. В договоре указано, что он является возмездным, и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в размере <данные изъяты>, уплачиваемой покупателем продавцу. Также в тексте договора имеется указание, что деньги в сумме <данные изъяты> за проданное транспортное средство продавец ФИО2 получил от покупателя ФИО4 полностью, претензий не имеет. Покупатель принял от продавца транспортное средство и относящиеся к нему документы.

Таким образом, на основании указанного договора купли-продажи собственником автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО4

Одновременно с этим представленные истцом ФИО1 доказательства позволяют суду придти к выводу о том, что спорное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, является общим имуществом ФИО1 и ФИО2, брак которых расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из существа положений указанных норм, режим общей совместной собственности на имущество супругов действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Судом установлено, что между супругами Т-выми отсутствует брачный договор.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указала на то, что не давала своего согласия ответчику ФИО2 на совершение какой-либо сделки в отношении спорного имущества, и об этом было известно последнему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 было известно о несогласии истца ФИО1 на продажу спорного автомобиля. Более того, на момент заключения оспариваемой сделки ответчику ФИО2 было достоверно известно о наличии в производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) иска ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.

Так, 25 июня 2013 года в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации. В своем иске истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию 1/2 части стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, в размере <данные изъяты>. Данное исковое заявление принято к производству Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 01 июля 2013 года.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, и подлежащей применению) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. По смыслу указанной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке. Такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы истца ФИО1 о том, что заключенная между ответчиками ФИО2 и ФИО4 сделка купли-продажи автомобиля является недействительной (мнимой), нашли свое подтверждение.

Так, определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2013 года удовлетворено заявление истца ФИО1 о принятии мер обеспечения иска путем наложения ареста на спорное имущество.

В целях исполнения указанного определения суда 25 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) А. на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 сентября 2013 года автомобиль судебным приставом-исполнителем арестован при участии ФИО2, которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с запретом распоряжения и установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

То обстоятельство, что спорное имущество было арестовано при участии ответчика ФИО2, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически автомобиль ФИО4, указанному покупателем в оспариваемом договоре купли-продажи, не был передан ответчиком ФИО2, а сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях исключения автомобиля из числа общего имущества бывших супругов - истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Кроме того, доводы истца ФИО1 о мнимости сделки также подтверждается путем анализа представленных ей сведений о стоимости аналогичного имущества. Цена договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, явно несоразмерна рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Цена автомобиля, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, занижена более чем в 10 раз по сравнению с реальной стоимостью автомобиля.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о сговоре ответчиков ФИО2 и ФИО4, являющихся знакомыми и поддерживающих между собой отношения, с целью заключения мнимой сделки и выводе автомобиля из состава подлежащего разделу имущества. При совершении сделки ответчик ФИО4 должен был усомниться в праве продавца ФИО2 на отчуждение имущества, поскольку располагал сведениями о том, что автомобиль был приобретен ФИО2 и ФИО1 в период брака.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что для создания видимости исполнения сделки ответчики ФИО2 и ФИО4 совершили фактические действия: составили договор купли-продажи, произвели регистрацию сделки.

Вместе с тем судом установлено, что после указанной в договоре купли-продажи даты сделки ответчик ФИО2 фактически не передавал автомобиль ответчику ФИО4, а сам владел и пользовался данной автомашиной. Ответчики оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Данное обстоятельство признано в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, а также подтверждается вышеприведенными данными о том, что на момент наложения ареста на автомобиль в порядке обеспечения рассматриваемого иска он находился во владении ответчика ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражении, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду достоверных сведений о получении им согласия бывшей супруги ФИО1 на продажу автомашины.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4 заключили между собой сделку купли-продажи автомобиля с намерением исключить автомобиль из совместно нажитого супругами Т-выми и подлежащего разделу имущества, не имея намерения создать соответствующие правовые последствия сделки.

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительной (мнимой) в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 при заключении договора в соответствии с требованиями закона должен был действовать разумно и осмотрительно, должен был надлежаще удостовериться в согласии ФИО1 на продажу автомобиля и по указанной в договоре купли-продажи цене при явной несоразмерности фактической стоимости автомашины и ее цене по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО4, будучи извещен о заявленном иске, уклонился от участия в судебном разбирательстве, не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ответчиком ФИО2, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, и подлежащей применению в данном деле) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах при применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 10 июля 2013 года между ФИО2 и ФИО4, стороны договора должны быть приведены в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки. При приведении сторон сделки в первоначальное положение право собственности ответчика ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, должно быть прекращено, и на ответчика ФИО4 подлежит возложению обязанность передать ФИО2 данный автомобиль. С ответчика ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные по условиям договорам за указанный автомобиль.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что расходы на представительство были действительными, и подтверждены в судебном заседании.

Так, из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 20 августа 2013 года следует, что адвокат Берестова Н.Н. и доверитель ФИО1 заключили соглашение, по условиям которого адвокат Берестова Н.Н. приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 следующего характера: консультирование, составление искового заявления к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; представительство в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия).

Представленной копией корешка квитанции № от 26 августа 2013 года подтверждается оплата истцом ФИО1 адвокату Берестовой Н.Н. за оказанные юридические услуги и представительство в суде <данные изъяты>.

Представитель истца Берестова Н.Н. подготовила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в настоящем судебном заседании.

Расходы на представление интересов в суде составляют расходы на восстановление нарушенного права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Положения указанной нормы, регулирующие основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны частной собственности законом (часть 1 статьи 35) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время занятости представителя истца ФИО1 - адвоката Берестовой Н.Н. в судебном заседании и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 свою позицию по данному вопросу до сведения суда не довели, не заявили возражений и не представили доказательств чрезмерности понесенных расходов, о взыскании которых заявлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: время, которое мог затратить на составление искового заявления и на подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; предмет спора. Кроме того, при определении разумности расходов суд учитывает соразмерность суммы возмещаемых услуг представителя заявленным и рассмотренным судом требованиям.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

При определении порядка взыскания судебных расходов с ответчиков суд учитывает следующие положения закона.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с этим при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

С учетом отсутствия в действующем законодательстве нормы о солидарном взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в долевом порядке (в равных долях).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, заключенный 10 июля 2013 года между ФИО2 и ФИО4, недействительной (мнимой) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи № транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, заключенного 10 июля 2013 года между ФИО2 и ФИО4, и привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, передать автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2013 года.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.В.Чеплакова