Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04100301839. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 552 786 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой – 9,50 % годовых. 05.06.2013. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и платы страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 12.09.2013, заключенному между ответчиком и страховщиком, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 12.09.2013. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство FORD FOCUS. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 кредитного договора (обеспечение кредита). Указанная в договоре сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчика в банке. По условиям договора заемщик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком. В случае нарушения сроков внесения очередного платежа по договору в пользу банка подлежат уплате проценты за просроченную задолженность по ставке, установленной в кредитном договоре. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет должным образом и не в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику направлено, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 381 766,44 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 432 500 руб., а также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-4).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д.7).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании содержащего все существенные условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19), дополнительного соглашения к указанному договору (л.д.36-37) банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 552786 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой – 9,50 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 17 750 руб. согласно графику платежей для приобретения автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль). Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита (л.д.20), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, утвержденные председателем правления банка от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия кредитного облуживания), График платежей по кредиту и Тарифы Банка (л.д.40-57).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 12.09.2013, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания Группа Ренессанс Страхование», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 11).

Согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ООО «ДАН-моторс-юг» был передан в собственность автомобиль (л.д. 26-27).

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора является пункт 3 Кредитного договора, согласно которому обязательства по договору обеспечиваются залогом автомобиля. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 656 022 руб. (пункт 3.2.1, л.д. 15).

В соответствии с пунктами 4.2.1. кредитного договора ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с главой 3 Общих условий в случае просрочки платежей с ответчика в пользу банка взыскиваются проценты на просроченную задолженность по ставке установленной в кредитном договоре в размере 9,50 %. При этом обязанность уплатить указанные проценты, начисленные на весь срок действия договора у ответчика возникает в дату платежа последнего процентного периода.

Свои обязательства по возврату кредита должник исполняет ненадлежащим образом – денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, последнее списание денежных средств банком со счета в погашение задолженности осуществлено, как следует из выписки со счета заемщика – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Изложенное на основании пункта 2.1.6 Общих условий кредитного облуживания и пункта 4.3.7 кредитного договора дает право истцу требовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки. В связи с этим банк направил должнику уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.12). Однако требование банка до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 766,44 руб., из которых: текущая часть основного долга – 371 163,76 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 8 710,35 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – 1 890,33 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним. Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 348 ГК РФ являются установленными. Основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, поскольку ответчик не производил оплату по кредитному договору более трех раз в течение фактического года, предшествовавшего предъявлению иска, и размер задолженности превышает 5 % от стоимости автомобиля (пункт 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 367 от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступившим в силу с 01.07.2014, признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге », который предусматривал возможность применения судом восьмидесяти процентов от оценочной стоимости заложенного имущества, указанного в отчете оценщика, при установлении начальной продажной стоимости имущества.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 3 указанного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что договор залога заключен сторонами до внесения указанных изменений, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» о том, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, который предусматривает определение начальной продажной цены залогового имущества, суд не принимает залоговую стоимость автомобиля, поскольку эта стоимость не достигнута сторонами после возбуждения судом спора, эта стоимость могла быть использована при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Заключением о переоценке рыночной стоимости автомобиля на 06.02.2015 (л.д. 38-39) установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 432 500 руб. Данное заключение ответчиком не оспаривается и принимается судом, однако в связи с тем, что отчет об оценке, соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности истцом не представлен, суд, соглашаясь с позицией представителя истца, не усматривает оснований для снижения начальной продажной цены залогового имущества на 20 %. Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль путем реализации с публичных торгов согласно статье 350 ГК РФ подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 432 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7017,66 руб., поскольку ее размер соответствует цене иска по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19, подпункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 766,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7017,66 руб.

Обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 432 500 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов