Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается обработкой железнодорожных колес. Непосредственно работы выполняет ее муж – ФИО1. Для осуществления указанного вида деятельности необходим специальный станок и инструменты, которые она приобретала в магазинах и на предприятиях. Для перевозки оборудования был приглашен знакомый – ответчик, который выполнял работы разово, без оформления договоров, оформлялась доверенность на перевозку груза. После выполнения работ в г.Екатеринбурге ответчик, воспользовавшись тем, что оборудование находится у него, *Дата* его не вернул. Как указывает истец, ответчиком было присвоено следующее оборудование:

1. колесотокарное мобильное обточное устройство (КТМОУ-0029) стоимостью 580000 рублей;

2. набор инструментов «STELS» стоимостью 3700 рублей;

3. пластины твердосплавные 45 шт, стоимостью 45625,23 рублей;

4. инвентарь для уборки стружки 2шт., стоимостью 500 рублей;

5. лампа-переноска 10м, стоимостью 100 рублей;

6. домкрат гидравлический 50т 3 шт., стоимостью 22014,50 рублей;

7. домкрат гидравлический 32т 2 шт., стоимостью 7760 рублей;

8 фонарь светодиодный «Supra», стоимостью 703,07 рубля;

9. сварочный аппарат ВДМ 6303 С стоимостью 13000 рублей;

10. ящик для инструментов 55х20х27, стоимостью 2830 рублей;

11. мелкий слесарный инструмент, стоимостью 3830 рублей;

12. скоба измерительная И 722, стоимостью 17152,36 рубля;

13. скоба измерительная И 723, стоимостью 8362,19 рубля.

Итого, на общую сумму 705577,35 рублей.

Перечисленное имущество было доверено ответчику для перевозки на автомашине «<данные изъяты>», гос.номер *Номер*, по доверенности.

В целях получения юридической помощи истец обратилась к адвокату, оплатив 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения в свою пользу имущество: колесотокарное мобильное обточное устройство (КТМОУ-0029) стоимостью 580000 рублей; набор инструментов «STELS» стоимостью 3700 рублей; пластины твердосплавные 45 шт, стоимостью 45625,23 рублей; инвентарь для уборки стружки 2шт. стоимостью 500 рублей; лампа-переноска 10м, стоимостью 100 рублей; домкрат гидравлический 50т 3 шт., стоимостью 22014,50 рублей; домкрат гидравлический 32т 2 шт., стоимостью 7760 рублей; фонарь светодиодный «Supra», стоимостью 703,07 рубля; сварочный аппарат ВДМ 6303 С стоимостью 13000 рублей; ящик для инструментов 55х20х27, стоимостью 2830 рублей; мелкий слесарный инструмент, стоимостью 3830 рублей; скоба измерительная И 722, стоимостью 17152,36 рубля; скоба измерительная И 723, стоимостью 8362,19 рубля.

- взыскать судебные расходы по оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10258 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 на исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске. Так же пояснила, что ответчику было доверено перевозить оборудование, которое использовалось для обточки колесных пар. Договоры на выполнение работ заключались между истцом и заказчиками, по результатам выполненных работ составлялись акты. Согласно акта *Номер* от *Дата* работы были выполнены, после чего ответчик спорное имущество незаконно увез из *Адрес* в *Адрес* в свой гараж. Договоры с ответчиком она не заключала, производила ему оплаты за выполненные работы. Ответчику была выдана доверенность для перевозки оборудования, так как для завоза оборудования на объекты заказчика и его последующий ввоз необходим был полный перечень оборудования, а договоры заключались с истцом. После приобретения ею на учет в налоговой инспекции был поставлен станок КТМОУ-0029, как основное средство, о чем ею была подана соответствующая декларация, претензий со стороны налоговых органов не было по факту приобретения станка. Сварочный аппарат при аресте имущества судебными приставами у ответчика отсутствовал, с его слов он отдал его в ремонт. У самого ответчика такого сварочного аппарата не было. Первоначально ответчик признавал, что спорное имущество принадлежит истцу, при даче объяснений в полиции сообщал, что готов все вернуть, в последующем – отказался это делать. Так же пояснила, что для получения сертификата на КТМОУ-0029 она направляла фотографии и видео с изображением станка, в натуре станок не осмотр не представлялся. Указанный станок является номерным, был приобретен ею, о чем имеется договор купли-продажи, подписи в котором от имени продавца ею не ставились, только за себя расписалась.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить. Так же пояснил, что ответчиком не опровергнуты доводы истца. Кроме того истцом сведения о приобретении станка занесены в книгу покупок, указанные сведения так же отражены истцом и в налоговой декларации. Доказательством права собственности на сварочный аппарат явлются пояснения истца и расписка.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО12.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Так же пояснила, что истец выдал ответчику доверенность для перевозки спорного имущества, но само имущество ответчику не передавалось, его забрал муж истца. Истцом спорное имущество не идентифицировано, арестованное приставами имущество принадлежит ответчику. Договор купли-продажи станка КТМОУ, на который ссылается истец является ничтожной сделкой, поскольку в видах деятельности ООО «<данные изъяты>» не предусмотрена продажа станков, кроме того договор подписан генеральным директором, тогда как согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО8 является директором, кроме того подпись за ФИО8 сходна с подписью самого истца. Кроме того из представленных документов следует, что расчет за спорный станок производился наличными, что, при имеющейся сумме сделки недопустимо. Кроме того истцом представлен сертификат на станок, осмотр которого произведен в период, когда станок, якобы находился у ответчика. Истец злоупотребляет правом, та как в силу совместной работы знают об отсутствии у ответчика документов на спорное имущество, первоначально ответчик и третье лицо совместно вложились в приобретение. Спорного сварочного аппарата у ответчика нет. У ответчика имеются два домкрата на 32 тонны, но они истцу не принадлежат. Спорный станок кустарного производства и истец его не покупала в ООО «<данные изъяты>». У ответчика имеются документы, подтверждающие его право собственности на два домкрата 50т, которые были куплены ФИО10. Так же полагает, что поскольку истец имеет высшее юридическое образование, ранее работала в службе судебных приставов, то ее требования о взыскании затрат на оплату представителя необоснованны.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании ордера, в предварительном судебном заседании *Дата* пояснял, что спорное КТМОУ 0029 было приобретено ответчиком и мужем истца совместно. Не оспаривает право истца на один домкрат на 50т, на два других – у ответчика имеются документы об их приобретении, тогда как в документах истца в отношении этих двух домкратов – дописка. Не согласен с требование по сварочному аппарату, поскольку он приобретался совместно. По платинам твердосплавным не оспаривает их принадлежность истцу, однако, необходимо уточнять их количество, поскольку это расходный материал. Не признает требование по инвентарю для уборки стружки, по лампе-переноске, поскольку истцом документов, подтверждающих право собственности не представлено. Не признает требование по мелкому слесарному инструменту, так как нет его идентификации, частично он приобретался совместно, нет доказательств права собственности на него. В отношении остального имущества требования истца не оспаривает.

Третье лицо, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает полностью. Пояснил, что с ответчиком он знаком с *Дата*, они вместе работали. В последующем он привлек ответчика для совместной работы, так как у ответчика был необходимый автомобиль для перевозки инструментов. Спорный станок КТМОУ является собственностью его жены, он является номерным. Станок он с женой нашел и заказал через сеть Интернет. *Дата* он требовал от ответчика, чтобы тот вернул все инструменты и оборудование, однако, ответчик отказался, сказав, что намерен копировать станок для себя.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 пункта 32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 пункта 36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Вышеназванного Постановления Пленума, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве одного из видов деятельности указано предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке ж/д транспорта, вагонов (л.д.10-13).

Согласно договора купли-продажи от *Дата* продавец ООО «<данные изъяты>» продало, а покупатель ИП ФИО9 приобрела за 580000 рублей КТМОУ-0029. В день заключения договора произведена оплата, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры (л.д.17,18).

Согласно счета на оплату от *Дата*, платежного поручения, истец приобрел за 8362,19 рубля у ООО «<данные изъяты>» скобу измерительную И 723 (л.д.19, 19 оборот).

Согласно счета на оплату от *Дата*, чек-ордера, истец приобрел за 17152,36 рубля у ООО «<данные изъяты>» скобу измерительную И 722 (л.д.20).

Согласно счету *Номер* от *Дата* и чек-ордеру истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» за 9618,53 рублей пластины твердосплавные в количестве 10 штук (л.д.21)

Согласно счета на оплату от *Дата* и чек-ордеру истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» за 27256,70 рублей пластины твердосплавные в количестве 25 штук (л.д.22).

Согласно товарной накладной от *Дата* и квитанции к приходному кассовому ордеру истец приобрел за 8750 рублей в ООО «<данные изъяты>» пластины твердосплавные в количестве 10 штук (л.д.23, 23 оборот).

Согласно товарного чека от *Дата* истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» фонарь-прожектор светодиодный «Supra» за 703,07 рубля (л.д.24).

Согласно товарного чека и чека продажи, представленных истцом, *Дата* приобретен у ИП ФИО2 домкрат бутылочный 50т., гидравлический Т20250 за 5750 рублей (л.д.25).

Согласно товарного чека и чека продажи, представленных истцом, *Дата* приобретен у ИП ФИО2 домкрат бутылочный 32т., гидравлический Т20232 за 3780 рублей. Согласно товарного чека от *Дата* приобретен у ИП ФИО3 домкрат 32т за 3980 рублей (л.д.26).

Согласно товарно-кассового чека, представленного истцом *Дата* приобретен у ИП ФИО4 ящик для инструмента 55х20х27 за 2830 рублей (л.д.27).

Согласно копии акта совершения исполнительных действий от *Дата*, составленного судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО14, произведен арест следующего имущества, находящегося в гаражном кооперативе *Номер**Адрес*: колесотокарное мобильное обточное устройство (КТМОУ-0029); набор инструментов «STELS»; пластины твердосплавные 45 шт.; инвентарь для уборки стружки; лампа-переноска 10 м; домкрат гидравлический 50т 3 шт., фонарь светодиодный «Supra»; мелкий слесарный инструмент; ящик для инструментов 55х20х27; скоба измерительная И 722; скоба измерительная И 723. Арестованное имущество передано должнику ФИО10.

По мнению суда вышеперечисленные доказательства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о наличии у истца права собственности на следующее спорное имущество: колесотокарное мобильное обточное устройство (КТМОУ-0029) стоимостью 580000 рублей; набор инструментов «STELS» стоимостью 3700 рублей; пластины твердосплавные 45 шт, стоимостью 45625,23 рублей; домкрат гидравлический 50т 1 шт., стоимостью 5750 рублей; домкрат гидравлический 32т 2 шт., общей стоимостью 7760 рублей; фонарь светодиодный «Supra», стоимостью 703,07 рубля; ящик для инструментов 55х20х27, стоимостью 2830 рублей; скоба измерительная И 722, стоимостью 17152,36 рубля; скоба измерительная И 723, стоимостью 8362,19 рубля.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств принадлежности истцу следующего спорного имущества: инвентарь для уборки стружки стоимостью 500 рублей; лампа-переноска стоимостью 100 рублей; домкрат гидравлический 2 штуки, общей стоимостью 16264,50 рубля; сварочный аппарат ВДМ 6303 С 1 стоимостью 13000 рублей; мелкий слесарный инструмент стоимостью 3830 рублей. При этом суд учитывает следующее.

Сведений и доказательств, подтверждающих право собственности, временя приобретения, место приобретения в отношении инвентаря для уборки стружки и лампы-переноски истцом суду вообще не представлено. В отношении мелкого слесарного инструмента истец не представил перечень указанного инструмента, то есть ни как его не индивидуализировал, а кассовый чек, представленный истцом о приобретении *Дата* за 3700 рублей набора инструментов, не подтверждает право истца на непоименованный в иске мелкий слесарный инструмент. Представленная истцом расписка от ФИО5 от *Дата* о том, что ФИО5 по просьбе ФИО1 купил в *Адрес**Дата* за 13000 рублей сварочный аппарат ВДМ6303 С и денежные средства ему отдал ФИО1 не свидетельствую о наличии у истца права собственности на спорный сварочный аппарат, поскольку ни каких индивидуально-определенных признаков этого аппарата не содержится ни в иске, ни в представленной расписке, кроме того о переходе аппарата в собственность истца ничего не свидетельствует; ни каких сведений о продавце указанного аппарата суду не представлено, документов, подтверждающих осуществление сделки купли-продажи не имеется. Кроме того, указанный сварочный аппарат отсутствовал у ответчика при проведении ареста и описи спорного имущества судебным приставом- исполнителем *Дата*, его фактическое наличие у ответчика на момент рассмотрения спора судом ни чем не подтверждено. Так же судом проанализированы доказательства истца об истребовании двух домкратов гидравлических грузоподъемностью по 50 тонн каждый и доказательства ответчика, представленные в возражение указанного требования. Так ответчиком представлены Расходная накладная *Номер* от *Дата* и квитанция к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата*, согласно которых за 6520 рублей у ИП ФИО6 приобретены два домкрата *Номер* Из представленного истцом товарного чека *Номер* от *Дата* следует, что у ИП ФИО7 приобретены два домкрата «Автомиг» 50тонн за 16400 рублей. При этом очевидно, что в указанном товарном чеке надпись о домкратах, являющейся второй, после надписи о пластинах крепежных, выполнена иным, нежели первая, почерком (л.д.25). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорные два домкрата с грузоподъемностью по 50 тонн, выявленные у ответчика судебным приставом-исполнителем *Дата*, принадлежат истцу, поскольку в документах представленных истцом, приобретатель двух домкратов не указан, а ответчик настаивает на их самостоятельном приобретении и в обоснование своей позиции представил соответствующие платежные документы, при этом индивидуальные характеристики спорных домкратов истцом не описаны (высота, шток, завод изготовитель).

Возражения ответчика о принадлежности спорного КТМОУ-0029 истцу проанализированы судом и отклоняются в связи со следующим. Из исследованных доказательств, представленных сторонами, указанное устройство имеет собственный номер *Номер*. Именно указанное устройство приобретено истцом, что подтверждается вышеперечисленными документами, представленными истцом, в том числе договором купли-продажи. Именно это устройство было выявлено у ответчика судебным приставом-исполнителем при описи арестованного имущества. Кроме того из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, его представителями, следует, что данное устройство используется для ремонта колесных пар ж/д подвижного состава. Указанным видом деятельности занимается именно истец, что, помимо выписки из ЕГРИП подтверждается и представленными истцом актами сдачи-приемки оказанных услуг по ремонту колесных пар. Так же истцом спорное устройство декларировалось при подаче сведений в ИФНС еще *Дата*, как затраты на приобретение оборудования, его приобретение так же отражено истцом в книге учета доходов и расходов, так же исследованной в судебном заседании. Доводы ответчика, его представителя о том, что спорное устройство приобретено ответчиком ни чем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены, ни каких доказательств его приобретения ответчиком, о месте приобретение, продавце, изготовителе, стоимости приобретения, доказательств самостоятельной полной или частичной оплаты в суд не представлено. Доводы о ничтожности договора купли-продажи КТМОУ-0029 так же отклоняются судом, поскольку сам по себе факт не указания сведений об одном из видов деятельности – продаже оборудования, не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки. Регистрация в установленном законом порядке юридического лица, являвшегося продавцом спорного устройства ни кем не оспаривалась. Указание в договоре лица, действующего от имени ООО «Салют» как генеральный директор, равно как и вышеперечисленное, может лишь быть основанием для оспаривания сделки, а не основанием для признания ее ничтожной. Так же возможные нарушения при проведении расчетов по данной сделке, на которые ссылался ответчик и его представитель, не могут сами по себе свидетельствовать о ничтожности сделки. Таким образом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не приведено доказательств в обоснование доводов о ничтожности сделки между истцом ООО «Салют», иск о признании договора незаключенным не подавался.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество находится у него на основании договора, в связи с тем, что истец передала это имущество на основании доверенности, из которой следует, что спорное имущество ответчик обязан перевозить и хранить, в связи с чем оно и хранилось в гараже ответчика, судом отклоняются так как передача имущества для его перевозки сторонами не оспаривалась, однако, перевозка спорно имущества, по ее окончанию, предполагает передачу имущества собственнику или получателю, что ответчиком не сделано, то есть оснований для удержания у себя, как у лица наделенного правом на перевозку, у ответчика не возникло. Более того истцом до судебного заседания заявлено к ответчику требование о возврате полученного им имущества, однако, это требование ответчиком проигнорировано и до момента судебного заседания не исполнено, доказательств в обоснование возможности удержания у себя всего спорного имущества ответчик суду не представил. Так же суд учитывает, что договор хранения (Глава 47 ГК РФ), как и договор перевозки (Глава 40 ГК РФ) в установленной Гражданским кодексом РФ форме между истцом и ответчиком не заключались, существенные условия таких договоров не согласовывались, доказательств иного ответчиком не представлено. То есть доводы ответчика и его представителя о том, что спорные правоотношения являются результатом договоров и иск не может быть удовлетворен со ссылками на положения ст.301 Гражданского кодекса РФ, не обоснованы.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что все спорное имущество является собственностью ответчика, отклоняются судом, как ни чем не обоснованные, доказательств, опровергающих представленные истцом документы о приобретении спорного имущества, в той части, в которой они приняты судом, ответчиком не представлено. При этом суд так же учитывает пояснения истца о передаче спорного имущества ответчику, аналогичные пояснения третьего лица, подписанное ответчиком письменное возражение на иск в котором он прямо указал, что перевозил и хранил у себя в гараже спорное имущество, вверенное ему истцом.

Факт нахождения части спорного имущества у ответчика, его принадлежность истцу, отсутствие у ответчика права на спорное имущество подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. При этом отказ в удовлетворении части требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не лишает истца права на защиту своих интересов иными, предусмотренными законодательством способами, в том числе путем обращения в суд с иском, заявленным об ином предмете и(или) по иным основаниям..

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 10258 рублей (л.д.7). Кроме того истцом оплачено, на основании заключенного договора 3000 рублей за составление иска и 12000 рублей как оплата услуг представителя в суде (л.д.47,48)..

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 95,22% от заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы истца: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9767,67 рублей, в возмещение расходов на составление иска 2 856,60 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 9000 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО10 в пользу ФИО9 движимое имущество, находящееся у ФИО10, переданное ему на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО14*Дата*, а именно:

колесотокарное мобильное обточное устройство (КТМОУ-0029) стоимостью 580000 рублей; набор инструментов «STELS» стоимостью 3700 рублей; пластины твердосплавные 45 шт, общей стоимостью 45625,23 рублей; домкрат гидравлический Т20250 (50т, 260-415 мм) 1 шт., стоимостью 5750 рублей; домкрат гидравлический 32т 2 шт., общей стоимостью 7760 рублей; фонарь светодиодный «Supra», стоимостью 703,07 рубля; ящик для инструментов 55х20х27, стоимостью 2830 рублей; скоба измерительная И 722, стоимостью 17152,36 рубля; скоба измерительная И 723, стоимостью 8362,19 рубля.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение расходов по оплате за составление иска 2 856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров