Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Уссурийску, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений несоответствующими действительности, о признании незаконными действий по распространению персональных данных, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным распространением сведений, с участием третьего лица ГТРК в г.Владивосток,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ был привлечен к уголовной ответственности в качестве подозреваемого по уголовному делу XXXX, возбужденному ОД ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ года на работе один из посетителей сообщил истцу, что в сети интернет ОМВД России по г.Уссурийску размещена информация о том, что он является преступником. Истец решил проверить данную информацию, в результате чего обнаружил, что в сети интернет на многочисленных информационных сайтах, различных средств массовой информации выложены статьи и видеоматериалы, в которых без согласия истца распространены его персональные данные – имя и фамилия, а также размещены видеорепортажи, где показано его лицо, без согласия названы персональные данные в виде имени и фамилии, а также сообщено, что он занимается продажей шкур и частей (дериватов) амурского тигра и ему грозит реальное лишение свободы. Распространение ОМВД России по г.Уссурийску персональных данных истца в контексте с сообщением о том, что он занимается продажей шкуры и частей амурского тигра является нарушением требований федерального законодательства РФ, а также нарушением прав истца как гражданина РФ, в том числе его конституционных прав. Распространение подобной информации без приговора суда, вступившего в законную силу, негативно отражается на морально-психологическом состоянии истца, причиняет ему глубокие нравственные страдания. В отношении истца в обществе сохраняется напряженная моральная обстановка, нередко возникают конфликты с гражданами, которым приходится объяснять, что истец не был лишен свободы. Должностные лица ответчика знали об отсутствии приговора суда, вступившего в законную силу. Согласно видеорепортажей, информация была распространена до фактического проведения экспертиз, которые бы подтвердили принадлежность шкуры конкретному виду животного. Несмотря на это, никаких мер для соблюдения прав истца предпринято не было. По вине должностных лиц ответчика истец вынужден был испытывать неоправданные неудобства, претерпевал глубокие моральные и нравственные страдания, унизительное и бесчеловечное к себе отношение. Справедливой компенсацией причиненного вреда считал сумму XXXX На основании изложенного, просил взыскать с ОМВД России по г. Уссурийску в счет возмещения причиненного вреда денежную компенсацию в размере XXXX

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГТРК XXXX.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

В судебном заседании истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать несоответствующими действительности выражения, распространенные в программе XXXX, а также в сети интернет о том, что в Поднебесной местным лекарям можно было бы продать за миллион долларов, а также что в России стоимость убитого животного – XXXX; признать незаконным и нарушающим права и свободы распространение персональных данных истца с публичной демонстрацией лица без его согласия. Истец и его представитель на уточненных требованиях настаивали, ссылались на то, что в результате распространения персональных данных истца и демонстрации его лица, истец находился в тяжелом моральном состоянии, у него в бизнесе появились проблемы, клиенты перестали идти на контакт, поскольку воспринимают его как «хапугу». Истец является публичной личностью, состоит в обществе радиолюбителей, где его многие знают. Считали, что течение срока исковой давности следует определять с ДД.ММ.ГГ. – даты, когда истец лично увидел в видеоформате и в печатном виде репортаж, ранее он только слышал от других граждан о его наличии, ранее истцу было не до этого в связи с работой и судами.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК, являющийся также представителем третьего лица, в судебном заседании с уточненным иском был не согласен в полном объеме, в том числе по доводам ранее представленного отзыва на иск. Считал, что та фраза, которую оспаривает истец, носит субъективный характер, не подлежит оценке судом. Личное мнение журналиста не является предметом судебного разбирательства. Иск ФИО1 В.М. В.В. предъявлен за пределами срока исковой давности. Согласно пояснениям истца, съемка происходила в доступном месте, а съемка в общественных местах не запрещает публикацию граждан.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Уссурийску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, повесткой под расписку в предыдущем судебном заседании. Ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ суд расценивает позицию ответчика по делу как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Дело с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ОМВД России по г. Уссурийску.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в эфире телеканала «XXXX» в новостной программе «XXXX» был продемонстрирован сюжет «Спасти уссурийского тигра», в котором ведущим программы было сообщено следующее: «То, что задержали в очередной раз, в Поднебесной местным лекарям можно было бы продать за миллион долларов. Мази готовятся из всего, отдельную цену имеют даже усы. В России стоимость убитого животного – миллион рублей. Но убийство еще надо доказать. Задержанные ФИО1 и ФИО2 старательно убеждают следствие – друг с другом они практически не знакомы, откуда в багажнике взялись шкура и скелет тигра, понятия не имеют, а деньги во внутреннем кармане – вообще не понятно, что такое» (л.д.20).

В текстовом виде указанный репортаж был размещен на интернет-сайте ФГУП ВГТРК XXXX (л.д. 18-19), со ссылкой на дату выпуска видеорепортажа ДД.ММ.ГГ.

Как следует из ответа ФГУП ВГТРК от ДД.ММ.ГГ., срок хранения материалов передач, вышедших в эфир ДД.ММ.ГГ., и регистрационного журнала за этот период, истекли, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность подтвердить факт выхода ДД.ММ.ГГ. в эфире «XXXX» каких-либо передач в отношении ФИО1 В.В., а также размещения указанной передачи в интернет-изданиях СМИ, принадлежащих ВГТРК.

Вместе с тем, в силу статей 55 и 60 ГПК РФ суд принимает представленные истцом средства доказывания в виде компакт-диска с видео- записью репортажа, свидетельские показания ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., пояснивших, что в ДД.ММ.ГГ. они видели по телевизору на канале «XXXX» спорный видеорепортаж в отношении истца, а также распечатку с сайта XXXX, поскольку федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»). На данное обстоятельство имеется указание в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», а также Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года.

При обозрении видеорепортажа в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., представитель ФГУП ВГТРК не ссылался на то обстоятельство, что данный видеорепортаж не выходил в эфир либо был смонтирован истцом.

Таким образом, суд полагает доказанным факт распространения ответчиком ФГУП ВГТРК оспариваемых истцом выражений в телепередаче о том, что в Поднебесной местным лекарям можно было бы продать за миллион долларов, а также что в России стоимость убитого животного – миллион рублей.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела XXXX от ДД.ММ.ГГ., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., фототаблицы, объяснений ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГ., протокола допроса свидетеля ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГ., уведомления о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГ., протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГ., постановления об установлении личности от ДД.ММ.ГГ., приговора мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г.Уссурийска и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ. XXXX, не вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 45 мин. в г.Уссурийске по XXXX около ГСК «XXXX» в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после получения денежных средств в сумме XXXX за продажу частей особо ценного дикого животного – шкуры и костей скелета амурского тигра, истец ФИО1 В.В. и ФИО5 были задержаны сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России.

В силу п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный видеорепортаж и публикация в сети «Интернет» ответчика ФГУП ВГТРК в части распространения сведения об истце ФИО1 В.В. представляет собой информацию о результатах проводимой ОМВД России по г.Уссурийску проверки сообщения о преступлении, поступившего от заместителя начальника 38 отдела ЭБ. По результатам предварительного расследования ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1 В.М. В.В. и ФИО5 было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении, перевозке, продаже частей особо диких ценных животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, то есть ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Таким образом, распространение ответчиком ФГУП ВГТРК сведений о том, что в Поднебесной местным лекарям можно было бы продать за миллион долларов, а также что в России стоимость убитого животного – XXXX, не является распространением недостоверных и порочащих сведений в отношении истца.

Информация о задержании ФИО1 В.В. и ФИО5 (ФИО2) при покушении на незаконную продажу, являющаяся ключевой в репортаже, в целом соответствует действительности, в связи с чем публикации, содержащие указанные сведения, не могут быть признаны ложными.

Обстоятельство того, что сообщенные ответчиком сведения о стоимости дериватов Амурского тигра достоверно не могут быть подтверждены документально, поскольку законом запрещен оборот частей и производных животных, занесенных в Красную книгу РФ, само по себе не может служить основанием для привлечения ФГУП ВГТРК к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

При этом, суд не может не принять во внимание тот факт, что в рамках уголовного дела XXXX при проведении ОРМ «проверочная закупка» за покупку частей особо ценного дикого животного – шкуры и костей скелета амурского тигра сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России были переданы XXXX

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск ФИО1 В.В. о признании сведений несоответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что на момент размещения ФГУП ВГТРК оспариваемых сведений, в отношении истца не был вынесен приговор суда, вступивший в законную силу, не является юридически значимым обстоятельством по делу. Информирование о происходящих событиях является основной из задач средств массовой информации. На дату первого выхода видеорепортажа ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ уже было возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Рассматривая доводы ответчика ФГУП ВГТРК о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает их подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Однако приведенные положения пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 октября 2013 г. и подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после ДД.ММ.ГГ, на основании пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку оспариваемые истцом сведения опубликованы в средствах массовой информации в феврале 2013 г. (18-го, 24-го числах), то положения пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие срок исковой давности один год по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ, целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Как указано в п. 7 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 года N 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки ФИО6», преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия.

В силу данного обстоятельства использование сведений (информации), касающихся преступного деяния, в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения Федерального закона «О персональных данных» не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в связи с использованием сведений (информации), касающихся преступного деяния, в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Изложенное подтверждается и положениями пунктов 6 и 7 части 2 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных», согласно которым допускается обработка даже специальной категории персональных данных в случаях осуществления указанных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности.

Ссылки ФИО1 В.В. в иске на то, что в представленных распечатках из сети интернет ответчиком ОМВД России по г.Уссурийску распространены персональные данные истца – имя и фамилия, опровергается материалами дела.

В распечатках с сайтов www.pk25.ru, rapsinews.ru, fedpress.ru имеется только указание на то, что пресс-секретарь ОМВД России по ФИО7 сообщила о задержании двоих местных жителей в г.Уссурийске при попытке реализовать шкуру Амурского тигра. Кроме того, для продажи предназначались кости и хрящи животного, широко используемые в китайской медицине. По данному факту возбуждено уголовное дело. Подозреваемым грозит лишение свободы (л.д. 12-17).

Кроме того, деятельность органов полиции регулируется положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций (ч.1 ст. 8). При этом согласно ч. 4 ст. 8, полиция в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляет сведения о своей деятельности средствам массовой информации по официальным запросам их редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Каким образом ФГУП ВГТРК стали известны имя и фамилия истца и была предоставлена видеосъемка в ходе судебного разбирательства установлено не было, вместе с тем, действия ответчика ФГУП ВГТРК по использованию сведений о фамилии и имени истца в видеорепортаже от ДД.ММ.ГГ., а также в печатном виде указанного репортажа, размещенном на официальном сайте XXXX также не противоречат требованиям Федерального закона «О персональных данных» и не нарушают права истца.

Согласно п. 3 и п. 5 ст. 3 названного Федерального закона под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, а под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, в соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 6 названного Федерального закона допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Перечень сведений, которые относятся к конфиденциальной информации и которые не подлежат разглашению в распространяемых журналистами сообщениях и материалах, установлен ст. 41 Закона РФ «О персональных данных».

Указанные ФИО1 В.М. В.В. в иске сведения, не относятся к сведениям, которые редакция ФГУП ВГТРК не вправе была разглашать в видеорепортаже, а также на официальном сайте XXXX.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (п. п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае использование изображения ФИО1 В.В. было обусловлено общественными или иными публичными интересами, в связи с чем его согласие на использование изображения не требовалось.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 разъяснено о том, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Учитывая, что ФИО1 В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, при этом сам видеорепортаж был посвящен проблеме уничтожения Амурских тигров браконьерами, суд приходит к выводу о том, что использование изображения ФИО1 В.В. преследовало цель защиты общественных интересов, и не может приравниваться к незаконному вторжению в его личную жизнь.

Суд не усматривает, что указанная в иске информация была размещена ответчиками с целью причинить истцу вред. Данная информация ответчиками размещалась с целью доведения до общественности объективной информации о задержании лиц, проживающих в г.Уссурийске (ФИО1 В.В. и ФИО5) при покушении на незаконную продажу частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате распространения персональных данных и демонстрации его лица, суд полагает надуманными. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 В.В. о признании незаконными действий по распространению персональных данных и компенсации морального вреда.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г. Уссурийску, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений несоответствующими действительности, о признании незаконными действий по распространению персональных данных, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным распространением сведений - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года.