Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «Газпром теплоэнерго» о взыскании расходов в связи с переводом работника, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпром теплоэнерго» о взыскании расходов в связи с переводом работника, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата>, истец была принята в филиал ответчика на должность главного специалиста отдела кадров и социального развития, ее местом работы, в соответствии с п. 1.3 трудового договора, являлся офис, находящийся в г. Москва.

По утверждению истца, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> в связи с переводом работника на работу в г. Санкт-Петербург вместе с работодателем, местом работы истца является: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, корп.2, лит.Д.

При этом, работодатель гарантировал в связи с переездом определенные выплаты, на которые истец согласилась и по окончании отпуска по уходу за ребенком, <дата> приступила к работе в г. Санкт-Петербург.

Как указано в иске, <дата> истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата организации, <дата> трудовой договор расторгнут.

Однако, при расторжении трудового договора ответчик не компенсировал истцу расходы на переезд в другую местность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с переводом работника на работу в г. Санкт-Петербург вместе с работодателем, в размере 329826 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и АО «Газпром теплоэнерго» состояли в трудовых отношениях с <дата>, истец была принята в филиал ответчика на должность главного специалиста отдела кадров и социального развития, местом работы, в соответствии с п. 1.3 трудового договора являлся офис, находящийся по адресу: г. Москва, что подтверждено трудовым договором № 396 от <дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата>, подписанным сторонами, с <дата> место работы работника является: АО "Газпром теплоэнерго", г. Санкт-Петербург, <адрес>, д. 28, корп. 2, лит. Д.

В связи с переводом работника на работу в г. Санкт-Петербург вместе с работодателем работнику возмещаются следующие расходы:

а) по обустройству на новом месте жительства - в размере 3-месячных должностных окладов;

б) по переезду работника и членов его семьи в г. Санкт-Петербург по фактическим затратам;

в) по провозу имущества (не более пяти тонн на семью) в размерах, не превышающих тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом (п. 2 Дополнительного соглашения).

В случае если до выхода работника на работу по новому месту работы в г. Санкт-Петербург или в случае, если до истечения одного года после выхода на работу по новому месту работы в г. Санкт-Петербург работник уволится по собственному желанию, а также в случае увольнения работника на основании п.п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник обязан в пятидневный срок с даты его увольнения полностью вернуть работодателю средства, выплаченные ему в соответствии с п. 2 настоящего дополнительного соглашения (п. 3 Дополнительного соглашения).

<дата> истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата организации, <дата> трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<дата>ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении расходов, связанных с переводом на новое место работы: на обустройство по новому месту жительства в размере 3-х окладов и по переезду по фактическим затратам.

Данные денежные средству истцу не были выплачены. Ответчик по отношению к истцу применил условие Дополнительного соглашения к трудовому договору, изложенное в п. 3 Дополнительного соглашения. Однако, вывод о том, что у работодателя отсутствует обязанность по компенсации расходов на переезд в другую местность при расторжении трудового договора до истечения одного года после выхода на работу, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Ч. 5 ст. 326 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Действительно, как указывалось выше, Дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между сторонами, содержит об обязанности работника полностью вернуть выплаченные денежные средства в случае расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, по мнению суда, данное условие Дополнительного соглашения противоречит нормам ТК РФ.

Так, в силу ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Более того, с <дата> в организации ответчика действует новое Положение о порядке оплаты труд, материальном стимулировании и социальном обеспечении работников АО «Газпром теплоэнерго», где в п. 10 предусмотрены льготы и возмещение расходов, в связи с переводом работника на работу в г. Санкт-Петербург вместе с работодателем и где основание расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключено из перечня условий, при которых работник в пятидневный срок с даты увольнения полностью обязан вернуть работодателю средства, выплаченные ему в связи с переводом.

Между тем, ответчик, несмотря на утверждение нового Положения о порядке оплаты труд, материальном стимулировании и социальном обеспечении работников АО «Газпром теплоэнерго», не внес изменения в Дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с истцом <дата>.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду на работу в другую местность, а также расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания расходов по обустройству на новом месте жительства и переезду, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 169 ТК РФ, учитывая, что данная выплата связана с переездом работодателя на иное место работы, согласно дополнительного соглашения от <дата>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанной компенсации в размере 3-х окладов, что составляет 326820 руб. (108940 руб. х 3), а также расходов, связанных с переездом, в размере 3006 руб. (кассовый чек ОАО «РЖД» от <дата>). Доказательств, опровергающих указанные суммы ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что переезд истца не состоялся и истец не произвела обустройства на новом месте жительства опровергаются выходом истца на работу и работу в г. Санкт-Петербурге, что не оспаривалось работодателем, договором найма квартиры от <дата>, свидетельством о регистрации истца по месту пребывания по адресу: <...> на период с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Газпром теплоэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), распиской в получении денежных средств от <дата>, подтверждено, что <дата> после подписания договора заказчик оплатил исполнителю 50000 руб. за оказание юридических услуг (в порядке расчета по договору за оказание консультационных услуг).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. завышена и должна быть снижена до 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, составляет 6798 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром теплоэнерго» в пользу ФИО1 расходы, связанные с переводом работника, в размере 329826 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к АО «Газпром теплоэнерго» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Газпром теплоэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6798 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-71