Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегмент Лизинг" к Карасеву А. В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Сегмент Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Карасеву А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Сегмент Лизинг" и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом лизинга по договору является автомобиль Договором установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 9777,80 рублей. Ответчиком был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку за оплату по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга и досудебная претензия по договору лизинга. Никаких мер реагирования на уведомление и претензию от ответчика не поступало. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит изъять у Карасева А.В. и передать ООО "Сегмент Лизинг" предмет лизинга: ; взыскать с Карасева А.В. в пользу ООО "Сегмент Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 512103,83 рублей, включающую в себя: сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 54103,83 рублей, штрафную неустойку по договору в размере 458000 рублей; взыскать с Карасева А.В. в пользу ООО "Сегмент Лизинг" судебные расходы, включающие оплату государственной пошлины в сумме 9321 рубль.

Представитель истца ООО "Сегмент Лизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карасев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с письменного согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 этой же статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно части 5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга. Согласно ст. 11 указанного ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сегмент Лизинг" к Карасевым А.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

Предметом лизинга по договору является транспортное средство

Пунктом 4.4 договора лизинга установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно Лизингодателю денежные средства в размере 9777,80 рублей

Ответчиком нарушен график ежемесячных платежей, им был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил просрочку за оплату по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга и досудебная претензия по договору лизинга.

Согласно пункту 4.10 договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 900 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 2000 рублей за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В нарушение графика лизинговых платежей и условий договора, лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей. Таким образом, у лизингополучателя имеется задолженность в размере 512103,83 рублей, включающая в себя: сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 54103,83 рублей, штрафную неустойку в размере 458000 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Между тем, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд соглашается с правом истца на получения с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга, однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не может служить средством обогащения, учитывая период неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей.

Также судом установлено, что в договоре финансовой аренды (лизинга) согласованы все существенные условия, данный договор заключен сторонами на основании Правил лизинга транспортных средств, стороны подтвердили, что договор лизинга заключается сторонами добровольно и на взаимовыгодных условиях, лизингополучатель подтвердил, что осознает суть подписываемого договора лизинга и обстоятельства его заключения и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт принадлежности ответчику подписи в договоре лизинга им не оспаривается. Доказательств опровергающих доводы истца суду представлены не были.

Учитывая, что лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, предмет лизинга истцу добровольно не возвращен ответчиком, истцом обоснованно заявлено требование об изъятии предмета лизинга, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15321 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сегмент Лизинг" (№) удовлетворить частично.

Изъять у Карасева А. В. () и передать обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент Лизинг" ) предмет лизинга:

Взыскать с Карасева А. В. () в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент Лизинг" () задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 154103,83 рублей, включающую в себя: сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 54103,83 рублей, штрафную неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15321 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение03.08.2022