Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова ФИО7 к СПАО «ИНГОССТРАХ» - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Ф.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 92495.78 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в х. <адрес>, при спуске моторной лодки, истец не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд автомобиля Ауди Q3, госномер №, в р. Дон (приток рукав Каланча).

На момент происшествия автомобиль был застрахован страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО Премиум от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб» с условием «полная гибель», «Угон», с лимитом страховой выплаты 1300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако получил отказ в выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное истец был вынужден обращаться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: судом в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения 989872 руб., штраф в размере 497436 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г., данное решение Ростовским областным судом оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ г., Четвертым кассационным судом общей юрисдикции состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

Взысканные судом суммы получены Зубковым Ф.А. только ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., потребитель финансовой услуги обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки на сумму 112782.78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (636 дней).

Поскольку страховщик отказал в выплате, Зубков Ф.А. обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ г., финансовым уполномоченным вынесено решение №№, которым омбудсмен взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20287 руб., в остальной части иска отказал.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 21.04.2021 г. представитель истца Сагакова С.Н. поддержала исковые требования и показала, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки (процентов) по основаниям ст. 395 ГК РФ, тогда как последний взыскал неустойку по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку уплаченная по договору КАСКО сумма страховой премии составила 20287 руб., омбудсмен взыскал неустойку в указанном размере. Однако представитель истца утверждает о том, что истец просит суд довзыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ. Однако от представителя страховой компании Кузнецовой Е.В., Скрипина К.П. поступил отзыв, в котором представители настаивают против удовлетворения иска и сообщают о том, что пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, - цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решение страховой компании, отказавшей в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с решением финансового уполномоченного, который удовлетворил требования частично, взыскав неустойку по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 06 часов 00 минут, находясь в <адрес>, при спуске моторной лодки, истец не справился с управлением транспортного средства Ауди Q3, госномер № в результате чего допустил съезд автомобиля в воду реки Дон (приток Каланча), что подтверждается постановлением МО МВД РФ «Азовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате попадания автомобиля в воду, автомобилю причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль Ауди Q3, госномер №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО ПРЕМИУМ серии АА № № г.) по программе «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»), а также «GAP» АА № № полис № № по страхованию дополнительных расходов, обусловленной утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения 989872 руб., штраф в размере 497436 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Взысканные судом суммы получены Зубковым Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., потребитель финансовой услуги обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании процентов на сумму 112782.78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г., финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20287 руб., в остальной части иска отказал.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание положения, содержащиеся в ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, содержащиеся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей, влекут отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа.

Так, обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика по договору КАСКО проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2018 по 15.09.2020 г.

Однако в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В рассматриваемом случае сумма страховой премии по договору КАСКО составляла 20287 руб. Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, данное обстоятельство взято за основу финансовым уполномоченным при взыскании неустойки в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Зубкова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 23.04.2021.