Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Никифорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифоров В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости услуг по договору от 08.12.12 г. 99 319 рублей, неустойку в размере 243 377 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2012 г. между ним и ООО «Мегаполис», в лице начальника туристического отдела В.О.И.., заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пп. 1.1 и 1.2, п. 1 - агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1). Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором ( «Натали Турс»), сведенья о котором содержатся в приложении №2 к настоящему договору.

До начала оформления договора ответчик был поставлен в известность, что целью приобретения туристского продукта является совместное путешествие с 25.01.2013 г. по 08.02.2013 г. по маршруту Новосибирск-Самуи-Новосибирск группы туристов: Никифоров В.В., Н.Н.В., Н.В.В., К.Е.О.. При заключении договора сотрудники агентства не указали на имеющиеся обстоятельства, зависящие от туристов (не соответствие срока действия паспортов у 3-х заказчиков), которые необходимо устранить, чтобы группа заявленном составе могла совершить поездку в Таиланд.

Таким действием в отношении них нарушена ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая прямо указывает, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), при этом обязанность туриста обладать специальными знаниями и навыками законом не предусмотрена, что согласуется с правилами, установленными п. 4 ст. 12 Закона « О защите прав потребителей».

Это же требование отражает п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила оказания туристских услуг). Более того, информация о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения об основных документах, необходимых для совершения путешествия, была предоставлена не в полном объеме.

Право потребителя (туриста) на получение полной и достоверной информации о туристском продукте и его потребительских свойствах, обеспечивающей возможность правильного выбора, императивно установлено п. 7 Правила оказания туристских услуг и ст. 10 Закона « О защите прав потребителей». При этом, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 7 августа 2009 г. N 01/11347-9-32, требования к информированию потребителя, определенные ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 7 Закона « О защите прав потребителей» как одну из мер, направленных на обеспечение безопасности туриста во время путешествия.

В пп. 2.1.1 п.2 договора говорится, что агентство обязуется предоставить туристу информацию о правилах въезда и выезда из страны временного пребывания, но не отмечено, что данная информация отражена в приложении №1. Тем не менее, знакомясь с заявкой на бронирование, перед тем, как подписать приложение №1, он задал вопрос работнику аентства: «Почему здесь указан срок действия паспорта 6 месяцев с момента выезда из страны Таиланд?» Получен ответ: «Это касается случаев оформления визы. При поездке по туристической путевке достаточно 30 дней действия паспорта и билета на обратный рейс». Им предоставлены заграничные паспорта всех туристов, сотрудник агентства внимательно с ними ознакомился, снял ксерокопии, данные внес в договор и во все последующие документы, где это необходимо. Указаний агентства, что у туристов Никифорова В.В., Н.Н.В., Н.В.В. срок действия заграничных паспортов не соответствует требованиям, предъявляемым для посещения страны Таиланд, не было. Никаких дополнительных соглашений с ответчиком о том, что туристы обязуются поменять загранпаспорта, не заключалось. Будучи уверенным в компетентности и добросовестности агентства он, исполняя обязательства, возложенные п. 3 пп.3.2 договора, внес аванс в размере 10 000 рублей. (подтверждается квитанцией и чеком к приходному кассовому ордеру № 427 от 08.12.2012г.).

18.12.12 г.получив от агентства информацию о наличии соответствующего туристского продукта, он, согласно п. 3.4 договора, произвел окончательную оплату цены туристского продукта, внеся сумму 233 377 рублей (подтверждается квитанцией и чеком к приходному кассовому ордеру № 440 от 18.12.2012 г.).

22.01.13 г. при получении полного пакета документов, куда входила и «Памятка туриста», следуя рекомендациям пп. 2.3.5 п.2, договора, он еще раз ознакомился со всеми документами. В «Памятке туриста» первым пунктом указано - срок действия паспорта для страны Тайланд должен быть не менее 6 месяцев со дня окончания поездки. Он немедленно по мобильному телефону позвонил начальнику турагенства В.О.И. и сообщил о выявленном несоответствии - у туристов Никифорова В.В., Н.Н.В., Н.В.В. остаточный срок действия заграничного паспорта на момент выезда из страны Таиланд будет меньше 6 месяцев (конкретно 4 месяца). Вновь дан ответ, что на поездку по туристической путевке данное требование не распространяется. Пытаясь убедить его в достоверности такой информации В.О.И. 22.01.13 в 19:19 прислала на электронную почту письмо со ссылкой на сайт, где, по ее мнению, содержатся указания, что при поездке в Таиланд достаточно срока действия паспорта на период, указанный в туристической путевке. У него появились сомнения и, поскольку приложения №2 (сведенья о туроператоре) отдано не было (согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности эти сведенья являются существенным условием договора), он сам нашел телефон 8 (800) 700-17-71 в Москве туроператора «Натали Туре» и уточнил данную информацию. Было сказано, что остаточный срок действия паспорта не менее 6 месяцев, въезд в Таиланд по паспортам с более коротким сроком (в их случае 4 месяца) не законен.

В связи с этим 23.01.13 г. была направлена претензия к агентству с просьбой -расторгнуть договор, вернуть затраченные средства, поскольку в силу вышеуказанных нарушений, допущенных ответчиком, услуга по оформлению тура имела существенный, неустранимый, недостаток - заявленная группа туристов в полном составе не могла на законных основаниях въехать в страну Таиланд. Согласно абз. 3 п. 1 и п. 6 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей « - «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков».

Начальник туристического отдела В.О.И. принять претензию от своего имени отказалась, своей рукой поставила подпись Л.А.В. (кто такая Л.А.В. не пояснила). Такие действия В.О.И. мотивировала тем, что официально она находится в отпуске по уходу за ребенком. Претензия агентством принята, но пояснено, что для ее рассмотрения необходимым условием является приписка о возвращении туристского продукта (т.е. аннулировании тура) и ознакомление со штрафными санкциями туроператора, которые составляют 90% оплаченных средств (не соответствие п. 13 Правила оказания туристских услуг, который гласит - «Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей».)

Претензия рассмотрена, 28.01.13 г. получен ответ об отказе агентства в расторжении договора и возмещении средств. В ответе указано, что они, Никифоров и члены его семьи, могли продлить срок действия их загранпаспортов. По действующему законодательству РФ по завершению срока действия загранпаспорта необходима его замена, а это всегда оформление нового документа, то есть получение нового заграничного паспорта, который будет иметь другие реквизиты.

Согласно рекомендациям п. 6.3 договора, 04.02.2013 г. направлено письменное обращение Генеральному Директору Туристической компании «Натали Турс» с просьбой помочь в возмещении затраченных средств общей суммой 243 377 рублей.

25.02.13 (через 32 дня с момента предъявления претензии) агентство и туроператор частично признали свою вину, и возместили часть затраченных средств - 144 058 рублей. В возврате денег в сумме 99 319 рублей ответчиком, без каких-либо объяснений, отказано.

11.02.2013 г. ими была подана жалоба в Прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка на неправомерное действие начальника туристического отдела ООО «Мегаполис» В.О.И. в части заключения ею договора о реализации туристского продукта, находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Проведена проверка, которая установила, что действительно В.О.И. с 02.04.2012 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. В связи с этим, заключение вышеуказанного договора и принятие денежных средств за предоставление туристского продукта от ее имени руководством ООО «Мегаполис» совершены в нарушении действующего законодательства, а именно: п.1 ст. 420; ст. 432; п. 3 ст. 154; п. 1 ст. 158; п. 1 ст. 160; абз. 3 п. 1 ст. 160 п. 2ст. 434 ГК РФ.

В силу прямого указания п. 1 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей»- «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги)».

В силу п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей - «Требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования».

Расчет неустойки за нарушение сроков требования потребителя:

Просрочка удовлетворения требования составила 22 дня до возврата агентством суммы 144 058 рублей (с 23.01.13 г. по 25.02.13 г.), 3% в день от невыплаченной суммы 4 321, 74 руб. (144.058 х 3%). Сумма неустойки за 22 дня составила: 95 078, 28 рублей (4 321, 74 руб. х 22 дн).

Сумма неустойки с невыплаченной, на момент подачи искового заявления, суммы 99 319 руб.: просрочка составила более 120 дней (с 23.01.13г., 3% в день от невыплаченной суммы 2 979,57 руб.). сумма неустойки более 300 000. Поскольку, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, общая сумма неустойки составляет 243 377 рублей.

Не предоставление ответчиком необходимой полной и достоверной информации об услуге, не указание на имеющиеся обстоятельства, зависящие от туристов, которые необходимо устранить, чтобы группа в заявленном составе могла совершить поездку в Таиланд, неудовлетворение законного требования о возврате уплаченной денежной суммы в установленный законом срок свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Указанными виновными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» и абз. 5 ст. 6 Закона « Об основах туристической деятельности». Он ... Такая работа требует максимальной собранности и связана с большими психоэмоциональными перегрузками. В связи с этим отпуск, когда он имел бы возможность восстановить свои силы, чтобы снова помогать .... Вместо этого, из-за недобросовестности ответчика, им получен дополнительный стресс, который усугубился некорректным поведением сотрудников агентства. Время отпуска потрачено на предъявление претензий и написание жалоб. Поэтому просит взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Истец Никифоров В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что моральный вред оценивает в двести тысяч рублей, так как он работает ..., очень редко может позволить себе отпуск. В связи с тем, что поездка, запланированная им не состоялась, он очень сильно переживал это морально, находился в состоянии стресса, очень долго не мог прийти в себя после случившегося. Вред здоровью действиями ответчиков ему не причинен. В приложении номер один к договору стоит его подпись. Считает, что их не предупредили о том, что они не смогут выехать с имеющими у них загранпаспортами, о необходимости заменить их, им также ничего не сказали. Устно им было сказано, что они смогут съездить в отпуск с такими загранпаспортами.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - Короленко М.В. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Истец видел, что срок действия его заграничного паспорта истекает. ООО «Натали Турс» знали о том, что паспорт у истца истекает, но все равно провели бронирование, поскольку для них не имеет значение срок действия паспорта, так как при замене основные данные в нем будут сохранены. Они не могут обязать гражданина поменять паспорт, это их личное волеизъявление, вся необходимая информация им была предоставлена.

Представитель ответчика ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Никифорова В.В. не согласны в полном объеме, пояснив, что 08.12.2012 г. агентством «Мегаполис» произведено бронирование заказов №... по программе «Пляжи мира» Тур: «Стандарт» Таиланд транзит Самуи через Бангкок из Новосибирска на 13 ночей на имя туристов согласно заявок агентства ....

Туристский продукт был для истца был подготовлен к реализации в полном объеме. В соответствии с принятыми обязательствами согласно условиям агентского договора №... от 09.10.2012 г. между ООО «Натали Турс» и ООО «Мегаполис», а также с обязательствами, возложенными на туроператора действующим законодательством, их компания сразу после бронирования заказа начала подготовку к предоставлению туристского продукта: забронированы авиабилеты, трансфер, проживание в выбранном истцом отеле. Туристский продукт был подтвержден иностранными партнерами в тот же день - 13.12.2012 г.

Согласно условиям агентского договора №... от 09.10.2012 г. обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации обо всех составляющих туристского продукта, в том числе и о правилах въезда и выезда из РФ, возложена непосредственно на агента:

пункт 2.2.1. - агент обязуется осуществлять свою деятельность строго в соответствии с условиями настоящего договора, «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», а также в соответствии с «Регламентом деятельности агентов «Натали Турс», в том числе, знакомиться с технологией сотрудничества с принципалом. Условиями и правилами бронирования в системе принципала, а также владеть информацией о туристском продукте принципала, документах, требуемых для оформления въездных виз, условиях аннуляции туров, и доводить данную информацию до сведения туриста. Данная информация представлена агенту в том числе и на официальном сайте принципала по адресу www, natalie-tours.ru.

Также на агента возложена обязанность по бронированию/аннуляции туристского продукта/услуг по заявке клиента:

«пункт 2.2.4. - агент обязуется осуществлять по заявке туриста он-лайн бронирование/аннуляцию туристского продукта/услуг в системе бронирования принципала в строгом соответствии с тарифом принципала, Условиями и правилами бронирования/аннуляции туристского продукта и/или туристский услуг, технологией сотрудничества установленными принципалом»

Пункт 2.2.7. - агент обязуется не позднее 7 рабочих дней до начала тура передавать принципалу достоверные и достаточные сведения и документы для оформления туристского продукта и/или туристских услуг».

Вышеуказанным агентским договором предусмотрено следующее:

«п. 1.1. агент обязуется по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

По сделкам, совершенным агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению сделки».

«п. 4.2.1. агент несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, перед принципалом, клиентом агента и третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом своих обязательств по настоящему договору и требований российского законодательства».

Данным пунктом договора в силу части 1. ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ четко разграничена ответственность контрагентов.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального Закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452: «Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации».

ООО «Натали Турс» работает исключительно с юридическими лицами (агентствами). Между истцом и ООО «Натали Турс» отсутствуют какие-либо договорные отношения, данный факт подтверждается в том числе материалами дела. Истец вступил в отношения с ООО «Мегаполис», которое приняло у него денежные средства. Просят суд также обратить внимание на то, что документы клиентов не поступают в распоряжение туроператора, бронирование заказов производится агентствами в системе самостоятельно, равно как и выдача документов по заказам. Информация об этом с 15.06.2012 г. размещена на агентской странице официального сайта «Натали Турс».

Соответственно, логично предположить, что туроператор, в силу отсутствия прямого контакта с клиентом, не имеет возможности разъяснять непосредственно клиенту правила въезда в Таиланд и выезда из РФ. Тем не менее, в памятке, прилагаемой к ознакомлению туристу на официальном сайте нашей компании (распечатку прилагаем), а также на странице визового оформления (распечатку прилагаем).

Вместе с тем, как было сообщено господину Никифорову в ответе на обращение, агентством при заключении договора была предоставлена вся информация о путешествии, включая сведения о минимальном сроке действия паспорта. Данный факт подтверждается личной подписью истца в приложении № 1 (копию прилагаем).

Туристский продукт для истца аннулирован агентством 24.01.2013 г., за день до начала тура. В связи с отказом туристов от дальнейшего использования услуг подготовленного туристского продукта, произведен окончательный расчет фактически понесенных расходов, которые составили эквивалент ... долларов США по каждому заказу. Оставшиеся денежные средства должны были быть возвращены истцу агентством.

В сумму фактически понесенных расходов входят затраты, связанные с бронированием отеля - ... долларов США, а также таксы и сборы, официально взимаемые авиаперевозчиком - а/к «Трансаэро» в размере, эквивалентном ... долларам США за каждый билет.

Для истца также был забронирован авиаперелет регулярным рейсом, осуществляемым а/к «Трансаэро». После получения информации об отказе туриста от услуг авиаперевозки, перевозчиком (а/к «Трансаэро») был произведен возврат денежных средств согласно правилам и тарифам, опубликованным на официальном сайте авиакомпании - http://transaero.ru/ru/info-and-services/vozvrat/plata. В соответствии с положением статей XIII, XIV, XV «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ № 155 от 25 сентября 2008 г., устанавливается плата за процедуру возврата авиабилета, которая на международных рейсах составляет ... Евро. По курсу на день аннуляции заказа 24.01.2013 года ... Евро = ... долларов США.

В соответствии сп. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, … а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, …

Оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 64 ВК Российской Федерации). Таким образом, провозная плата определяется на основе установленного перевозчиком тарифа и сборов.

Согласно ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора; о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Взимание сбора при отказе пассажира воздушного судна от полета в размере не более двадцати пяти процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку, осуществляется только при отказе пассажира от перевозки менее чем за двадцать четыре часа до отправления воздушного судна, а оплата фактически понесенных расходов осуществляется пассажиром, отказавшимся от перевозки, независимо от срока такого отказа.

Согласно нормам действующего законодательства пассажирские тарифы, багажные тарифы, сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа, топливный сбор, сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, условия применения тарифов и сборов подлежат регистрации и опубликованию авиаперевозчиком.

ООО «Натали Турс» не формирует самостоятельно туристский продукт, а приобретает его у иностранного партнера - фирмы «Каталония Турс С.А.» по договору комиссии.

На основании условий договора комиссии (раздел 3) расчеты за туристский продукт производятся Комиссионером (ООО «Натали Турс») в размере 100% предоплаты.

На основании указанного договора осуществляется приобретение туристского продукта, в связи с чем, подтверждением перечисления денежных средств в счет туристского продукта по заявке истца являются финансовые документы банка, счет, выставленный партнером по итогам подсчета фактических затрат и ответ иностранного партнера по запросу о фактически понесенных расходах в связи с аннулированием туристского продукта, а именно:

- заявление на перевод №... от 13.12.2013 г., согласно которого ООО «Натали Турс» перечислило на расчетный счет №... фирмы «Каталония Турс С.А.» по выставленному счету от 12.12.2012 г. сумму в размере ... долларов США за туристские продукты по договору;

- детализированный счет, выставленный партнером, от 12.02.2013 г.

- ответ иностранного партнера фирмы «Каталония Турс С.А.» от 10.10.2013 г. согласно которого платеж в размере стоимости туристского продукта для истца перечислен на основании счета-инвойса от 12.12.2012 г. в составе платежа № 174 от 13.12.2012 г. на сумму ... долларов США, а фактически понесенные расходы в связи) с аннулированием туристского продукта для туристов Н. и туриста К. составили сумму равную эквивалент ... долларов США (... долларов США - расходы, связанные с бронированием услуг по проживанию и питанию, ... долларов США - таксы и сборы, взимаемыми перевозчиком).

Данные документы являются безусловным подтверждением фактических расходов, что неоднократно признавалось судебными инстанциями в ходе рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ: «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон».

Туроператор действий, нарушающих личные неимущественные права истца и (или) способных причинить истцу страдания по отношению к истцу не совершал, личные неимущественные права истца не нарушал, забронированные туристом услуги были полностью подготовлены и предоставлены в полном объеме.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить наличие факта причинения морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вину причинителя вреда. Истцом не указаны и не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленной суммы компенсации.

Истцом также не представлено доказательств наличия прямой связи между ухудшением здоровья (произошедшим до вылета в тур и явившимся причиной отказа от поездки); и действиями туроператора либо турагентства.

Ни туроператор, ни агентство в силу норм формальной логики и требований действующего законодательства не могут нести ответственность за ухудшение здоровья истца до начала тура.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Аналогичной позиции придерживается Пленум ВС РФ - пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя...» А в данном случае непосредственно ОOO «Натали Турс» не является ни виновником, ни причинителем заявленного истцом морального вреда.

Причиной невылета истца в тур не явилось некачественное оказание услуг туроператором. Соответственно, в данном случае подлежит применению п. 3. ст. 781 ГК РФ, согласно которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактически понесенные туроператором расходы (финансовые документы банка и ответ иностранного партнера по запросу о фактически понесенных расходах в связи с аннулированием туристского продукта).

Кроме того, в данном случае невозможно применить п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из буквального прочтения указанной нормы прямо следует, что удовлетворению в 10-дневный срок подлежат не любые требования потребителя, а только заявленные по основаниям, указанным в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть требования, предусмотренные п. 1. ст. 28 и п\п. 1,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекающие из права потребителя отказаться от исполнения договора случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истец и его семья отказались от услуг подготовленного туристского продукта не по причинам, предусмотренным п.1. ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а по иным, личным причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Соответственно, неустойка за нарушение удовлетворений требований потребителя в данном случае взыскана быть не может.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» размер неустойки не может превышать сумму стоимости услуг, соответственно требуемый Истцом размер неустойки в любом случае подлежит уменьшению. (л.д. 104-109).

Третьи лица Никифорова Н.В., Никифорова В.В., Кумановский Е.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Со слов истца Никифорова В.В. известно, что члены его семьи извещены надлежаще и не возражают, чтобы дело было рассмотрено в их отсутствии.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- договор о реализации туристического продукта от 08.12.2012 года, заключенный между ООО «Мегаполис» и Никифоровым В.В. (л.д. 7-8);

- туристическая путевка, продавец ООО «Мегаполис», тур «Новосибирск-Самуи-Новосибирск», покупатель Никифоров В.В., список туристов Никифоров В.В., Никифорова Н.В., Кумановская Е.О., Никифорова В.В., вылет 25.01.2013 г., возвращение 08.02.2013 г., стоимость путевки ... $ по курсу на день оплаты х 31, 55 = 243 377 рублей (л.д. 9);

- квитанция № 440 от 18.12.2012 г., по которой от Никифорова В.В. принято 233 337 рублей по договору от 08.12.2012 года и квитанция № 427 от 08.12.2012 г., по которой от Никифорова В.В. принято 10 000 рублей по договору от 08.12.2012 года (л.д. 10);

- копия паспорта Никифоровой Н.В., дата выдачи *..*..* года, дата окончания срока *..*..* г., копия паспорта Никифорова В.В., дата выдачи *..*..* года, дата окончания срока *..*..* г., копия паспорта Никифоровой В.В., дата выдачи *..*..* года, дата окончания срока *..*..* г., копия паспорта Кумановского Е.О., дата выдачи *..*..* года, дата окончания срока *..*..* (л.д. 11-12);

- претензия Никифорова В.В. на имя Ген. директора ООО «Мегаполис», в которой он просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенного 08.12.2012 г. и возместить оплаченные Агентству средства в размере 243 377 рублей. Размер оплаченных средств подтверждается квитанцией и чеком на сумму 10 000 рублей к приходному кассовому ордеру № 427 от 08.12.2012 г. и квитанцией и чеком на сумму 233 377 рублей к приходному кассовому ордеру № 440 от 18.12.2012 г., претензия принята 23.01.2013 г. сотрудником ООО «Мегаполис» Л.А.В. (л.д. 13);

- претензия Никифорова В.В. на имя Ген. Директора, в которой он просит помочь разрешить разногласия и помочь в возмещении затраченных им средств общей суммой 243 377 рублей (л.д. 14);

- ответ Никифорову В.В. из прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка, о том, что принятие руководством ООО «Мегаполис» денежных средств за предоставление туристического продукта по договору является нарушением вышеуказанных норм, поскольку от имени Общества, договор с ним заключен лицом, не обладающим данным правом. В связи с изложенным прокуратурой района в адрес генерального директора ООО «Мегаполис» Г.И.В. будет внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения (л.д. 15);

- ответ ООО «Мегаполис» на претензию Никифорова В.В., в котором ему отказано в требовании о расторжении договора и возмещении оплаченного тура. По его требованию тур был аннулирован (л.д. 16);

- копия агентского договора №... от 09.10.2012 г., заключенный между ООО «Натали Турс» и ООО «Мегаполис» (л.д. 21-24);

- письменный ответ Никифорову В.В. от ООО «Натали Турс», в котором сообщают, что тур по данному заказу был аннулирован по причине, не зависящей от компании «Натали Турс», в связи с чем произведено уточнение фактических расходов, связанных с подготовкой услуг клиентов, входящих в состав тура. Для уточнения фактических затрат и возможности возврата стоимости тура, просят обратился в агентство (л.д. 25);

- расходный кассовых ордер от 25.02.2013 года ООО «Мегаполис», по которому Никифорову В.В. произведен возврат денежных средств от туроператора «Натали Турс» по претензии от 23.01.2013 г. в сумме 144 058 рублей (л.д. 26).

Выслушав истца Никифорова В.В., представителя ответчика ООО «Мегаполис», принимая во внимание письменный отзыв представителя ответчика ООО «Натали Турс», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Никифорова В.В. подлежат удовлетворению.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …

Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации…

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" :

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". )

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах…

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Судом установлено, что 08.12.2012 г. между Никифорым В.В. и ООО «Мегаполис» заключен договор возмездного оказания услуг, целью которого являлось приобретение туристского продукта для совместного путешествия с 25.01.2013 г. по 08.02.2013 г. по маршруту Новосибирск-Самуи-Новосибирск Никифорова В.В., Никифоровой Н.В., Никифоровой В.В., Кумановского Е.О.

Согласно данному договору (л.д.7-8) агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1).Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором ООО «Натали Турс», сведенья о котором содержатся в приложении №2 к договору. Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Полномочия агентства на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, представлены агентским договором ( п.п. 1.1,1.2).

На агентство договором возложена обязанность - предоставить туристу информацию о правилах въезда и выезда из страны временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну и выезда из страны и другая информация в исполнение требований ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 6.1. договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ( в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор, сведения о котом содержатся в приложении № 2 к договору, что соответствует требованиям действующего законодательства – ст.ст. 9,10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При наличии каких-либо замечаний относительно качества услуг, входящих в туристский продукт, действий третьих лиц, непосредственно оказывающих услугу туристу, агентство рекомендует туристу незамедлительно обратиться к туроператору ( п. 6.2).

Туроператор и агентство не несут ответственности перед туристом, если последствия возникли вследствие недостоверности, недостаточности и (или) несвоевременности предоставления туристом сведений и документов, необходимых для исполнения договора ( п. 6.3 договора).

Данный договор вступил в законную силу с момента его подписания и является обязательным для сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей …

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Во исполнение условий заключенного договора ( п.п. 2.3.1,3.6, 3.7,3.8) Никифоров В.В. 08.12.2012 г. внесен аванс - 10 000 рублей (л.д. 10), а 18.12.2012 г. Никифоров В.В. произвел окончательную оплату цены туристского продукта - 233 377 рублей (л.д. 10).

Таким образом, Никифоров В.В. как потребитель услуги свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, иных требований к нему стороной по договору не предъявлялось.

Однако, как полагает истец Никифоров В.В., настаивая на заявленных требованиях, при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о туристском продукте, его потребительских свойствах, ему не объяснили, что несоответствие срока действия паспортов у него, его жены и дочери могут повлиять на поездку в Таиланд, информация о правилах въезда в страну и выезда из страны, включая сведения об основных документах, необходимых для совершения путешествия, была предоставлена не в полном объеме. Агентство, приняв загранпаспорта, заключило с ним договор, выдало путевку, приняло деньги в оплату поездки. Данные действия агентства говорили о том, что не имелось никаких препятствий для туристической поездки истца и его семьи.

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что в самом договоре не отражено, что информацию о правилах въезда и выезда из страны можно получить в приложении №1. В тоже время он, знакомясь с заявкой на бронирование, уточнил у работника агентства о сроке действия паспорта, но ему пояснили, что это касается случаев оформления визы. Истцом в агентство были предоставлены загранпаспорта всех туристов, сотрудник агентства с ними ознакомился, снял ксерокопии, данные внес в договор и во все документы, Никифорову В.В. не было разъяснено, что у Никифорова В.В., Никифоровой Н.В., Никифоровой В.В. срок действия заграничных паспортов не соответствует требованиям, предъявляемым для посещения страны Таиланд. Никаких дополнительных соглашений с ответчиком о том, что туристы обязуются поменять загранпаспорта, не заключалось, а потому будучи уверенным в компетентности и добросовестности агентства он, заключил договор, оплатил стоимость поездки.

22.01.2013 г. Никифорову Н.Н. был выдан полный пакет документов, куда входила и «Памятка туриста», ознакомившись со всеми документами, Никифоров В.В. для устранения возникших сомнений позвонил начальнику турагентства В.О.И. сообщил о выявленном несоответствии, но был дан ответ, что и ранее, кроме того, настаивая на достоверности информации, В.О.И. 22.01.13 г. прислала на электронную почту письмо со ссылкой на сайт, где содержатся указания, что при поездке в Таиланд достаточно срока действия паспорта на период, указанный в туристической путевке. Однако, истец решил уточнить данную информацию, позвонив по телефону туроператору ООО «Натали Турс» и уточнил данную информацию, Никифорову было разъяснено, что срок действия паспорта не менее 6 месяцев, въезд в Таиланд по паспортам с более коротким сроком, как в случае с истцом не законен.

23.01.2013 г. Никифоров В.В. предъявил претензию к агентству с просьбой -расторгнуть договор, вернуть затраченные средства, поскольку в силу вышеуказанных нарушений, допущенных ответчиком, услуга по оформлению тура имела существенный, неустранимый, недостаток - заявленная группа туристов в полном составе не могла на законных основаниях въехать в страну Таиланд.

Доводы истца, подтверждаются представленными им документами, которые являлись предметом исследования в суде, ответчиком доводы истца и представленным им доказательства никакими доказательствами не опровергнуты.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной, недостаточно полной информацией об услуге суд исходит из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках услуги.

Суд полагает, что достоверно установлено – истцу Никифорову В.В. при заключении договора была предоставлена неполная и недостоверная информация о туристском продукте, истцу не было разъяснено, что несоответствие срока действия паспортов у истца, его жены и дочери могут повлиять на поездку в Таиланд, не предоставлена полная и достоверная информация о правилах въезда в страну и выезда из страны, включая сведения об основных документах, необходимых для совершения путешествия, агентство, являясь специалистом при предоставлении данного вида услуги, приняв загранпаспорта, заключило с ним договор, выдало путевку, приняло деньги в оплату поездки.

Суду ответчиками не представлены доказательства, которые дали бы суду основания в соответствии со ст. 13 ч.4 ФЗ « О защите прав потребителей» освободить их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно абз. 3 п. 1 и п. 6 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей « потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обнаружив недостаток оказанной услуги, истец Никифоров А.В. обратился с письменным ходатайством об аннулировании тура ( л.д.13,14).

ООО « Мегаполис» ответив 28.01.2013г. на претензию Никифорова ( л.д.16), тур аннулировал.

19.02.2013г. ООО « Натали Турс» ( л.д.25) также удовлетворило претензию Никифорова В.В., аннулировав тур, и частично 25.02.2013г. возвратив стоимость тура в размере 144 058 рублей ( л.д.26).

Суд полагает, что истец обоснованно полагает, что ему причинен ущерб в результате предоставлением ненадлежащей услуги по реализации туристского продукта ответчиками ООО « Мегаполис» и ООО « Натали Турс».

При заключении договора сотрудники агентства ООО «Мегаполис» не указали на имеющиеся обстоятельства - на не соответствие срока действия паспортов у 3-х заказчиков – Никифорова В.В., Никифоровой Н.В., Никифоровой В.В., которые необходимо устранить, чтобы группа заявленном составе могла совершить поездку в Таиланд, данное обстоятельство зависело от туристов и если бы ООО « Мегаполис» указало на данное обстоятельство Никифорову, то поездка могла не сорваться, либо истец мог отложить поездку на другое удобное время.

В тоже время, ООО « Натали Турс» (туроператор), получив все необходимые документы по оформлению тура для Никифорова и его семьи, было обязано также указать Никифорову на не соответствие срока действия паспортов у 3-х заказчиков – Никифорова В.В., Никифоровой Н.В., Никифоровой В.В., которые необходимо устранить, что ООО « Натали Турс» не было сделано.

В связи с чем, суд полагает, что ООО « Мегаполис» и ООО « Натали Турс» нарушили требования ст. ст.8, 10, 36 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 7,9,10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, которыми закреплено право потребителя (туриста) на получение полной и достоверной информации о туристском продукте и его потребительских свойствах, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Нельзя признать состоятельным довод ООО « Натали Турс» о том, что по сделкам, совершенным агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным именно агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению сделки, поскольку ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность туроператора обеспечивать оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) и туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Полагая, что не может являться ответчиком, ООО « Натали Турс» ссылается на данную ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в которой говорится, что туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, при этом ответчик ООО « Натали Турс» ссылается на агентский договор, заключенный с ООО « Мегаполис», однако, данный договор нельзя отнести к федеральным законам и иными нормативным правовым актам Российской Федерации, а потому ООО « Натали Турс» в соответствии с действующим законодательством должен нести ответственность как туроператор за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с Никифоровым.

Таким образом, следует признать законным требование Никифорова В.В. о возмещении ему убытков, понесенных в результате заключения договора на реализацию туристского продукта, надлежащими ответчиками следует признать как ООО « Мегаполис», так и ООО « Натали Турс».

В связи с чем, следует взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Никифорова В.В. убытки в сумме 77 334 рубля.

Судом установлено, что ООО « Мегаполис» добровольно перечислило Никифорову В.В. 21 985 рублей в счет возмещения причиненных истцу убытков, которые истцом получены 26.10.2013г..

ООО «Натали Турс» полагает, что не подлежат выплате Никифорову 77 334 рубля, поскольку п.4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, ст. 32 Закона РФ Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора; о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО « Натали Турс» полагает, что они не должны возвращать истцу оставшиеся денежные средств, поскольку туристский продукт для истца аннулирован агентством 24.01.2013 г. по заявлению Никифорова В.В, за день до начала тура, в связи с отказом туристов от дальнейшего использования подготовленного туристского продукта, был произведен окончательный расчет фактически понесенных расходов, которые составили эквивалент 1 227 долларов США по каждому заказу, куда входят затраты по бронированию отеля, а также таксы и сборы, официально взимаемые авиаперевозчиком - а/к «Трансаэро» в размере, эквивалентном 50 долларам США за каждый билет. Для истца был забронирован авиаперелет регулярным рейсом.

ООО «Натали Турс» ссылается, что не формирует самостоятельно туристский продукт, а приобретает его у иностранного партнера - фирмы «Каталония Турс С.А.» по договору комиссии, на основании которого расчеты за туристский продукт производятся Комиссионером (ООО «Натали Турс») в размере 100% предоплаты. В связи с чем, подтверждением перечисления денежных средств в счет туристского продукта по заявке истца являются финансовые документы банка, счет, выставленный партнером по итогам подсчета фактических затрат и ответ иностранного партнера по запросу о фактически понесенных расходах в связи с аннулированием туристского продукта, а именно:

- детализированный счет, выставленный партнером, от 12.02.2013 г.

- ответ иностранного партнера фирмы «Каталония Турс С.А.» от 10.10.2013 г.

ООО « Натали Турс» полагает, что данные документы являются безусловным подтверждением фактических расходов, что неоднократно признавалось судебными инстанциями в ходе рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными « средствами » доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, ответчик ООО « Натали Турс» в нарушение требований действующего законодательства не представил достоверных, достаточных и допустимых доказательств, которые дали бы суду основания освободить его от выплаты Никифорову оставшейся суммы, уплаченной им за тур.

Те документы, на которые ссылается ООО « Натали Турс» не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства, поскольку документы направлены электронной почтой, надлежаще никем не заверены, кроме того, документы составлены на английском языке, в то время как производство в суде ведется на русском языке, перевод документов, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, суду не представлен, у суда отсутствует реальная возможность оценить содержание документов, хотя суд, направляя запрос в ООО « Натали Турс» ( л.д.92-93), предлагал представить надлежаще заверенные финансовые документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы по формированию тура для Никифорова В.В..

23.01.2013г. Никифоров В.В. обратился в агентство ООО «Мегаполис» с претензией и просьбой расторгнуть договор вернуть затраченные средства, поскольку в силу вышеуказанных нарушений, допущенных ответчиком, услуга по оформлению тура имела существенный, неустранимый, недостаток - заявленная группа туристов в полном составе не могла на законных основаниях въехать в страну Таиланд.

28.01.2013 г. Никифоровым В.В. получен ответ об отказе агентства в расторжении договора и возмещении средств.

04.02.2013 г. Никифоровым В.В. направлено письменное обращение Генеральному Директору Туристической компании ООО «Натали Турс» с просьбой помочь в возмещении затраченных средств общей суммой 243 377 рублей.

25.02.2013 г. агентство ООО «Мегаполис» частично возместило часть затраченных средств - 144 058 рублей, в возврате денег в сумме 99 319 рублей ответчиком, без каких-либо объяснений, отказано.

ООО » Мегаполис « почтовым переводом направило Никифорову В.В. 21 985 рублей – денежные средства, которые агентство получило за услугу по оформлению договора на реализацию туристского продукта с Никифоровым В.В..

Согласно ст. 30 ФЗ « О защите прав потребителей» « Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона «

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» « В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)…»

В соответствии со ст. 31 данного Закона « 1. Требования потребителя …. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. «

Суд полагает, что требования Никифорова В.В. о взыскании ООО «Натали Турс» и с ООО « Мегаполис» подлежат удовлетворению, а именно: с ООО «Мегаполис» в пользу Никифорова В.В. в качестве неустойки 21 985 рублей, с ООО «Натали Турс» - 221 392 рублей,

Расчет неустойки за нарушение сроков требования потребителя, которая подлежит взысканию с ООО « Натали Турс»:

144 058 рублей Х 22 дня (с 03.02. 2013 г. по 25.02.13 г.) Х 3% = 95 078, 28 рублей;

77 334 рублей Х 205 дней ( с 26.02.2013г. по 19.09.2013г. – день подачи иска) Х 3 = 475 604

Всего сумма неустойки составляет 570 682,28 рублей, однако, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общей цены заказа, а потому с ООО « Натали Турс» подлежит взысканию неустойка в размере 221 392 рублей – это та сумма, которую ООО « Натали Турс» получила по договору с Никифоровым В.В.

Расчет неустойки за нарушение сроков требования потребителя, которая подлежит взысканию с ООО « Мегаполис »:

21 985 рублей Х 229 дней (с 03.02. 2013 г. по 19.09.2013 г.- день подачи иска) Х 3% = 151 036, 95 рублей, однако, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общей цены заказа, а потому с ООО « Мегаполис» подлежит взысканию неустойка в размере 21 985 рублей – это та сумма, которую ООО « Мегаполис» получил по договору с Никифоровым В.В. за свои услуги.

Истцом Никифоровым В.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом.. .

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание доводы истца, который ссылается на то, что ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он .... Из-за недобросовестности ответчика, им получен дополнительный стресс, который усугубился некорректным поведением сотрудников агентства. Время отпуска потрачено на предъявление претензий и написание жалоб.

Суд полагает, что Никифору В.В. причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Никифорова В.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, с ООО «Натали Турс» 3 000 рублей, суд полагает, что данные суммы разумны и справедливы, при этом суд учитывает, что каких – либо тяжких последствий для жизни и здоровья истца не наступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Никифоров В.В. был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ООО «Мегаполис» в размере 1 059 рублей 55 копеек, с ООО «Натали Турс» в размере 4 387 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Никифорова В.В. с ООО «Мегаполис» штраф в размере 11 992 рубля 50 копеек, с ООО «Натали Турс» в размере 150 863 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Никифорова В.В. неустойку в сумме 21 985 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя – 11 992 рубля 50 копеек, всего 35 977 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Никифорова В.В. убытки в сумме 77 334 рубля, неустойку в сумме 221 392 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя – 150 863 рубля, всего 452 589 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину в сумме 1 059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину в сумме 4 387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2013 г.

Судья С.И. Катусенко