Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецсервис-НЧ», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» об обязании произвести перерасчет стоимости имущества и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к ООО «Спецсервис-НЧ», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» об обязании ООО «Спецсервис-НЧ» произвести перерасчет стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № от д.м.г. и об обязании АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» произвести перерасчет лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от д.м.г. с даты заключения договора и до д.м.г..

В дальнейшем заявленные требования уточнялись и в окончательном варианте истцом было заявлено об обязании ООО «Спецсервис-НЧ» произвести перерасчет стоимости имущества по договору купли-продажи № от д.м.г., уменьшив его стоимость на 240 000 рублей, взыскании с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 486 416, 46 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 162 103,34 руб.

В обоснование иска указано на то, что между ИП ФИО1, ****», и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» был заключен договор купли-продажи № от д.м.г., в котором ИП ФИО1 выступал как лизингополучатель, **** - как продавец, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» - как покупатель. Истцу был передан в лизинг грузовой автомобиль, не соответствующий спецификации со вторым экологическим классом двигателя, а не третьим, что предполагает уменьшение его стоимости на 240 000 руб. ООО «Спецсервис-НЧ» и уплату неосновательного обогащения со стороны АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в сумме 162 103 руб. Требование о взыскании также с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» неосновательного обогащения в сумме 1 486 416, 46 руб. по расчету, приведенному в уточненном иске, заявлено ввиду изъятия предмета лизинга и является разницей между внесенными истцом платежами (за исключением авансового) по договору лизинга в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и предоставленным ответчиком финансированием.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Панченко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу, представили суду ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» С.В.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу, представил суду ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Спецсервис-НЧ» и третьего лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела – ПАО «Камаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещению затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела д.м.г. между ****, ОАО «Лизинговой компании «КАМАЗ» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ОАО «Лизинговой компании «КАМАЗ» передано в собственность Сортиментовоз с гидроманипулятором **** (****) на шасси **** в количестве 1 штуки и прицеп – сортиментовоз в количестве 1 штуки. Цена приобретаемого имущества и общая сумма договора составила 3 900 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 594 915, 25 руб. Указанным договором установлены требования по качеству имущества (л.д.5-7).

Согласно приложенной к договору купли-продажи спецификации имущества стоимость Сортиментовоза с гидроманипулятором **** (****) на шасси **** составляет 3 170 000 руб., стоимость прицепа – сортиментовоза составляет 730 000 руб. (л.д.8).

д.м.г. между ОАО «Лизинговой компании «КАМАЗ» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №, согласно которому ОАО «Лизинговой компании «КАМАЗ» передает в лизинг ИП ФИО1 Сортиментовоз с гидроманипулятором **** (****) на шасси **** и прицеп – сортиментовоз. Указанным договором предусмотрены лизинговые платежи, общая сумма договора на момент его подписания составляет 5 030 462,39 руб., из которых 5 029 282,39 руб. составляет сумма лизинговых платежей и 1 180 руб. – выкупная стоимость имущества. Срок договора определен 36 месяцев. Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей к договору лизинга, в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесен д.м.г. (без учета авансового платежа), а последний - не позднее д.м.г. (л.д.10-17).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от д.м.г., подписанным ОАО «Лизинговой компании «КАМАЗ» и ИП ФИО1, ФИО1 передан предмет лизинга с установленным двигателем соответствующего экологического класса – третьего (****), согласно сертификационным данным завода – изготовителя ****.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «СМП-Авто» (сторона договора купли-продажи предмета лизинга) прекратило свою деятельность д.м.г., в результате реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, правопреемником **** является ****. При этом, **** прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения д.м.г., правопреемником **** является ООО «Спецсервис-НЧ».

Решением Арбитражного суда **** от д.м.г. договор лизинга № от д.м.г. заключенный между ОАО «Лизинговой компании «КАМАЗ» и ИП ФИО1 расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей, у ИП ФИО1 изъято имущество: Сортиментовоз с гидроманипулятором **** (****) на шасси **** и прицеп – сортиментовоз с передачей его ОАО «Лизинговой компании «КАМАЗ». Решение вступило в законную силу д.м.г.

В письменном отзыве ответчика АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», представленном в суд, отражена позиция по несогласию с заявленными требованиями полностью и заявлено, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который был предусмотрен в п.10.5 договора лизинга.

Согласно ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом, на момент обращения в суд, истец ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен, и договор на момент рассмотрения дела расторгнут в судебном порядке, поэтому его действие (но не обязательства по нему) прекращено.

Судом осуществлялось отложение рассмотрения заявленного спора для возможности его урегулирования мирным путем.

В соответствии со ст.ст. 2,3 ГПК РФ в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан судом спор судом рассмотрен по существу.

На основании п. 5 ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 17389/10, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2 п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Как указано в Пленуме ВАС РФ в своем Постановлении от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в п. 3.1., расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом суд принимается во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Поэтому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Одновременно, в п. 3.3, и п. 3.4. указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договор

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Остаточная стоимость предмета лизинга, определенная АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» исходя из отчета по оценке рыночной его стоимости, составила – 2 899 000 руб., которая истцом не опровергнута и судом принята как обоснованная.

Как указано в приведенном в последнем уточненном расчете истца, расходы лизингополучателя (истца) составляют 5 421 048,46 руб. Учитывая, что сумма предоставленного лизингодателем финансирования составляет – 3 934 632 руб., а сумма расходов лизингополучателя – 5 421 048,46 руб., разница между внесенными истцом платежами и предоставленным ответчиком финансированием составляет 1 486 416, 46 руб. и заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. При этом, период использования предмета лизинга, включенного в расчет, истцом определен с д.м.г. по д.м.г. (789 дней), с чем суд согласиться не может.

В дополнениях к письменному отзыву АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не изменяя свою позицию по полному непризнанию иска, произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от д.м.г., согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и изъятия переданного в лизинг имущества на 1 344 218, 82 руб. Сумма доходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору составила 5 421 048,46 руб., сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составила 4 076 829,64 руб.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В судебном заседании установлено, что договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между ОАО «Лизинговой компании «КАМАЗ» и ИП ФИО1 № от д.м.г. расторгнут по решению Арбитражного суда **** от д.м.г. в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей, у ИП ФИО1 изъято имущество: Сортиментовоз с гидроманипулятором **** (****) на шасси **** и прицеп – сортиментовоз и передано ОАО «Лизинговой компании в полном объеме д.м.г. согласно предоставленным суду актам изъятия.

Приведенные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы на сумму 139 077,64 руб. истцом не опровергнуты и связаны, в том числе, с транспортировкой изъятого имущества (предмета лизинга) в место его хранения, с хранением изъятого имущества, а также с оценкой изъятого имущества, которые подтверждены достаточным образом документально (л.д.26-99) и признаны судом как обоснованные.

Судом для определения неосновательного обогащения принят контррасчет ответчика АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по сумме доходов (5 421 048,46 руб.) и расходов (3 937 752 руб.) лизингодателя (л.д.23-24), ввиду своей обоснованности и доказанности, которые еще увеличены на реальный ущерб, понесенный лизингодателем в связи с изъятием, перегоном и хранением объекта лизинга (139 077,64 руб.), тем самым полностью отражают сальдо встречных обязательств.

Таким образом, расходы залогодателя АО «Лизинговой компании «КАМАЗ» составили 4 076 829,64 руб., а разница между доходами и расходами АО «Лизинговой компании «КАМАЗ» составляет 1 344 218,82 руб. (5 421 048,46 - 3 937 752 – 139 077,63), которые признаются судом неосновательно приобретенными (неосновательным обогащением), и подлежащими возврату истцу – залогодержателю ФИО1 в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга). В остальной части, превышающей указанную сумму, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные истцом ФИО1 требования к ответчику ООО «Спецсервис-НЧ» о перерасчете стоимости имущества по договору купли-продажи № от д.м.г., уменьшив его на 240 000 руб., и к ответчику АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 103,34 руб., являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать, ввиду того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение занятой позиции, что по договору финансовой аренды (лизингу) было передано не то транспортное средство, которое было указано в договоре, а именно, с двигателем иного экологического класса (вместо третьего класса – второй). От проведения судебной экспертизы по установлению экологического класса двигателя транспортного средства сортиментовоз с гидроманипулятором **** (****) на шасси ****, являвшегося предметом лизинга и находящееся у АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», истец отказался.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, являющийся инвалидом № группы, освобожден от уплаты государственный пошлины, с ответчика АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 14 921 рубль 10 копеек, путем зачисления в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от д.м.г. в сумме 1 344 218 (один миллион триста сорок четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 14921 рубль 10 копеек, путем зачисления в местный бюджет.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Спецсервис-НЧ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова