Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к ФИО1 о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммуналсервис» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Коммуналсервис» заключены договоры аренды без предоставления услуг по его техническому обслуживанию (содержанию) № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанных договоров истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату: установку горизонтального направленного бурения Vermeer D16x20 A (США) в порядке и на условиях определенных договором №, что подтверждается актом приема передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды установки горизонтального направленного бурения, согласовали в размере 80000 рублей в месяц; локационную систему DIGITRAK FSD модель FSD №, №, 433 65 433 70 (в комплекте), в порядке и на условиях определенных договором №, что подтверждается актом приема передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды локационной системы согласовали в размере 10000 рублей в месяц. На основании договоров аренды платежи должны осуществляться ответчиком не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчиком не уплачена арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года в размере 2240000,00 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года в размере 280000,00 рублей. Истец принял меры по досудебному урегулированию спора, посредством направления ответчику ООО «Коммуналсервис» претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения. Кроме того, договорами предусмотрено, что при неисполнении арендатором обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных п. 3.4. договора аренды сроком до 10 дней, арендатор уплачивает арендодателю за несвоевременную оплату арендных платежей неустойку в размере - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; сроком до 20 дней - 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; сроком свыше 20 дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ООО «Коммуналсервис» арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2240000,00 рублей, договорную неустойку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975600, 00 рублей, арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000,00 рублей, договорную неустойку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119620,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины; обязать ООО «Коммуналсервис» возвратить имущество в натуре.

ООО «Коммуналсервис» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды установки горизонтального направленного бурения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды локационной системы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, и применить последствия недействительности сделки к указанным договорам аренды (том 3 л.д. 121-132).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (том 3 л.д. 20).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал в полном объеме, полагая их необоснованными. Дополнительно пояснил, что условия договоров аренды были согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, не возвратил арендованное имущество истцу.

Представитель ответчика ООО «Коммуналсервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в части взыскания суммы задолженности по уплате арендной платы и договорной неустойки, в части передачи установки горизонтального направленного бурения Vermeer D16x20 A (США) ФИО1 полагала возможным удовлетворить, при этом суду пояснила, что летом 2012 года ФИО4 обратился к ФИО5 с просьбой занять денежные средства в сумме 3000000,00 рублей для покупки буровой установки ГНБ. Денежные средства ФИО5 передал непосредственным продавцам буровой установки, при этом договор купли-продажи установки ГНБ ФИО5 оформил на своего соучредителя ФИО6 и оставил у себя до возврата суммы долга ФИО4. Расписку о получении от ФИО5 суммы 3000000,00 рублей ФИО4 написал как физическое лицо. Приобретенную установку ГНБ ФИО5 должен был поставить на учет в Ростехнадзоре, но не зарегистрировал ее, чтобы не платить налоги. Приобретенная буровая установка была без буровых штанг и без локационной системы, без которых использовать ее по назначению не представляется возможным, в связи с чем, ФИО4 был вынужден взять комплект буровых штанг и локационную систему с имеющейся у него установки, подлежащей ремонту. ФИО4 в счет расчета за буровую ГНБ, в период с 2012 года по 2015 год раз ежемесячно (1-2 раза в месяц) передавал ФИО5 денежные средства в размере по 50000 рублей, 100000 рублей, возвратив в общей сложности 2000000,00 рублей. ФИО5 расписки на получение денежных средств не выдавал, пояснив, что после погашения всей суммы уничтожит находящуюся у него расписку ФИО4 на 3000000 рублей и переоформит буровую установку ГНБ на ФИО4. Кроме возврата денежных средств ФИО5 дважды просил ФИО4 произвести работы на его базе, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость произведенных работ истец не оплачивал. В мае 2015 года в счет погашения долга ФИО4 оформил на ФИО5 технику, а именно: автомобиль марки КАМАЗ, прицеп. Были составлены договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5 якобы передал денежные средства. В январе 2017 года были подписаны договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду автомобиля марки КАМАЗ и прицепа, указанные договоры служили прикрытием для сделки по перечислению и возврату 5000000 рублей. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор аренды установки ГНБ № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды локационной системы № от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми и притворными, поскольку заключались с целью прикрыть сделку по перечислению денежных средств в сумме 5100000 рублей на расчетный ООО «Коммуналсервис». ФИО5 и ФИО1 соучредители ООО «Сибирский торговый дом», ООО «КРЕАТИВ-МАРКЕТ», ООО «Пищеснабсбыт», кроме того ФИО5 имеет аффилированную фирму ИП ФИО7. В 2016 году ФИО4 учреждает ООО «Коммуналсервис», организация занимается водоснабжением населения Омского района Омской области, общество выиграло конкурс и заключило концессионное соглашение на право обслуживания сетей водоснабжения Омского района Омской области на 18 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, как учредителю ООО «Коммуналсервис», потребовалась справка из банка о наличии на счете ООО «Коммуналсервис» денежных средств в сумме 4500000 рублей. Такой суммы у ФИО4 не было, поэтому ФИО4 обратился к ФИО5 с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Коммуналсервис» 4500000 рублей на один день для получения справки о наличии указанной суммы на счете, а через некоторое время, примерно через 6-7 месяцев, необходимо было получить аналогичную справку из банка повторно. ФИО5 согласился перечислить указанную сумму на счет ООО «Коммуналсервис» при условии заключения договора аренды техники. ФИО4 напомнил ФИО5, что на последнего оформлена вся техника, принадлежащая ФИО4 и ФИО8, стоимостью не менее 5000000 рублей, однако, ФИО5 сказал, что перечислит деньги только в том случае, если будут подписаны договоры аренды на технику, так же сказал, что эти договоры формальность, что он их сразу порвет, как только деньги будут возвращены на его счет. Договоры ФИО5 предложил заключить с ООО «Коммуналсервис», учитывая, что договоры аренды были формальные и подлежали уничтожению, ФИО4 согласился на эти условия. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 подписал договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду буровой установки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду КАМАЗа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду прицепа. При заключении этих договоров ФИО5 стал интересоваться локационной системой, принадлежащей ФИО8 и попросил прислать фотографию ее серийного номера посредством телефонной связи «Ватсап», после получения данного снимка, ФИО5 составил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ локационной системы, который также был подписан ФИО9. Даты заключения договоров не соответствуют датам фактического их подписания. Передача техники по актам приема - передачи договоров аренды не осуществлялась, так как договоры были фиктивными, а техника с момента ее приобретения находилась в пользовании ФИО4. Необходимость в перечислении денежных средств в сумме 4500000 руб. возникла в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Коммуналсервис» с аффилированной фирмы ФИО5 - ИП ФИО7 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 4500000 рублей. В этот же день ООО «Коммуналсервис» получил справку из банка о наличии денежных средств на счете и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4500000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ года потребовалась повторная справка из банка о наличии на расчетном счете ООО «Коммуналсервис» денежных средств в сумме не менее 5100000 рублей, указанную сумму по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь перечислил с расчетного счета ИП ФИО7 на расчетный счет ООО «Коммуналсервис». В этот же день «Коммуналсервис» получил банковскую справку о наличии денежных средств на счете, и в этот же день, денежные средства в сумме 5100000 были возвращены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на аффилированную фирму ИП ФИО7. У ФИО4 с ФИО5 была договоренность об уничтожении договоров аренды техники после возврата денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО5 требований оплаты аренды техники не выдвигал, счетов на ее оплату ООО «Коммуналсервис» не выставлял. Сделки по заключению договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду буровой установки (VERMER-16X20), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду КАМАЗ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду прицепа, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ локационной системы (DIGITRAK FSD) были мнимыми, притворными, поскольку совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью прикрыть другую сделку по перечислению денежных средств в сумме 4500000 рублей и 5100000 рублей с расчетного счета ИП ФИО7 на расчетный счет ООО «Коммуналсервис» и заключались сделки для гарантии возврата указанных денежных средств и подлежали уничтожению после возврата денежных средств на расчетный счет ИП ФИО7. Учитывая фиктивность по заключению указанных договоров аренды, ФИО4 не имел намерения выполнять их условия, так как в полном объеме вернул денежные средства в сумме 5100000 рублей. Фиктивность договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждает тот факт, что техника по ним не передавалась, а уже находилась в пользовании ФИО4 и ФИО8. Кроме того, среднерыночная стоимость аналогичных единиц техники в разы меньше указанной в договорах аренды. ФИО1 не участвовал в указанных событиях, лишь подписал договор аренды. При этом он повел себя недобросовестно и безосновательно заявил требования об исполнении обязательств по договорам аренды, учитывая, что эти обязательства не возникли (т.3 л.д.22-35, 121-132).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи установки горизонтального направленного бурения Vermeer D16x20 A (США), 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 48 кВт (65л.с.), конструкционная масса 3769 кг (т.4 л.д.49). На основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ установка ГНБ передана ФИО1 (т.4 л.д.50).

Однако, из паспорта самоходной машины и других видов техники № следует, что собственником установки ГНБ является ФИО10 (т.1 л.д.29), что при наличии вышеуказанного договора купли - продажи, не опровергает довод истца о принадлежности ему установки ГНБ.

Кроме того, регистрация спецтехники носит учетный характер, не является регистрацией права собственности и на вещные права влияния не оказывает.

Судом также установлено, что правоустанавливающие документы на локационную систему DIGITRAK FSD модель FSD №, № у истца отсутствуют, при этом, суду представлены снимки системы и ее серийного номера (т.1 л.д.23-26).

Поскольку локационная система является движимым имуществом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 130 ГК РФ, государственная регистрация прав не требуется.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанная локационная система используется в комплекте с установкой ГНБ, принадлежащей ФИО1.

Довод ответчика о том, что локационная система не принадлежит ФИО1, не нашел подтверждения в судебном заседании, а представленные суду счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.185, 184) указывают на поставку системы локации F2 с зондом FXL ООО «СВГ», при этом каких-либо идентификационных данных позволяющих определить, что ООО «СВГ» приобретена локационная система являющаяся предметом спора и сделать вывод о ее принадлежности ООО «СВГ» не представляется возможным.

Кроме того, ООО «СВГ» каких - либо требований в отношении локационной системы ФИО1 не предъявляло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права собственности на установки горизонтального направленного бурения Vermeer D16x20 A и локационную систему DIGITRAK FSD.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодателем) и ООО «Коммуналсервис» (Арендатором) в лице директора ФИО9 был заключен договор аренды установки горизонтального направленного бурения Vermeer D16x20 A (США) №, согласно которому ФИО1 передал за плату во временное владение и пользование ООО «Коммуналсервис» установку горизонтального направленного бурения без предоставления услуг по его техническому обслуживанию (содержанию) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Согласно п. 3.1 Договора аренды установки горизонтального направленного бурения арендная плата составила 80 000,00 рублей в месяц.

В силу п. 3.4 Договора аренды установки горизонтального направленного бурения указанные платежи осуществляются Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемый месяц.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Арендодатель) передал, а «Коммуналсервис» (Арендатор) в лице директора ФИО9 принял установку горизонтального направленного бурения Vermeer D16x20 A (США) (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодателем) и ООО «Коммуналсервис» (Арендатором) в лице директора ФИО9 был заключен договор аренды локационной системы DIGITRAK FSD №, согласно которому ФИО1 передал за плату во временное владение и пользование ООО «Коммуналсервис» локационную систему DIGITRAK FSD модель FSD №, № (в комплекте) без предоставления услуг по его техническому обслуживанию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

На основании 3.1 Договора аренды локационной системы DIGITRAK FSD арендная плата составила 10 000,00 рублей в месяц.

В силу п. 3.4 Договора аренды локационной системы DIGITRAK FSD указанные платежи осуществляются Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемый месяц.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Арендодатель) передал, а ООО «Коммуналсервис» (Арендатор) в лице директора ФИО9 принял локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD №, № (в комплекте) (том 1 л.д. 22).

Директор ООО «Коммуналсервис» ФИО9 в судебном заседании не оспаривал и подтвердил факт подписания договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коммуналсервис», в свою очередь, заявляя встречные исковые требования, просит признать договор аренды установки горизонтального направленного бурения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды локационной системы DIGITRAK FSD № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками по основанию мнимости так как заключались с целью прикрыть сделку по перечислению денежных средств в сумме 5100000 рублей и 4500000 рублей на расчетный счет ООО «Коммуналсервис».

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что данная сделка заключена сторонами для вида, без намерения создания правовых последствий по сделке, заключение данной сделки было необходимо ФИО1 для обеспечения возврата ФИО5 перечисленных денежных средств в сумме 5100000 рублей, а позже 4500000 рублей, на расчетный счет ООО «Коммуналсервис», а также на неисполнение ООО «Коммуналсервис» условий заключенных договоров аренды в части оплаты арендных платежей, и непредъявления ФИО1 в спорный период требований по взысканию задолженности по оспариваемым договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что договоры аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ последовательно оформлены сторонами, подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон. Факт исполнения сторонами условий оспариваемых договоров подтвержден материалами дела, в частности, самими договорами, актами приема-передачи арендуемого имущества. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение арендных отношений по предоставлению установки горизонтального направленного бурения, и локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD, ООО «Коммуналсервис» какими-либо допустимыми доказательствами не доказана.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО8, подтвердили, что спорное имущество до настоящего времени используется непосредственно ими в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

По вопросу длительного необращения истца к ответчику за взысканием задолженности по уплате арендных платежей по данным договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании пояснил, что на устные требования ФИО1 ответчик ООО «Коммуналсервис» в лице учредителя ФИО4 ссылался на постоянные финансовые трудности и уверял на возможность провести расчеты в полном объеме с момента заключения договора концессии по водоснабжению населения Омского района, что даст ООО «Коммуналсервис» экономическую возможность для расчета.

В материалы дела стороной ответчика ООО «Коммуналсервис» представлено концессионное соглашение, заключенное между ООО «Коммуналсервис» и Чернолучинским городским поселением Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность ООО «Коммуналсервис» (Концессионер) за свой счет производить работы по реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения, иных объектов коммунального хозяйства, осуществлять услуги водоснабжения и водоотведения потребителям на территории Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области, а Чернолучинское городское поселение Омского муниципального района Омской области (Концедент) предоставляет Концессионеру права владения и пользования этим имуществом. Срок действия Соглашения до 2037 года (Соглашение - раздел I, п.1, раздел ХVII, п. 84 - т.4 л.д. 3-32).

При этом, в материалы дела стороной истца были представлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ООО «Коммуналсервис» об истребовании задолженности по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и о расторжении данных договоров (т.1 л.д.27,28), которые оставлены без исполнения стороной ответчика.

В обоснование доводов встречного искового заявления представителем ООО «Коммуналсервис», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо письменных доказательств, с достаточной степенью убедительности свидетельствующих о заключении с ФИО1 тех соглашений и договоренностей, о которых заявлялось во встречном исковом заявлении, и о чем поясняли свидетели ФИО4 и ФИО8, в частности о займе денежных средств на сумму 3000000 рублей и о частичном погашении ФИО4 данной суммы, о заключении договоров купли-продажи транспортных средств (автомобиля КАМАЗ и транспортного прицепа) как залога в качестве обеспечения полного расчета по договору займа, о заключении оспариваемых договоров аренды в обеспечение возврата суммы 5100000 рублей, перечисленных на счет ООО «Коммуналсервис» в подтверждение наличия денежных средств в размере, необходимом по условиям для заключения концессионного соглашения.

Тот факт, что на расчетный счет ООО «Коммуналсервис» с расчетного счета ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 4500000 рублей и 5100000 рублей соответственно в отсутствие финансово-хозяйственных связей (т.3 л.д. 63-68), а затем возврат данных средств на счет ИП ФИО7 как ошибочно перечисленных средств сам по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих, указанные стороной ответчика возражения, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим заявленные встречные исковые требования и не дает оснований для умозаключения суда о фиктивности сделок по заключению договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательства, свидетельствующих о том, что стороны в действительности не осуществляли фактическое исполнение спорных договоров аренды и что спорные договоры аренды являются мнимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные письменные доказательства в соответствии со ст. 643 ГК РФ являются достаточным подтверждением состоявшихся договоров аренды установки горизонтального направленного бурения Vermeer D16x20 A (США) и локационной системы DIGITRAK FSD модель FSD №, № (в комплекте). Из представленных истцом договоров следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Коммуналсервис» направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установки горизонтального направленного бурения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 000,00 рублей (том 1 л.д. 28) и претензия с требованием уплаты задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ локационной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000,00 рублей (том 1 л.д. 27).

Согласно расчету, представленному суду, общая сумма задолженности ООО «Коммуналсервис» арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 240 000,00 рублей; общая сумма задолженности ООО «Коммуналсервис» арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение договоров аренды транспортных средств, а также расчет суммы задолженности.

До обращения истца в суд ООО «Коммуналсервис» не отказывалось от договоров, и не оспаривало в установленном законом порядке действительность их заключения, а также право собственности ФИО1 на имущество, переданное в аренду.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Коммуналсервис» в пользу ФИО1 задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 000,00 рублей и задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.4 Договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении арендатором обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных п. 3.4 настоящего Договора: сроком до 10 дней, Арендатор уплачивает Арендодателю за несвоевременную оплату арендных платежей неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; сроком до 20 дней - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; сроком свыше 20 дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Коммуналсервис» в период действия договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ,нарушались сроки уплаты арендных платежей, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 4.4 указанных договоров, за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 600, 00 рублей, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119620,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая предоставленный истцом расчет, суд, исходит из того, что он соответствует условиям договора аренды. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, на несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств не указано, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

При этом, суд учитывает, что при расчете неустойки, истец самостоятельно снизил ее размер до 10% от суммы неустойки, полагая, что процент договорной неустойки чрезмерно высок.

Поскольку истцом доказан факт заключения договора аренды установки горизонтального направленного бурения, договора аренды локационной системы, а также наличие задолженности у ответчика по уплате арендных платежей, суд полагает возможным взыскать с ООО «Коммуналсервис» в пользу ФИО1 задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2240000,00 рублей, неустойку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975600, 00 рублей, задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000,00 рублей, неустойку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119620,00 рублей.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.2 Договора аренды установки горизонтального направленного бурения и договора аренды локационной системы арендатор обязан возвратить арендованное средство в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего Договора или прекращения действия его по иным основаниям в нормальном техническом состоянии, если иное не определено письменным соглашением сторон настоящего договора.

Из актов приема-передачи установки горизонтального направленного бурения и локационной системы, подписанных сторонами, следует, что как установка НГБ, так и локационная система находятся в исправном техническом состоянии. Каких-либо претензий к техническому и рабочему состоянию Арендатор не имеет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о возложении на ООО «Коммуналсервис» обязанности по передаче ФИО1 по акту приема-передачи установки горизонтального направленного бурения и локационной системы в технически исправном состоянии, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит излишне заявленным требование истца о передаче спорного имущества по адресу: <адрес>, поскольку конкретное место исполнения вступившего в законную силу решения суда сторонами спора может быть определено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 708,48 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «Коммуналсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26708,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 600 руб., задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 708 руб. 48 коп., всего 3 641 928 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» передать ФИО1 по акту приема - передачи:

локационную систему DIGITRAK FSD модель FSD №, № (в комплекте) в исправном техническом состоянии,

установку горизонтального направленного бурения Vermeer D16x20 A (США) в исправном техническом состоянии.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о признании недействительными договора аренды установки горизонтально направленного бурения № и договора аренды локационной системы №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис», и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года

Судья -