Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Липецка, действующего в интересах РФ в лице Министерства науки и высшего образования РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка, действующий в интересах РФ в лице Министерства науки и высшего образования РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что прокуратурой Октябрьского района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в действиях ФИО1 25.06.2020г. между МБДОУ №133 г.Липецка и ФИО2 заключен договор №54 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно данному договору ФИО2 поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты на специальность «Программная инженерия» по очной форме обучения на базе среднего общего образования в ФГБУВО «Липецкий государственный политехнический университет». В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, из которого следует, что ФИО1, являясь заведующей МБДОУ №133 г.Липецка, используя должностные полномочия, связанные с руководством коллективом образовательного учреждения, вопреки интересам службы, действуя из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в нежелании оплачивать обучение своего сына ФИО2 в высшем учебном учреждении, а также в стремлении обеспечить получение ФИО2 высшего образования, осознавая, что ее сын ФИО2 в силу низкой успеваемости не сможет получить аттестат об основном общем образовании с высокими оценками, дала находящейся в ее непосредственном подчинении заместителю заведующей МБДОУ №133 г.Липецка ФИО3 обязательное для исполнения указание о заключении с сыном ФИО1 – ФИО2, имеющим низкую специальную подготовку, не соответствующую уровню поступления на бюджетное место на интересующую его специальность, договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по направлению «Программная инженерия». ФИО1 осознавала, что штатным расписанием МБДОУ №133 г.Липецка не предусмотрена должность программиста (сотрудника по технической поддержке, системного администратора и т.п.), что подтверждает отсутствие у образовательного учреждения потребности в специалисте подобного профиля. Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.02.2021г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ (судебный штраф). Согласно информации, представленной ФГБОУ ВО «ЛГТУ» период обучения ФИО2 по целевому направлению: 01.09.2020г. – 24.02.2021г. Приказом от 25.02.2020г. №354-с ФИО2 переведен на платную основу обучения. Сумма затраченных государством денежных средств на обучение составляет 61 496рублей. Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 61 496рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Октябрьского района Коршунова Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ФБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунову Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.02.2021г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности за содеянное.

Согласно справки ФГБОУ «Липецкий государственный технический университет» №103-25-26/06 от 02.03.2021г. ФИО2 был зачислен на первый курс в пределах установленной квоты приема на целевой обучение по образовательной программе высшего образования на направление подготовки 09.03.04 «Программная инженерия» по очной форме с оплатой обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в соответствии с договором №54 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 25 июня 2020г. Период обучения ФИО2 по целевому направлению: с 01 сентября 2020года до 24 февраля 2021года. Приказом от 25.02.2021г. №354-с ФИО2 переведен на платную основу обучения с 24 февраля 2021года. Сумма денежных средств, затраченная государством на оплату обучения ФИО2 – 61 496рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 61 496рублей, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.02.2021г. установлено, что ФИО1, являясь заведующей МБДОУ №133 г.Липецка, используя должностные полномочия, связанные с руководством коллективом образовательного учреждения, вопреки интересам службы, действуя из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в нежелании оплачивать обучение своего сына ФИО2 в высшем учебном учреждении, а также в стремлении обеспечить получение ФИО2 высшего образования, осознавая, что ее сын ФИО2 в силу низкой успеваемости не сможет получить аттестат об основном общем образовании с высокими оценками, дала находящейся в ее непосредственном подчинении заместителю заведующей МБДОУ №133 г.Липецка ФИО3 обязательное для исполнения указание о заключении с сыном ФИО1 – ФИО2, имеющим низкую специальную подготовку, не соответствующую уровню поступления на бюджетное место на интересующую его специальность, договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по направлению «Программная инженерия».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 2 045рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 61 496рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 045рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 06.05.2021г.

Судья Е.И. Тагина