Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автовокзал» ФИО3 и представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2022 по иску ФИО1 к ООО «Автовокзал» о возмещении ущерба и по встречному иску ООО «Автовокзал» к ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автовокзал» о возмещении ущерба, указав, что , ФИО5, управляя автомобилем марки KIABDCERATO.FORTE, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, находилась на территории автовокзала, где работником ООО «Автовокзал» на его автомобиль был опущен шлагбаум, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения, а ему причинен значительный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 59824 рубля, утрата товарной стоимости (УТС) - 10400 рублей. Факт причинения ущерба подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59824 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля - 10400 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 800 рублей и 4000 рублей, и расходы, связанные с предоставлением сведений по видеонаблюдению, - в размере 1000 рублей.

В ходе производства по делу истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

ООО «Автовокзал» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что на территорию автовокзала через открытый шлагбаум, предназначенный для выезда с перрона для посадки пассажиров автобусов, въехал автомобиль марки KIABDCERATO.FORTE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Контролер КПП ООО «Автовокзал» ФИО6, в соответствии с должностной инструкцией потребовала от водителя автомобиля покинуть территорию автовокзала, на что водитель возразила, указав, что ей необходимо встретить человека. Поэтому работник ООО «Автовокзал» ФИО6, закрыла шлагбаум и вызвала охрану. В дальнейшем, для въезда на перрон автобуса, работником ФИО6 было произведено открытие шлагбаума, в этот момент ФИО5, попыталась проехать под шлагбаумом, но не успела, так как шлагбаум опустился на автомобиль, при этом шлагбаум был поврежден. Поэтому вследствие неправомерных действий водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки KIABDCERATO.FORTE, предприятию был причинен ущерб в размере 5640 рублей 83 копейки (повреждена рейка шлагбаума).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – в размере 5640 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 969 рублей и в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 20000 рублей.

В дальнейшем ответчик (истец по встречному иску) требования изменил, просил привлечь в качестве соответчика ФИО5 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 5640 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями ООО «Автовокзал» не согласился, указав, что в причинении ущерба ООО «Автовокзал» со стороны ФИО1 и ФИО5 нет.

Представитель ответчика ООО «Автовокзал» ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, на встречных требованиях настаивал.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о взыскании с ООО «Автовокзал» расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что , ФИО5, управляя транспортным средством марки KIABDCERATO.FORTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, заехала на территорию автовокзала, расположенного по адресу: город Нижневартовск, , через открытый шлагбаум, перед которым находится дорожный знак, запрещающий въезд транспортным средствам, кроме транспортных средств ООО «Автовокзал», автобусов. При этом, ФИО5 проигнорировала замечание, сделанное ей контролером ФИО6, находившейся в этот момент на КПП автовокзала и исполнявшей свои должностные обязанности. ФИО6 предупредила ФИО5 о том, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении. После чего, ФИО5 попыталась выехать с территории автовокзала в месте расположения шлагбаума, двигаясь на автомобиле за рейсовым автобусом, но выехать с территории автовокзала не успела, так как работником ООО «Автовокзал» ФИО6 был опущен шлагбаум на автомобиль, в котором находилась ФИО5, тем самым были причинены повреждения автомобилю истца.

На месте происшествия сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижневартовску в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от .

Из протокола № от следует, что ФИО5, управляя транспортным средством марки KIABDCERATO.FORTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушила требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и осуществила въезд на территорию ЖД вокзала (так указано в постановлении, имелась ввиду - территория автовокзала), чем нарушила п. 1.3. ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

ФИО5 обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Нижневартовску с заявлением по факту повреждения автомобиля марки KIABDCERATO.FORTE, государственный регистрационный знак №

Постановлением УУП ОП № УМВД России по Нижневартовску от в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках материала проверки № от по факту повреждения имущества ФИО1, на основании постановления дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску ООО «ТЭО», была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля марки KIABDCERATO.FORTE, государственный регистрационный знак №, составила, с учетом износа, - 40479 рублей, стоимость прямого ущерба составила - 37898 рублей.

В обоснование иного размера ущерба, ФИО1 представлена в материалы дела калькуляция ООО «ФИО7 С.», из которой следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля потерпевшего составляет - 59824 рубля. Кроме того, истцом представлено экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» №, согласно которому, УТС транспортного средства KIABDCERATO.FORTE, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями составляет - 10400 рублей.

Поскольку ущерб потерпевшему ООО «Автовокзал» не был возмещен, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявленные ФИО1 требования суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наличие убытков, причиненных действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании, на территории ООО «Автовокзал» действует пропускной режим, в силу которого въезд и выезд на территорию ответчика преграждается шлагбаумом G4000 CAME, принадлежащим вокзалу, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта.

Шлагбаумом G4000 CAME предназначался для открывания и закрывания, для проезда транспортных средств, либо для воспрепятствования этому, путем нажатия дежурным контролером КПП соответствующей кнопки, как на открытие шлагбаума, так и на его закрытие.

Из материалов дела следует, что сотрудники КПП ООО «Автовокзал» имеют четкие инструкции по пропуску и выпуску автотранспорта на территорию ООО «Автовокзал» путем открытия шлагбаума, а также имеют инструкцию по не допуску на территорию автовокзала стороннего автотранспорта (п. 2.1, 2.4 должностная инструкция контролера КПП ООО «Автовокзал»).

Из письменных объяснений контролера на КПП ООО «Автовокзал» ФИО6, данных сотруднику ОД ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску по факту причинения повреждений транспортному средству, следует, что ФИО5, двигаясь на автомобиле, въехала на территорию автовокзала, предназначенную для спецтранспорта (автобусов). Соблюдая должностную инструкцию, работник ООО «Автовокзал» ФИО6 вызвала на место происшествия сотрудников полиции. В своем объяснении ФИО6 указала, что после выезда с территории автовокзала автобуса, она стала закрывать шлагбаум, при этом, она не видела, что за автобусом следует автомобиль, которым управляла ФИО5

ФИО5 в своих пояснениях указала, что при выезде с территории автовокзала, когда она двигалась в зоне под шлагбаумом, открытым для проезда впереди идущего транспортного средства (автобуса), контролером КПП на ее автомобиль был опущен шлагбаум.

Протоколом осмотра места происшествия от , а также, представленными в материалы дела заключением ООО «ТЭО» и калькуляцией ООО «ФИО7 С.» подтверждается, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате соприкосновения с опускающимся шлагбаумом при выезде с охраняемой территории ответчика.

Исходя из характера повреждений на транспортном средстве, а именно в связи с повреждением заднего стекла и крышки багажника следует, что удар шлагбаума пришелся на заднюю часть машины.

Таким образом, учитывая скоростной режим крупногабаритного транспорта, такого как автобус, при выезде его с закрытой территории, работник ООО «Автовокзала» не могла не видеть движущегося за автобусом автомобиля под управлением ФИО5, поскольку, когда шлагбаум был опущен, ФИО5 уже завершала маневр (повреждения на задней части автомобиля).

Пунктом 2.5. должностной инструкции контролера КПП ООО «Автовокзал» от гола предусмотрено, что контролер КПП обязан при возникновении случаев въезда стороннего автотранспорта на территорию ООО «Автовокзал» незамедлительно информировать ГИБДД или дежурного охранника ОП «Берег» для пресечения нарушения.

Доводы ответчика, о том, что повреждение автомобиля стало возможным из-за неосмотрительных действий при движении и управлении источником повышенной опасности самой ФИО5, которая заехала на закрытую территорию, суд считает необоснованными. Вместе с тем, за данное нарушение ФИО8 понесла административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что контролером КПП ООО «Автовокзал» ФИО6 было допущено превышение своих должностных полномочий при выполнении трудовых обязанностей, поскольку, при совершении ФИО5 вышеуказанного административного правонарушения, у работника ООО «Автовокзал» не имелось оснований для задержания автомобиля именно таким способом -опусканием шлагбаума на автомобиль.

При таких обстоятельствах собранными по делу доказательствами подтверждается причинно - следственная связь между виной работника предприятия ООО «Автовокзал» ФИО6, выразившейся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению безопасной работы шлагбаума.

Материалами дела установлено, а также объяснениями представителя ООО «Автовокзал» и третьего лица ФИО6 подтверждено, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Автовокзал» (трудовой договор № от ), и, в момент причинения повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, она находилась на своем рабочем месте - на КПП автовокзала, исполняя свои должностные обязанности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автовокзал».

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате соприкосновения с опускающимся шлагбаумом при выезде с охраняемой территории ответчика, контроль за которым осуществляла работник ООО «Автовокзал» при исполнении своих трудовых обязанностей, а также, учитывая, что шлагбаум является технически сложным устройством и представляет собой источник повышенной опасности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Автовокзал» суммы причиненного ему ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «С.-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «С.-Финанс» №-Н от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIABDCERATO.FORTE, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 52550 рублей, без учета износа - 57383 рубля.

Суд принимает заключение ООО «С.-Финанс» №-Н от , как обоснованное, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством и не оспорено сторонами. Возражений по перечню поврежденных деталей сторонами заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, в пользу потерпевшего ФИО1 с ООО «Автовокзал» подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба (без учета износа) в размере 57383 рубля, а также, сумма утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) - в размере 10400 рублей на основании экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная палата» №.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Автовокзал» в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию судебные расходы за составление калькуляции в размере 800 рублей (заказ-наряд ООО ФИО7 С.», чек) и расходы за составление заключения - в размере 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ООО «Судебно-экспертная палата»).

Не подлежат удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автовокзал» расходов за видеонаблюдение в размере 1000 рублей, поскольку представленный стороной истца платежный документ не содержит информации, за какие именно услуги была произведена указанная оплата.

ООО «Автовокзал» также были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование был представлен акт №, подписанный директором, старшим кассиром и главным энергетиком ООО «Автовокзал», согласно которому: на шлагбауме G4000 CAME, при осмотре, установлен залом полотна стрелы в центральной части с частичным отслоением лакокрасочного покрытия. Стоимость полотна стрелы шлагбаума G4000 CAME, согласно калькуляции, составляет 4500 рублей, стоимость запасных частей и материалов составляет - 1140 рублей 83 копейки. Требования мотивированы тем, что именно в результате противоправного поведения ФИО5 их предприятию был причинен ущерб. Поэтому истец считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Автовокзал», должна быть возложена как на собственника транспортного средства - ФИО1 так и на лицо, управлявшее на тот момент автомобилем - ФИО5

Данные исковые требования ООО «Автовокзал» к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что своими действиями (нарушение Правил дорожного движения) ФИО5 спровоцировала конфликтную ситуацию с работником ООО «Автовокзал» ФИО6, последняя не имела права задерживать ФИО5 путем опущения шлагбаума на автомобиль. То есть, именно в результате противоправных действий работника ООО «Автовокзал» ФИО6 и был поврежден шлагбаум G4000 CAME, чем был причинен ущерб ООО «Автовокзал».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автовокзал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автовокзал» (И.№ в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба - 57383 рубля, в возмещение ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля - 10400 рублей и в возмещение расходов за составление калькуляции - 800 рублей и за составление отчета о стоимости ремонта - 4000 рублей, всего взыскать: 72583 рубля

В удовлетворении исковых требований ООО «Автовокзал» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова