Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к казенному учреждению Вологодской области «Центр социальных выплат» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

27.10.2021 ФИО17 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к казенному учреждению Вологодской области «Центр социальных выплат» (далее – КУ ВО «Центр социальных выплат», казенное учреждение) о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что с 01.03.2016 осуществляла трудовую деятельность в должности начальника филиала КУ ВО «Центр социальных выплат». Ссылаясь на то, что приказами казенного учреждения от 02.08.2021 №-к, от 27.08.2021 №-к, от 29.09.2021 №-к, от 26.10.2021 №-к, от 26.11.2021 №-к, от 16.12.2021 №-к, предусмотренная трудовым договором № от 01.03.2016 стимулирующая выплата за качество работы в июле-декабре 2021 года необоснованно установлена ей в размере 0 %, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать перечисленные приказы КУ ВО «Центр социальных выплат» в части установки ей надбавки за качество выполняемых работ в размере 0 % в период с июля по декабрь 2021 года незаконными; взыскать с казенного учреждения в её пользу неполученную сумму этой стимулирующей выплаты в сумме 34 110 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда, который оценила в 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО17 исковые требования поддержала.

Представители ответчика КУ ВО «Центр социальных выплат» по доверенностям ФИО18, ФИО19 представили отзыв. Иск не признали. Указали на ненадлежащее исполнение ФИО17 в период с июля по декабрь 2021 года должностных обязанностей, повлекшее низкий уровень вакцинации от новой коронавирусной инфекции среди сотрудников возглавляемого ей филиала, необоснованный отзыв из ежегодного оплачиваемого отпуска сотрудника, находящегося в состоянии беременности, нарушения при назначении мер социальной поддержки, невыполнение показателей предоставления государственных услуг в электронной форме, ошибки при оформлении отчетности, создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации учреждения.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Вологодской области (далее – Департамент) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения. Указал, что вопросы организации текущей деятельности подведомственных Департаменту государственных учреждений, в том числе, казенного учреждения, не относятся к компетенции Департамента. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель в силу ст. 129, 131, 136 ТК РФ – оплатить труд в установленном размере и сроки.

Помимо ТК РФ правоотношения в сфере оплаты труда работников государственных учреждений Вологодской области, за исключением работников государственных учреждений, для которых условия оплаты труда определяются иными законами области, регулируются законом Вологодской области от 17.10.2008 № 1862-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений области».

Постановлением Правительства Вологодской области от 18.01.2016 № 40 утверждено положение об оплате труда работников государственных учреждений Вологодской области, осуществляющих предоставление мер социальной поддержки и бюджетный (бухгалтерский) учет учреждений, подведомственных Департаменту. В соответствии с п. 4.1. этого положения для работников таких учреждений устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе выплаты за качество выполняемых работ.

Истец ФИО17 на основании трудового договора № от 01.03.2016 приказом от 01.03.2016 №-л/с с 01.03.2016 принята на работу начальником Филиала по Белозерскому району КУ ВО «Центр социальных выплат». При трудоустройстве стороны пп. «в» п. 10 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения № от 30.12.2020, согласовали выплату работнику стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ, в размере 30 % должностного оклада при своевременном и качественном исполнении работником должностных обязанностей, выполнении поручений без замечаний и своевременно, 0 % - в случае выполнения работы с замечаниями и (или) с нарушением установленных сроков их исполнения.

Приказами от 02.08.2021 №-к, от 27.08.2021 №-к, от 29.09.2021 №-к, от 26.10.2021 №-к, от 26.11.2021 №-к, от 16.12.2021 №-к за июль-декабрь 2021 года ФИО17 установлена надбавка за качество выполняемых работ в размере 0 % из чего следует, что в указанный период работник выполнил работу с замечаниями и (или) с нарушением установленных сроков.

Суд не может согласиться с мнением работодателя, поскольку доказательств наличия замечаний к работе истца суду не представлено. Конкретные действия (бездействия) послужившие основанием для такого вывода в приказах не указаны.

При издании перечисленных приказов работодатель руководствовался предложениями заместителя начальника учреждения, начальника отдела внутреннего контроля и методологии предоставления мер соцподдержки ФИО1 Однако реквизиты этих предложений в приказе отсутствуют, работник с ними не ознакомлен.

Согласно выписке из предложения об установлении надбавки за качество выполняемых работ за июль, август, сентябрь 2021 года ФИО17 не организовала исполнение требований к качеству предоставления государственных услуг населению области в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, сведений о том, в чем конкретно заключается бездействие работника, представление не содержит.

Из отзыва казенного учреждения следует, что помимо этого основанием для снижения спорной стимулирующей выплаты за период с июля по сентябрь 2021 года послужили рост количества работников, перенесших новую коронавирусную инфекцию, принятие решений по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о предоставлении мер социальной поддержки без полного пакета документов, невыполнение плана предоставления государственных услуг в электронной форме (в июле 2021 года 69,57 % от установленных 76 %, в сентябре 2021 года 75 % от установленных 76 %), выдача доверенности в порядке передоверия с указанием в уведомлении на имя начальника учреждения полномочий, не предусмотренных основной доверенностью, отзыв из очередного оплачиваемого отпуска эксперта ФИО11, находящейся в состоянии беременности. В качестве оснований для снижения стимулирующей выплаты за октябрь-декабрь 2021 года указано нарушение сроков при принятии решения по заявлению ФИО12 о предоставлении мер социальной поддержки, нарушение сроков выплаты пособия на погребение ФИО13, обращение истца в суд за защитой предполагаемо нарушенного права, не уведомление руководителя о несчастном случае со смертельным исходом для специалиста ФИО14, неверное оформление инструктажа с вновь принятым работником ФИО15, нарушение срока при принятии решения по заявлению ФИО16 о предоставлении мер социальной поддержки.

Суд критически относится к приведенным доводам, поскольку изложенные работодателем основания лишения работника части заработной платы невозможно соотнести с оспариваемыми приказами. О связи этих недостатков со снижением надбавки за качество работы истец не уведомлялся, поэтому оснований полагать, что именно нарушения, указанные в отзыве на исковое заявление, повлекли для работника негативные последствия, нет. Кроме того, доказательств незаконности принятых филиалом решений по заявлениям перечисленных граждан в материалах дела не содержится.

По этим причинам, учитывая, что действия работодателя, как более сильной стороны трудовых отношений, должны быть обоснованы и понятны, что в рассматриваемом случае не установлено, суд признает оспариваемые приказы незаконными.

Согласно расчету истца размер стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ в период с июля по декабрь 2021 года составляет 34 110 руб. 89 коп. из которых за июль 2 475 руб. 23 коп., за август 6 806 руб. 85 коп., за сентябрь 2 722 руб. 74 коп., за октябрь 7 130 руб. 99 коп., за ноябрь 7 487 руб. 54 коп., за декабрь 7 487 руб. 54 коп. Проверив расчет, суд признает его верным, поскольку он произведен исходя из должностного оклада, с учетом районного коэффициента, что в полной мере соответствует условиям трудового договора. Своего расчета работодатель не представил, согласившись с порядком исчисления размера стимулирующей выплаты, предложенным истцом.

Признавая приказы незаконными, суд взыскивает с казенного учреждения в пользу ФИО17 денежные средства в виде стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ в размере 34 110 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, в том числе от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Обязанности по исчислению налога на доход физического лица, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 24 НК РФ работодатель обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, и в случае невозможности удержания, письменно сообщать об этом в налоговый орган, суд не находит оснований для снижения взысканной суммы на налог на доход физического лица.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, оцененного истцом в 30 000 руб. 00 коп., суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу ФИО17 денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 5 000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В качестве индивидуальных особенностей истца суд принимает во внимание длительность периода работы истца в должности начальника Филиала по Белозерскому району КУ ВО «Центр социальных выплат», ее возраст.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает, полагая, что для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО17 к казенному учреждению Вологодской области «Центр социальных выплат» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаконными приказы казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» от 02.08.2021 №-к, от 27.08.2021 №-к, от29.09.2021 №-к, от 26.10.2021 №-к, от 26.11.2021 №-к, от 16.12.201 №-к в части установления ФИО17 надбавки за качество выполняемых работ за период с июля по декабрь 2021 года в размере 0 %.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» в пользу ФИО17 денежные средства в виде надбавки за качество выполняемых работ за период с июля по декабрь 2021 года в размере 34 110 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2022.

Судья

Думова Е.Н.