Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИНПК Инвестмент» заключен договор № купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка, проектной общестроительной площадью 149 кв.м и земельного участка, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Описание жилого дома согласовано сторонами в приложении № к договору.

Истец внес на специальный счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 9 600 000 рублей, в счет уплаты цены договора (п.2.2) в полном соответствии с п.2.3 Договора. Банком с истца была взыскана комиссия за данную операцию в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении п.3.1 Договора продавец не выполнил обязанность по передаче жилого дома и земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок условного депонирования вышеуказанных денежных средств, однако и до этой даты продавец не выполнил своих обязанностей.

Согласно п.7.6 Договора в случае нарушения продавцом сроков передачи жилого дома и земельного участка покупателю более чем на 50 рабочих дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, который считает расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с момента направления продавцу письменного уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у истца появилось право на вышеуказанный отказ от договора, соответствующее письменное уведомление направлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.6.4 договора у истца возникло право на неустойку, в связи с чем продавцу ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о взыскании неустойки, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил от ответчика письмо, в котором он признал нарушение условий договора, послужившие основанием его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил неустойку по договору. ДД.ММ.ГГГГ истом получен от ответчика ответ, в котором продавец указывает на необоснованность требований о взыскании убытков и морального вреда.

Истец считает, что из-за неправомерных действий ответчика им не только не получен в срок жилой дом и земельный участок, но и не получен доход по депозитам от суммы 1 920 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от суммы 7 680 000 рублей с 17-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – дата возврата суммы оплаты по договору в размере 9 600 000 рублей со счета эскроу, до которой по вине продавца истец был лишен возможности распоряжаться собственными денежными средствами, а именно получать прибыль от их размещения на депозитах кредитных учреждений.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору истец в порядке, установленном п. 2.3 договора, в день открытия счета эскроу через кассу ПАО Сбербанк внес первый платеж в размере 1 920 000 рублей. Комиссия банка за данную операцию составила 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма составляет реальный ущерб истца – расходы произведённые покупателем для исполнения договора, который не был исполнен по вине продавца. Общую сумму возмещения убытков истец оценивает в размере 288 788, 78 рублей.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ООО «ИНПК Инвестмент» в его пользу возмещение убытков в сумме 288 788 рублей 78 копеек (3 000 рублей – реальный ущерб, 285 788 рублей 78 копеек – упущенная выгода), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Кокодий В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представил письменный отзыв на возражения ответчика, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика ООО «ИНПК Инвестмент»: Баранова Ю.Ю., Чевник Р.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Суду представили письменные возражения, доводы возражений поддержали, возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Кокодий В.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным Законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

С учетом изложенного в целях квалификации правоотношений между сторонами настоящего дела суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИНПК Инвестмент» заключен договор № купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка, проектной общестроительной площадью 149 кв.м и земельного участка, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Описание жилого дома согласовано сторонами в приложении № к договору.

Истец внес на специальный счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 9 600 000 рублей, в счет уплаты цены договора (п.2.2) в соответствии с п.2.3 договора. Банком с истца была взыскана комиссия за данную операцию в размере 3 000 рублей.

Продавцом не выполнена обязанность по передаче жилого дома и земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок условного депонирования вышеуказанных денежных средств.

Письменное уведомление от отказе от договора направлено истцом продавцу ДД.ММ.ГГГГ, в указанном уведомлении истец требовал уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости жилого дома за каждый день просрочки, согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу уплачена неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 300 рублей, что сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истом получен от ответчика ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что неустойка в размере 784 3000 рублей перечислена на счет истца, требования о взыскании убытков и морального вреда являются необоснованными.

Разрешая требования Кокодий В.Н. к ООО «ИНПК Инвестмент» о взыскании убытков (упущенной выгоды), суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1,2 ст. 15 Г РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения доходов стали неправомерные действия ответчика, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В ходе рассмотрения дела истец таких доказательств не представил, при этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что он мог бы получить прибыль от размещения денежных средств, которые были предназначены для покупки дома и земельного участка на депозитах кредитных организаций в размере 285 788, 78 рублей, носят предположительный характер, так как денежные средства могут использоваться по любому назначению. Истец не доказал факт того, что денежные средства должны были быть размещены именно на депозитах определенных банков и под определенную ставку. Указание истца на то, что капитализация процентов по вкладам в банках, на которых хранились денежные средства на приобретение объекта недвижимости по всем депозитам составила 6, 15% годовых, со ссылкой на процентную ставку по депозитам по данным Центрального Банка, не свидетельствует о реальных действиях истца и о гарантированной возможности получения денежных средств. Доводы о теоретической возможности размещения банковских вкладов не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика ООО «ИНПК Инвестмент». Само по себе размещение денежных средств в банках: ПАО Сбербанк, АО «Россельзозбанк», Банк «ВТБ», АО «Банк Р. С.», ПАО Банк Зенит, до момента их внесения на счет эскроу, в размере цены договора также не может свидетельствовать об упущенной выгоде истца по вине ответчика.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) убытки возмещаются потребителю, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, тогда, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «ИНПК Инвестмент», нарушившее право истца на получение объекта в срок и выплатившее неустойку в соответствии с условиями договора, получило вследствие этого какие либо доходы, поскольку истец Кокодий В.Н. внес денежные средства в размере 9 600 000 рублей на специальный счет эскроу, который открыт уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета (истца). Денежные средства истца ответчику ООО «ИНПК Инвестмент» с указанного счета эскроу не поступали, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что ответчик получил какие либо доходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ИНПК Инвестмент» убытков в виде неполученных доходов по депозитам (упущенной выгоды) в размере 285 788,78 рублей.

Рассматривая требования о возмещении реального ущерба в размере 3 000 рублей, суд учитывает следующее.

Во исполнение обязательств по договору истец в порядке, установленном п. 2.3 договора, в день открытия счета эскроу через кассу ПАО Сбербанк внес первый платеж в размере 1 923 000 рублей. Комиссия банка за данную операцию составила 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма является реальным ущербом истца, то есть расходами истца, произведенными для исполнения договора. В связи с чем указанная сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИНПК Инвестмент» в пользу истца Кокодий В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании реального ущерба, с ООО «ИНПК Инвестмент», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 000 рублей (из расчета: 3000 рублей (расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств) + 3 000 рублей (моральный вред) : 2 = 3 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Муниципального образования города Батайска с ответчика ООО «ИНПК Инвестмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокодий В. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНПК Инвестмент» в пользу Кокодий В. Н. ущерб в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокодий В. Н. – отказать.

Взыскать с ООО «ИНПК Инвестмент» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2023 года.

Судья