Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «НЭСК- электросети» «Тимашевскэлектросеть» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, приостановлении действия полного ограничения режима электропотребления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии <№> от 30.06.2016 года составленного АО «НЭСК-электросети» «Тимашевскэлектросеть», недействительным и просит обязать ответчика приостановить действия по полному ограничению режима электропотребления в ее доме по адресу: <адрес> согласно уведомления от 07.07.2016 года до вынесения решения суда по настоящему делу, указа в обоснование своих доводов, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по указанному адресу, в котором расположен прибор учета потребляемой электроэнергии.

30.06.2016 года при проверке сотрудниками ОАО «НЭСК- электросети» счетчика, установленного в ее жилом доме составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом указано, что проверкой выявлено нарушение перевернут кожух электросчетчика.

Согласно расчета по Акту, за период с 30.12.2015 года по 30.06.2016 года, объем безучетно потребленной электроэнергии составил 8872 кВтч, а согласно уведомления <№> от 07.07.2016 года «О полном ограничении режима электроэнергии», задолженность составила на сумму 33734,56 рублей.

Считает, что ответчики голословно обвинили ее в неучтенном потреблении электроэнергии, в умышленном нарушении пломбы поверителя, нарушении пломбы электроснабжающей организации на клемной крышке электросчетчика, поскольку проверяющий ФИО3, что-то трогал на счетчике она не видела, так как к ней он стоял спиной, а потом достал из своей сумки какие-то предметы и что-то делал со счетчиком, при этом ничего ей не говорил и не пояснял.

Считает, что акт был составлен незаконно, с грубыми нарушениями Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, а именно были нарушены п. 192, 193, 195, 196. Из фотографий, сделанных инженером ФИО3 видно, что пломба не нарушена, не имеет надломов, трещин и других оснований полагать, что нарушена пломба. Леска не порвана, не подтянута, от старости леска имеет ржавый цвет. Сам электросчетчик от старости имеет толстый слой пылил, что говорит о том, что к нему в течение многих лет никто не подходил и ничего не делал. Счетчик старый, грязный, пыльный, пломба есть, клеймо видно.

Таким образом, акт, составленный 30.06.2016г. является незаконным, т.к. доказательства самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства отсутствуют и она не потребляла электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Наличие факта перевернутого кожуха не свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии.

В нарушении данного правила в акте о неучтенном потреблении электроэнергии <№> от 30.06.2016г. не указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии и в акте не имеется пояснений, в чем именно заключалось неучтенное потребление электроэнергии.

Расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составлен за период с 30.12.2015г. по 30.06.2016г., однако, она стала собственником домовладения с 25.03.2016 года, расчет по акту является неверным и сумма 33 734.56 рублей не соответствует действительности, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель филиала ОАО «НЭСК -электросети» ФИО2 с иском не согласна. Согласна с выводами проведенной экспертизы. Экспертиза была назначена в независимый орган, из выводов которой следует, что пломба государственного поверителя электросчетчика ТИП СО-5 <№>, расположенного по адресу: <адрес>, снималась и устанавливалась повторно. Она просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.1997 года, в котором расположен прибор учета потребляемой электроэнергии.

30 июня 2016 года, в ходе проведения проверки сотрудником филиала АО «НЭСК-электросети» «Тимашескэлектросеть» по адресу: <адрес>, был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, а именно нарушена пломба гос. поверителя (кожух электросчетчика перевернут). По данному факту был составлен акт <№> от 30.06.2016 года. Акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в присутствии собственника домовладения и ею подписан. Вышеуказанные нарушения подтверждены фотоматериалами.

Согласно расчета по Акту, за период с 30.12.2015 года по 30.06.2016 года, объем безучетно потребленной электроэнергии составил 8872 кВтч, а согласно уведомления №1198 от 07.07.2015 года «О полном ограничении режима электроэнергии», задолженность истицы составила на сумму 33734,56 рублей.

Для разрешения спора по существу, судом была назначена судебно – трасологическая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения <№> от 19.10.2016 года «Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей» следует, что представленная на экспертизу пломба государственного поверителя электросчетчика ТИП СО-5 <№>, расположенного по адресу: <адрес>, снималась и устанавливалась повторно, она имеет характерные повреждения возникшие при снятии пломбы в виде трещины и сквозного просвета.

На клеммной крышке данного электросчетчика ТИП СО-5 <№> пломба отсутствует.

Пломба государственного поверителя электросчетчика ТИП СО-5 <№> установленного в жилом <адрес> у собственника ФИО1 подвергалась снятию и повторному навешиванию на пломбировочную бечеву электросчетчика после первоначального опломбирования, так как на пломбе присутствуют следы снятия и на момент осмотра пломба была установлена в несоответствии с нормативной документацией. Имеются следы снятия кожуха (корпуса) указанного электросчетчика. Кожух электросчетчика, представленного на экспертизу, подвергался демонтажу, так как был установлен в перевернутом положении, крепежные болты не были затянуты, а внутри электросчетчика присутствует пыль и мусор. Наличие загрязнений внутри электросчетчика свидетельствуют об эксплуатации прибора без кожуха. Установить в течении какого времени прибор эксплуатировался без кожуха и в какой период был произведен демонтаж кожуха, не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, судом не установлено, а истицей не представлено суду доказательств противоправности действий ответчиков и поэтому акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен правомерно, что подтверждается заключением экспертов.

Таким образом, суд считает в заявленных требованиях надлежит отказать.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к филиалу АО «НЭСК- электросети» «Тимашевскэлектросеть» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, приостановлении действия полного ограничения режима электропотребления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий