Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Наш дом-2» о возмещении материального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло частичное падение кровли на автомашину «Дэу Матиз», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Содержание и ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ответчик. Согласно отчету № «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых зап.частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и в счет оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, вышеизложенное подтвердил.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом-2» ФИО3 в суде с иском не согласилась и пояснила, что автомашина истца находилась в неположенном месте, Отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта был составлен на основании заказ-нарядов, при этом оценщик не видел повреждения, поскольку на момент оценки машина была отремонтирована. Считает, сумму ущерба завышенной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомашину истца, припаркованную возле дома, упал рубероид. В результате чего, автомашине «Дэу Матиз», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения и ему причинен материальный ущерб.

В соответствии с Отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых зап.частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате падения рубероида с крыши дома, следует руководствоваться данными, указанными в отчете, поскольку он составлен оценщиком, состоящим в членах саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет составлен на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, который проводил ремонт автомашины истца, поэтому сумма ущерба является завышенной, суд не может принять во внимание, поскольку в подтверждении заявленного утверждения доказательств не предоставлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что машина истца располагалась в неположенном месте, поскольку доказательств в подтверждении данного обстоятельства суду не предоставлено. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, влекущие освобождение от возмещения вреда.

Принимая во внимание, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика ООО «УК «Наш дом-2», следует взыскать с ответчика в пользу истца, являющегося собственником автомобиля «Дэу Матиз», в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, за услуги представителя в сумме, которую суд определяет в разумных пределах в размере <данные изъяты>руб.

При определении размера этой суммы суд принимает во внимание степень сложности данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы: его участие при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (занятость в суде один день).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО «УК «Наш дом-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А.Салихова

Решение вступило в законную силу:

Судья А.А.Салихова