Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Высокогорские коммунальные сети» к Шакирову М.З. о возмещении убытков и по встречному иску Шакирова М.З. к акционерному обществу «Высокогорские коммунальные сети» о признании недействительными акта осмотра и акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Высокогорские коммунальные сети» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав следующее.

АО «Высокогорские коммунальные сети» (Истец) является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, водоотведения на территории Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе проведения обследования системы водопровода по <адрес> ресурсоснабжающей организацией ОАО «Высокогорские коммунальные сети» обнаружено незаконное присоединение к системам коммунального водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. В подтверждение настоящего факта ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Высокогорские коммунальные сети» составлен акт, который был подписан Шакировым М.З. как собственником жилого дома.

В результате несанкционированного подключения Шакирова М.З. к сетям коммунального водопровода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место неосновательное обогащение в виде получении услуги холодное водоснабжение на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку ими за указанный период данные услуги не оплачивались.

Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ которые и предусматривается в случае обнаружения факта несанкционированного подключения, расчет объема потребленного коммунального ресурса как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы полным сечением за период, начиная с даты несанкционированного вмещательства до даты устранения такого вмещательства, но не более чем на 6 месяцев.

При диаметре трубы 25мм пропускная способность составляет 2,31м3/час

2,31 м3/час * 24 часа * 180 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 158 м3 * 18,64 рублей/м3(тариф) = <данные изъяты> рублей.

АО «Высокогорские коммунальные сети» уведомило Шакирова М.З. о необходимости возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде денежных средств, представляющих собой стоимость самовольно потребленной воды, путем направления в его адрес претензии, содержащей требование произвести оплату денежной суммы в размере <данные изъяты>. Однако претензия оставлена Шакировым М.З. без удовлетворения

На основании изложенного просят взыскать с Шакирова М.З. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Шакиров М.З. обратился в суд с встречным иском к АО «Высокогорские коммунальные сети» о признании недействительными акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указав следующее.В данном случае при расчете неосновательного обогащения ссылка истца на п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. «а» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, так как факта несанкционированного подключения к системам коммунального водоснабжения со стороны Шакирова М.З. не было.

Ресурсосберегающая организация АО Высокогорские коммунальные сети недостоверно указывает в своем исковом заявлении на факт проведения обследования системы водопровода по <адрес> с<адрес> Если бы это соответствовало действительности, то ни о каком факте обнаружения незаконного присоединения к системам коммунального водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу<адрес>А речи не могло и быть, так как факт врезки в магистральную водопроводную сеть на <адрес> водопровода <адрес>А отсутствует. Врезка произведена предыдущим собственником Гимазетдиновой Л.Р. к частному колодцу, предусмотренному техническими условиями, находящемуся на территории домовладения № по <адрес>, на земельном участке которого и был поставлен дом, которому впоследствии в результате раздела земельного участка был присвоен №А. Следовательно, в акте разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ пункт, что стороны считают границей балансовой принадлежности сетей место врезки в магистральную водопроводную сеть на <адрес>, не соответствует объективной реальности.

Считаю непредставление на рассмотрение суда истцом договора на холодное водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является Акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, умышленным введением суда в заблуждение, так как в этом акте граница балансовой принадлежности отражена неправильно. Об этом Шакиров М.З. не знал в силу отсутствия специальных знаний, но сотрудники ОАО Высокогорские коммунальные сети обязаны были знать и знали. Колодец, находящийся на <адрес>, находится на балансе ответчика, а колодец, находящийся на территории домовладения № по <адрес>, находится на балансе домовладения 22. Для этого и составляется акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности имеющиеся у абонента водопроводные и канализационные сети, находящиеся за границей балансовой принадлежности, обслуживаются самим абонентом. Все работы по эксплуатации сетей, устранению аварий или замене ветхих сетей, находящихся на балансе абонента, производит абонент за свой счет. Вот абонент Гимазетдинова Л.Р. своими силами и за свой счет на территории своего домовладения и провела водопровод к своему строящемуся дому, относящемуся к ее домовладению по адресу: <адрес>. Домовладение по адресу: <адрес> имеет ТУ, проектную документацию, договор на холодное водоснабжение. На земельном участке этого домовладения согласно ТУ установлен колодец, из которого вода подведена к жилому дому. Оплата производится согласно показаниям счетчика.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № понятие «домовладение» означает жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).»

Был сразу установлен счетчик СХВ-15 заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами были совершены конклюдентные действия (п.7 Правил № 354), свидетельствующие о намерении заключить договор с Ресурсоснабжающей организацией (в противном случае, установка прибора учета была бы просто бессмысленна).

Никакие убытки от этих действий АО Высокогорские коммунальные сети не понесло и не могло понести в силу проведения работ за пределами их балансовой принадлежности.

Шакиров М.З. приобрел земельный участок с подведенным к дому водоснабжением.

ДД.ММ.ГГГГ Шакиров М.З. заключил с ОАО «Высокогорские коммунальные сети» Договор холодного водоснабжения. Одновременно с договором Шакирову М.З. были даны на подпись Акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГг. и Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> эти документы, которые принесла на дом контролер Миннуллина З.Г., были уже подписаны и скреплены печатью. Шакиров М.З. подписал все предложенные документы, не читая, положившись на компетентность и добропорядочность сотрудников Ресурсоснабжающей организации.

Ни о каком факте несанкционированного подключения речь не шла, никакой акт о несанкционированном подключении Шакиров М.З. не подписывал.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ так же, как и акт разграничения балансовой принадлежности, является недействительным, так как он не соответствует объективной реальности: в нем неправильно отражено подключение к централизованной системе водоснабжения, не указано наличие счетчика, ванны, двух унитазов, 4 раковины, посудомоечная машина, две стиральные машины. Более того, осмотр Миннуллина З.Г. вообще не проводила, поэтому вышеперечисленное не отражено в акте осмотра. О каком акте осмотра может идти речь, если самого факта осмотра не было, как не было и обследования системы водопровода по <адрес><адрес><адрес>.Акт осмотра и акт разграничения балансовой принадлежности составлены таким образом, чтобы при предоставлении их в суд, исход дела был в пользу ОАО «Высокогорские коммунальные сети».

Заявление от имени Шакирова М.З. о несогласии с вышеуказанными актами в адрес истца оставлено без ответа (копия прилагается).

Учитывая, что при подведении водопровода к новому дому предыдущим собственником были совершены конклюдентные действия, Шакиров М.З. как добросовестный пользователь, оплачивающий счета за пользование водой на основании договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ОАО Высокогорские коммунальные сети с заявлением произвести расчет за потребленную холодную воду с ДД.ММ.ГГГГ (со дня возникновения права собственности на дом) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня заключения договора холодного водоснабжения в письменном виде), ссылаясь на п.п.3, 7 Правил № (копия прилагается). Однако на это заявление ОАО «Высокогорские коммунальные сети» также не ответило.

Представители истца АО «Высокогорские коммунальные сети» Алиев Р.Д. и Шарафиев Р.Р. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Шакиров М.З. и его представитель Шакирова Н.М. в удовлетворении иска просили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный Центр «Высокая Гора» Мусина Р.Р. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шакиров М.З. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с. <адрес>А. Шакиров М.З. земельный участок приобрел у Гимазетдиновой Л.Р. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шакиров М.З. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный дом.

Как пояснили ответчик и его представитель, вышеуказанный дом фактически был построен Гимазетдиновой Л.Р. до продажи земельного участка и к его дому уже была проведена вода Гимазетдиновой Л.Р. из колодца, расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Гимазетдиновой Л.Р.

В ходе проведения обследования системы водопровода по <адрес><адрес> ресурсоснабжающей организацией ОАО «Высокогорские коммунальные сети» обнаружено незаконное присоединение к системам коммунального водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А. В подтверждение настоящего факта ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Высокогорские коммунальные сети» составлен акт, который был подписан Шакировым М.З. как собственником жилого дома. Как видно из данного акта дому подходит труба диаметром 25 мм.

Договор холодного водоснабжения заключен между Шакировым М.З. и ОАО «Высокогорские коммунальные сети» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что после постройки дома был сразу установлен счетчик воды СХВ-15 заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, суд принять во внимание не может, поскольку данный счетчик воды опломбирован и допущен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанный счетчик не указан акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шакиров М.З. до ДД.ММ.ГГГГ оплату за воду не производил.

П. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что в случае обнаружения факта несанкционированного подключения, расчет объема потребленного коммунального ресурса как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы полным сечением за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства до даты устранения такого вмешательства, но не более чем на 6 месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения установлен, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ о расчете размера платы за коммунальные услуги из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета, исковые требования АО «Высокогорские коммунальные сети» о взыскании платы за потребление холодной воды с учетом расчета на основании п. 62 указанных Правил.

Как видно из расчета, предоставленного истцом, при диаметре трубы 25мм пропускная способность составляет 2,31м3/час, 2,31 м3/час * 24 часа * 180 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 158 м3 * 18,64 рублей/м3(тариф) = <данные изъяты> рублей.

Представленный АО «Высокогорские коммунальные сети» расчет указанной платы соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, в связи с чем с данным расчетом суд соглашается. Учитывая, что индивидуальный прибор учета воды не был опломбирован и допущен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, договор холодного водоснабжения заключен между Шакировым М.З. и ОАО «Высокогорские коммунальные сети» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения подтвержден, соответственно указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования в части признания незаконными и отмены акта осмотра и акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что указанные документы подписаны Шакировым М.З. без каких-либо замечаний. Не указание в акте осмотра счетчика воды не указывает на его незаконность, поскольку счетчик воды опломбирован и допущен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 11 и 12 ГК РФ и ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска, так как признание акта осмотра и акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не восстанавливает какие-либо права истца. Акт разграничения балансовой принадлежности каких-либо конкретных сведений не содержит. Акте осмотра указано, что в жилом доме по адресу: <адрес>, с<адрес><адрес><адрес>А, зарегистрированы 5 человек, что к дому подходит труба с диаметром 25 мм, имеется душевая кабина. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось. При этом суд учитывает, что указанные документы были составлены для последующего заключения договора холодного водоснабжения между Шакировым М.З. и ОАО «Высокогорские коммунальные сети» от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Высокогорские коммунальные сети» к Шакирову М.З. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать Шакирова М.З. в пользу акционерного общества «Высокогорские коммунальные сети» <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Шакирова М.З. к акционерному обществу «Высокогорские коммунальные сети» о признании недействительными акта осмотра и акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев