Гражданский кодекс часть 1

3 июля 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2018 по иску ФИО1 к отделу министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кацай обратился в суд с иском к отделу министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою (далее по тексту – ОМВД по г. Новому Уренгою) с требованиями, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа ОМВД России по городу Новому Уренгою [суммы изъяты] от 10 мая 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с 26 декабря 2016 года Кацай проходит службу в ОМВД по г. Новому Уренгою в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою. На основании приказа ответчика [суммы изъяты] от 10 мая 2018 года Кацай привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данный приказ считает незаконным в связи с отсутствием факта совершения проступка, административные материалы, неисполнение которых вменено истцу, на исполнение ему не передавались и к своему производству им не принимались. Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд, в связи с чем причинён моральный вред, который он оценивает в 40.000 рублей.

В судебном заседании истец Кацай и его представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет) на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что документального подтверждения передачи административных материалов на исполнение Кацаю не имеется, документы, свидетельствующие о дате принятия в работу Кацаем указанных материалов, также отсутствуют. За получение материалов в книге учёта административных материалов расписывались начальник отдела Пушкарь, старшие инспекторы отдела ФИО4 и ФИО5, Кацай по данному журналу материалы не получал, ему они были переданы в работу на основании устного поручения начальника отдела Пушкаря. Даты, когда Кацай получил материалы на исполнение, ей не известны, но предполагает, что это было непосредственно после получения их начальником в дежурной части.

Свидетель ФИО6 показала, что она проходит службу в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою. Их отдел занимает два совмещённых кабинета. Рядом с рабочим столом Кацая расположен сейф, в котором сотрудником УГИБДД УМВД России по ЯНАО было обнаружено сорок три административных материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с истекшим сроком привлечения к административной ответственности, которые не были направлены для рассмотрения мировым судьям. Распределением административных материалов между сотрудниками отдела производится начальником отдела Пушкарем, который устным поручением распределяет данные материалы. Никто из инспекторов отдела нигде не расписывается за полученные на исполнение от начальника материалы, резолюция на материалах также не проставляется. Единственный журнал, в котором расписываются за получение материалов – это книга учёта в дежурной части, там за материалы расписывается либо начальник отдела, либо старшие инспектора, Кацай никогда по этой книге материалы не получал, поскольку является просто инспектором отдела. У всех инспекторов отдела одинаковые должностные обязанности, но по сложившемуся порядку распределения обязанностей, Кацай отвечал за материалы, направляемые в суд. Приказ о таком распределение обязанностей в отделе не издавался, просто они так привыкли работать. Сейф закрывается на ключ, который храниться у неё, ключ имеется в одном экземпляре, в конце рабочего дня сейф опечатывается, но в течении рабочего дня этим сейфом пользуются все сотрудники отдела, которые хранят там рабочие документы. Утверждать, что найденные в сейфе административные материалы, находились на исполнении у Кацая и были им же в сейф положены, она не может, поскольку она не являлась очевидцем того, чтобы эти материалы начальник отдела передавал Кацаю, давая письменные объяснения в ходе проверки, она основывалась на предположении, что если Кацай отвечает за материалы, передаваемые в суд, а рассмотрение найденных в сейфе материалов отнесено к подведомственности мировых судей, то значит, эти материалы находились в производстве Кацая.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Кацай с 18 июня 2012 года проходит службу в органах внутренних дел, с 26 декабря 2016 года - в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, имеет специальное звание «Старший лейтенант полиции».

Должностные обязанности, а также права и ответственность инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, установлены должностной инструкцией, утверждённой начальником ОМВД России по г. Новому Уренгою от 1 февраля 2017 года.

10 мая 2018 года приказом начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою [суммы изъяты] от 10 мая 2018 года Кацай, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ст. 28.9 КоАП РФ, п. 3.8 должностной инструкции, предупреждён о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения Кацая к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки ОМВД России по городу Новому Уренгою от 2 мая 2018 года.

Служебная проверка проводилась по факту не проведения проверки по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и не направления в суд для принятия решения. Исходя из заключения проверки, факт неосуществления Кацаем подготовки административных материалов: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нашёл своё подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки от 2 мая 2018 года, утверждено начальником ОМВД России по городу Новому Уренгою 3 мая 2018 года.

С 20 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года истец Кацай находился в отпуске.

Оспаривая законность приказа от 10 мая 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку истец Кацай проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

П. 9 данной статьи предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в системе МВД России регламентирован ст. 52 Закона № 342-ФЗ и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Исходя из бремени доказывания по данной категории споров, и согласно п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности работника и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок может быть определён как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, возложенных на него с соблюдением требований законодательства, трудовых обязанностей.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как законность, справедливость, соразмерность), должен быть установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для установления законности или незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, имеется ли вина работника в его совершении, соответствует ли взыскание тяжести проступка.

С учётом категории спора именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюдён порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как было указано ранее, приказом [суммы изъяты] от 10 мая 2018 года истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.8 Должностной инструкции.

В соответствии с п. 3.8 Должностной инструкции, инспектор отдела по исполнению административного законодательства обязан осуществлять движение административных материалов, их подготовку для рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД (заместителем начальника), командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД (заместителем командира), для направления в мировой суд.

ОМВД России по г. Новому Уренгою, признавая в действиях истца неисполнение п. 3.8 должностной инструкции, установило, что Кацай не осуществил подготовку административных материалов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и не направил данные материалы мировым судьям для принятия решения, что в последствии привело к прекращению административного производства по ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, анализ представленных доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что совершение Кацаем вменяемого нарушения в действительности имело место.

Так, истец, как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании категорически отрицал факт передачи ему, когда бы то ни было, на исполнение вышеперечисленных административных материалов, за неосуществление работы по которым истец был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Одновременно, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные материалы были переданы для исполнения Кацаю, о времени, когда они были переданы, ответчиком суду не представлено. Служебной проверкой также не установлено, когда и при каких обстоятельствах Кацай принял для исполнения перечисленные в заключении административные материалы.

Требования к порядку приёма, регистрации и распределению входящих (поступающих) документов, обязательные для сотрудников территориальных органов МВД Российской Федерации, установлены Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615.

В соответствии с п.п. 59, 75, 77, 80, 81, 84 вышеуказанной Инструкции, учёт входящих, подготовленных (исходящих, внутренних) документов в зависимости от документооборота производится в журналах учёта (журнальный учёт), в карточках учёта (карточный учёт) или с использованием средств вычислительной техники (автоматизированный учёт). Поступившие в орган внутренних дел документы, после их предварительного рассмотрения, независимо от способа доставки передаются на регистрацию. Документы регистрируются в журнале или в карточке учета входящих несекретных документов либо в других предусмотренных настоящей Инструкцией учётных документах. При наличии в пакете нескольких документов каждый из них регистрируется за отдельным номером. После регистрации корреспонденция докладывается в день поступления соответствующему руководителю (начальнику) органа внутренних дел или передается сотруднику, которому она адресована. При рассмотрении документов руководитель (начальник) органа внутренних дел определяет исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения. Служебные документы передаются исполнителю под подпись в журнале (карточке) учёта входящих несекретных документов с проставлением даты получения.

Из пояснений стороны ответчика, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО7 и документарными доказательствами по делу, следует, что в отделении по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою учёт входящих документов, в частности, материалов, передаваемых на исполнение сотрудникам отделения, не осуществлялся, служебные документы передавались начальником отдела исполнителю не под подпись, а непосредственно из рук в руки, даты получения документов исполнителем также нигде не фиксировались.

Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, когда и при каких обстоятельствах административные материалы, фигурирующие в служебной проверке, были переданы Кацаю, пояснив, что такой информацией она не обладает. Свидетель ФИО8 в судебном заседании также пояснила, что не знает, получал ли Кацай данные материалы на исполнение, и если получал, то, когда, вывод о том, что именно Кацай допустил волокиту по данным материалам, она основывала на предположении, исходя из сложившейся практики распределения в отделении должностных обязанностей между сотрудниками. Материалы служебной проверки также не содержат сведений о том, когда протоколы об административных правонарушениях были переданы на исполнение Кацаю.

Таким образом, заключение служебной проверки, основывающееся на пояснениях сотрудников отделения, которые не могут с достоверностью подтвердить факт передачи документов на исполнение Кацаю, без наличия документарных доказательств учёта данных материалов, содержащих подпись исполнителя о их получении с проставлением даты получения, не могут являться достаточным основанием для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде волокиты по административным материалам, переданным ему для исполнения.

Также суд учитывает, что для того, чтобы прийти к выводу о наличии виновного бездействия в действиях истца, необходимо установить период времени, в течение которого документы находились у него на исполнении, что невозможно сделать, исходя из доказательств, представленных стороной ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что нахождение сейфа, в котором были обнаружены рассматриваемые материалы, рядом с рабочим местом Кацая и факт вынесения Кацаем постановлений о прекращении производства по ряду административных материалов, после их выявления, свидетельствуют о том, что именно Кацаю и было поручено осуществление подготовки по данным административным материалам, являются несостоятельными, так как носят предположительный характер.

Наконец, стороной истца, в качестве обоснования свой позиции представлены сведения из электронной базы данных отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, согласно которым большинство из материалов, фигурирующих в заключении служебной проверки, в период отпуска истца были возвращены для устранения недостатков от мировых судей, после чего исполнителем по материалам значится ФИО5, либо ФИО4, что также опровергает выводы служебной проверки как о том, что исполнителем материалов являлся Кацай, так и о том, что материалы не направлялись для рассмотрения мировым судьям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, приказ ответчика от 10 мая 2018 года [суммы изъяты] о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет на выводы суда.

Далее, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 40.000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учётом тяжести причиненного вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению в пользу Кацая в размере 5.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника отдела министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою [суммы изъяты] от 10 мая 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии».

Взыскать с отдела министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда, 5.000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 9 июля 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: