Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Мзракян ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истцом указано, что 22.02.2016 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки №, г.р.з№ нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств № у истца, были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о размере ущерба на сумму 209762,05 рублей, указанная сумма явилась страховым возмещением.

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП, согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, была застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>

Стоимость расчета ущерба с учетом Единой методики по ОСАГО по данному ДТП составила 102300 рублей, указанную сумму выплатила страховая компания виновника в пользу истца.

Истец полагает, что Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по гражданскому кодексу РФ о полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от суммы ДТП.

Таким образом, полагая свое право нарушенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся разницу между выплаченной потерпевшему суммой ущерба 209762,05 рублей – 102300 рублей (сумма, выплаченная в рамках ОСАГО страховой компанией виновника) = 107462,05 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 3349,24 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и времени его проведения должным образом извещён, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлены письменные возражения ответчика об отказе истцу в иске, поскольку его ответственность была застрахована, и страховой сумма находится в пределах лимита, оснований для довзыскания суммы не имеется, полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку его ответственность была застрахована, страховая компания должна к возмещению ущерб в пределах лимита страховой суммы. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.02.2016 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.№, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4

Стоимость расчета ущерба, как указывает истец, с учетом Единой методики по ОСАГО по данному ДТП составила 102300 рублей указанную сумму выплатила страховая компания виновника в пользу истца. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчик должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение в сумме 209762,05 рублей выплачено истцом в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, стороной которого ответчик ФИО1 не является.

Размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО виновника, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 25).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 32).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По своей правовой природе наличие разницы между выплаченным ООО «СК «Согласие» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховым возмещением и суммой ущерба с учетом износа не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда ответчиком.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, возмещению ответчиком не подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3349,24 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Мзракян ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 107462,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3349,24 рублей – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Н.Г.Разумовская