Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» о признании сделок в части недействительными, взыскании задолженности по обязательствам,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» о признании сделок в части недействительными, взыскании задолженности по обязательства.м

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Акура» (далее - Общество) заключены: Договор № купли-продажи строительных материалов (далее -Договор №) в соответствии с условиями которого Истец обязывался передать Обществу строительные материалы, указанные в Спецификации (Приложение № к Договору №), а Общество принять и оплатить, указанные товары; Договор № возмездного оказания услуг (далее - Договор №) в соответствии с условиями которого Истец по заданию Общества оказать услуги по организации и руководству процессом демонтажа самовольно возведенных объектов недвижимости. Во исполнение своих обязательство по Договору № Истец ДД.ММ.ГГГГ передал Обществу строительные материалы в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение истцом обязательств по Договору № в полном объеме. В соответствии с п.10 Договора № расчеты осуществляются в установленном законодательством порядке в срок не более 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта приема-передачи, при этом Общество выступает налоговым агентом истца по уплате НДФЛ в сумме 994 575 (девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., обязанность на оплату которого возникает у истца в результате заключения настоящего договора и обязуется осуществить оплату указанного НДФЛ до конца текущего месяца. Ответчик пользуясь отсутствием у истца надлежащих познаний в области права, включил в Договор № и Договор № условия нарушающие требования закона, а именно принял на себя обязательство выступать налоговым агентом истца, произвести за истца оплату НДФЛ. С учетом того, что сумма НДФЛ исчислялась исходя из общей суммы, предусмотренной Договором № и Договором №, а обязательство ответчика по указанным договорам выполнено только за вычетом сумм НДФЛ, истец будет вынужден произвести оплату налога из денежных средств полученных им от ответчика и запланированных на другие цели (приобретение недвижимости), что повлечет неблагоприятные для него последствия. В результате неуплаты ответчиком НДФЛ по Договору № у него образовалась просроченная задолженность перед истцом в сумме 994 575,00 руб., соответствующей сумме НДФЛ, предусмотренной договором.

На основании изложенного просит суд признать недействительной часть сделки совершенной между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура», а именно п.10 Договора № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства ООО «Строительная компания «Акура» выступать налоговым агентом ФИО1, признать недействительной часть сделки совершенной между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура», а именно п.3.3 Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства ООО «Строительная компания «Акура» выступать налоговым агентом ФИО1, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО3 сумму основной задолженности по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 575 руб. 00 коп, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО3 проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 943 руб. 35 коп, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО3 проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате 994575,00 руб., определенные в соответствии с ч.1 и ч.З ст.395 ГК РФ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО3 сумму основной задолженности по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 460 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО3 пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 023 руб. 53 коп, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО3 пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № в пользу ФИО3 пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате 36 460,00 руб. в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО3 сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 15 243 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Ходатайство отклонено, так как не предоставлено доказательств назначения к рассмотрению дел с участием ответчика.

, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец считает, что п.10 Договора № и п.3.3. Договора № в части обязательства Ответчика выступать налоговым агентом Истца, являются таковыми, что не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным ст.226 и ст.228 НК РФ, подлежат признанию недействительными, так как указанные сделки могли быть совершены и без включения в них недействительных частей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Акура» (далее - Общество) заключены Договор № купли-продажи строительных материалов (далее -Договор №) в соответствии с условиями которого истец обязывался передать Обществу строительные материалы, указанные в Спецификации (Приложение № к Договору №), а Общество принять и оплатить, указанные товары и Договор № возмездного оказания услуг (далее - Договор №) в соответствии с условиями которого истец по заданию Общества оказать услуги по организации и руководству процессом демонтажа самовольно возведенных объектов недвижимости.

Приложением № к Договору № определены: перечень строительных материалов подлежащих передаче истцом Обществу цены, общая стоимость передаваемых строительных материалов в размере 7 650 575 (семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. Договора № определена стоимость услуг, предоставляемых истцом Обществу в размере 280 460 (двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Товары, являющиеся предметом Договора №, являются товарами, бывшими в употреблении и производятся путем ликвидации самовольно возведенных объектов недвижимости - самовольных построек в виде здания площадью 286,2 кв. м., хозяйственных построек и мощений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.1. Договора № истец обязывался по заданию Ответчика оказать услуги по организации и руководству процессом демонтажа самовольно возведенных объектов недвижимости - самовольных построек в виде здания площадью 286,2 кв. м., хозяйственных построек и мощений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Таким образом, исполнение Договора № и Договора № связано с ликвидацией самовольно возведенных объектов недвижимости - самовольных построек в виде здания площадью 286,2 кв. м., хозяйственных построек и мощений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока <адрес>, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада <адрес>, участок 5.6, кадастровый №. При этом в соответствии с условиями Договора № истец оказывал Ответчику услуги по организации и руководству процессом демонтажа указанных строений, а по Договору № осуществлял реализацию ответчику образовавшихся в процессе демонтажа строительных материалов.

Указанное, позволяет считать, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком при исполнении условий Договора № и Договора №, являются связанными между собой.

Во исполнение своих обязательств по Договору № истец ДД.ММ.ГГГГ передал Обществу строительные материалы в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение истцом обязательств по Договору № в полном объеме.

В соответствии с п.10 Договора № расчеты осуществляются в установленном законодательством порядке в срок не более 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта приема-передачи, при этом Общество выступает налоговым агентом Истца по уплате НДФЛ в сумме 994 575 (девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., обязанность на оплату которого возникает у Истца в результате заключения настоящего договора и обязуется осуществить оплату указанного НДФЛ до конца текущего месяца.

В соответствии с п.3.3. Договора № Общество выступает налоговым агентом истца по уплате НДФЛ в сумме 36 460 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп., обязанность на оплату которого возникает у истца в результате заключения настоящего договора и обязуется осуществить оплату указанного НДФЛ до конца текущего месяца.

Приложение 1 к Договору №, п.10 Договора №, п.3.1, и п.3.3. Договора № позволяют определить сумму денежных средств, подлежащую оплате истцу за вычетом обязательств по НДФЛ в размере: (7 650 575,00 + 280 460,00 - 994 575,00 - 36 460,00) = 6 900 000,00 руб.

Выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого Истцом в Симферопольском филиале АО «АБ «РОССИЯ», подтверждается, что Общество (ДД.ММ.ГГГГ) перечислило Истцу в счет выполнения своих обязательств по Договору № и Договору № б 900 000,00 руб.

Выполнение оплаты по Договору № и Договору № одним платежом является дополнительным подтверждением наличия связи правоотношений возникающих между истцом и ответчиком при исполнении условий Договора № и Договора №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения разъяснений относительно выполнения Обществом обязательств по Договору № и Договору № в части оплаты НДФЛ в сумме 994 575,00 + 36 460,00 = 1 031 035,00 руб., Истец неоднократно обращался к ответчику.

В устной форме ответчик пояснил, что обязательства по оплате НДФЛ по Договору № и Договору № им не выполнены, так как выполнение подобных действий не предусмотрено содержанием п. 2 ст. 226, ст.228 НК РФ. Выплатить истцу образовавшуюся задолженность по Договору № и Договору № на общую сумму 1 031 035,00 руб. - отказался. На письменное обращение истца ответ на момент подачи искового заявления не получен.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ организации не признаются налоговыми агентами по выплачиваемым гражданам доходам, которые поименованы в ст. 228 НК РФ.

В соответствии с п.1) и п.2) ч.1 ст.228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, а также сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Таким образом, судом установлено, что ответчик включил в Договор № и Договор № условия нарушающие требования закона, а именно принял на себя обязательство выступать налоговым агентом истца, произвести за истца оплату НДФЛ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") даны разъяснения (абзац 3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Т.е. наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что что п.10 Договора № и п.3.3. Договора № в части обязательства ответчика выступать налоговым агентом остца, являются таковыми, что не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным ст.226 и ст.228 НК РФ, подлежат признанию недействительными, так как указанные сделки могли быть совершены и без включения в них недействительных частей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1 ст.401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате неуплаты НДФЛ по Договору № образовалась просроченная задолженность перед истцом в сумме 994 575,00 руб., соответствующей сумме НДФЛ, предусмотренной договором.

В соответствии с п.10 Договора № срок выполнения обязательства ответчиком по оплате 994 575,00 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ («до конца текущего месяца»).

Согласно п.12 Договора № за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в соответствии с Договором Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о том, что размер процентов за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства Договором № предусмотрен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по Договору № суммы основной задолженности в размере 994 575,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 943,35 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате 994 575,00 руб. определенные в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ.

В результате неуплаты ответчиком НДФЛ по Договору № образовалась просроченная задолженность перед истцом в сумме 36 460,00 руб., соответствующей сумме НДФЛ, предусмотренной договором.

В соответствии с п.3.3. Договора № срок выполнения обязательства Ответчиком по оплате услуг Истца истек ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.1. Договора № предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 36 460,00 х 111 х 0,05/100 = 2 023,53 руб.

Суд соглашается с расчетами представленными истцом. Контррасчет суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по Договору № суммы основной задолженности в размере 36 460,00 руб., пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 023,53 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате 36 460,00 руб. в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств недействительности пунктов договоров, а также оснований для взысканию ответчика денежных средств, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 15 423 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требований ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительной часть сделки совершенной между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» (295022, <адрес>Д, офис 202, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001), а именно п.10 Договора № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства ООО «Строительная компания «Акура» выступать налоговым агентом ФИО1,

Признать недействительной часть сделки совершенной между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» (295022, <адрес>Д, офис 202, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001), а именно п.3.3 Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства ООО «Строительная компания «Акура» выступать налоговым агентом ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» (<адрес>, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу ФИО3 сумму основной задолженности по Договор № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 575 (девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» (<адрес>, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу ФИО3 проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 943 (двадцать две тысячи девятьсот сорок три) руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» (<адрес>, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу ФИО3 проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате 994575,00 руб., определенные в соответствии с ч.1 и ч.З ст.395 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» (<адрес>, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу ФИО3 сумму основной задолженности по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 460 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» (<адрес>, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу ФИО3 пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2019 г. в сумме 2 023 (две тысячи двадцать три) руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» (<адрес>, <адрес> ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу ФИО3 пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору №<адрес>Д, офис 202, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу ФИО3 пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате 36 460,00 руб. в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» <адрес> ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко