Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Исаковой Т.В., действующей по ордеру № 263 от 09.06.2020г.; представителя ответчика Бакиева Р.Р., действующего по доверенности от 21.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1826/2020 по исковому заявлению Иксановой Ларисы Ивановны к Иксанову Тимуру Рифкатовичу и встречному исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО-Югры к ответчику с требованиями о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка, площадью 21,6 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование под объектом недвижимости – гаражом, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок 1); гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (гараж 1); автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, 2017 года выпуска, гос. рег.номер № автомобиля марки <данные изъяты>, серого цвета, гос. рег.номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что с 08.ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в браке, в период которого ими приобретено следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, квартал №, собственником которых зарегистрирован ФИО4 Также в браке приобретены автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>, приобретенные за счет кредитных средств, долг по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. является общим долгом супругов.

Уточнив исковые требования, истец ФИО3 просит земельный участок 1, гараж 1, автомобиль марки <данные изъяты> определить в собственность за ФИО4, взыскав в счет компенсации стоимости имущества, подлежащего разделу, 1 900 000, 0 рублей; признать денежные обязательства в сумме 2 118 755 рублей 26 копеек по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО ФИО22 и ФИО3, общим долгом супругов; взыскать судебные расходов по уплате госпошлины в размере 25 700 рублей и 21 425 000 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате услуг оценщиков в размере 9 000, 0 и 7 000, 0 рублей.

09.06.2020г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87, 5 кв.м, кадастровый №; земельного участка, площадью 31 кв.м, кадастровый № (земельный участок 2), и гаража (гараж 2), площадью 51, 3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Юта», район <адрес> А, бокс №. В ходе судебного разбирательства 05.11.2020г. представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию о разделе автомобиля Хонда CR-V 2008, гос.рег.номер С240СС 86, проданного сторонами 06.03.2014г. общему другу семьи ФИО1, о чем было известно ФИО3

Утонив встречные исковые требования, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО4 в окончательной формулировке встречных требований просит суд произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности сторон, выделив в натуре ФИО3 и признав за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 87,5 кв.м; выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 2 645 000 рублей, с учетом стоимости реализованных гаража 2 и земельного участка 2; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 25 700 рублей и 21 425 000 рублей, по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 – 21 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили участие своих представителей. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях ФИО3 в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и представленным доказательствам; против удовлетворения встречных требований возражает, указывая, что после расторжения брака истец продолжала пользоваться автомобилем Хонда, узнав о факте его продажи бывшим мужем в апреле 2020 года, когда ее остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> и отстранили от управления ТС; ранее о нарушении своего права не могла, поскольку бывший супруг, являющийся сотрудником ГИБДД, её заверил, что этот автомобиль по городу останавливать не будут; поскольку автомобиль отчужден вопреки воле истца, его стоимость и стоимость автомобиля Инфинити подлежит взысканию в счет истца по ? доле.

Представитель ответчика ФИО8 настаивает на удовлетворении встречных исковых требованиях по изложенным во встречном иске доводам; возражает против удовлетворения первоначального иска ФИО3, настаивает на пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о разделе автомобиля Хонда, поскольку автомобиль был реализован в 2014г. по воле обоих супругов, что подтверждается наличием у водителя обязанности иметь при себе регистрационные документы, полис ОСАГО, об отсутствии которых ФИО3, управляя автомобилем, не могла не знать с 2014г. по 2020г.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующим выводам по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. (решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ) стороны состояли в зарегистрированном браке, что ими не оспаривается.

В браке ДД.ММ.ГГГГ сторон родился сын ФИО2 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 адрес ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В период брака сторон приобретено следующее заявленное сторонами к разделу имущество, которое ими не оспаривается: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 87, 5 кв.м; земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, кадастровый № и гараж площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, квартал №; земельный участок площадью <данные изъяты>.м. кадастровый № и гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег.номер №; автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, гос. рег.номер №.

Также истец просит признать общим долгом супругов денежные обязательства в сумме 2 118 755 рублей 26 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО23 и Иксановой Л.И., который был потрачен ими для покупки автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег.номер №до настоящего времени не погашен).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (абз.1 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 ст.39 Семейного кодекса РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов, которые распределяются пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Соглашение о добровольном разделе иного имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами после расторжения брака не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.

При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ). В части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ диспозитивно закреплен принцип равенства долей супругов, основанный на принципе равенства прав супругов в семье.

В круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, определение стоимости имущества, определение доли каждого их супругов в этом имуществе и определение размера денежной компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приобретенные ДД.ММ.ГГГГ. в период брака земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> стороны продали в браке.

Оспаривая это обстоятельство, представитель ответчика заявляет, что истец самостоятельно распорядилась денежными средствами от продажи гаража с участком в ГСК «ЮТА», однако его доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснению в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Так, из возражения ФИО3 на встречный иск следует, что указанные объекты были проданы ими ДД.ММ.ГГГГ. и на них приобретены: гараж и земельный участок по <адрес> квартал № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а часть денег потрачена на приобретение путевки на отдых за границу во Вьетнам.

Данные возражения истца против доводов встречного иска находят свое подтверждение в материалах дела, а именно: договор купли-продажи гаража и с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО3 продала покупателю ФИО10 земельный участок площадью 31 кв.м. и двухэтажный гараж площадью <данные изъяты>.м. за 1 500 000, 0 рублей, а на следующий день 09.10.2018г. ФИО4 заключил с продавцом ФИО11 договор купли-продажи гаража реестровый номер № и земельного участка кадастровый № под этим объектом недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> квартал № на общую сумму покупки 420 000 рублей по соглашению сторон договора.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору №ФИО4 приобрел у ИП ФИО12, действующего от имени туроператора ФИО24 туристский продукт – туристическую путевку во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 181 870 рублей на троих членов семьи ФИО4, ФИО3, сына ФИО2

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что отчуждение земельного участка площадью 31 кв.м. и двухэтажного гаража площадью 51,3 кв.м и расходование их продажной стоимости происходило по обоюдному решению по усмотрению обоих супругов в интересах семьи, следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового требования о разделе этих объектов недвижимости путем взыскания с ФИО3 денежной компенсации в счет стоимости самостоятельно отчужденного общего имущества супругов не имеется.

Далее сторонами предъявлен к разделу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГФИО4 у ФИО13 за 910 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, и также реализованный в период брака ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца утверждает, что ФИО3 управляла данным автомобилем вплоть до апреля 2020 г., узнала о факте его продажи бывшим мужем в момент остановки сотрудниками ГИБДД на <адрес> и отстранения от управления ТС за управлением автомобилем без регистрационных документов, тогда ФИО3, по ее словам, узнала о том, что автомобиль отчужден ФИО4 вопреки ее воле; ранее о нарушении своего права узнать не могла, поскольку бывший супруг, являющийся сотрудником ГИБДД, забрав регистрационные документы якобы для переоформление полиса ОСАГО, её заверил, что этот автомобиль по городу останавливать не будут и можно ездить без документов.

В подтверждение своего довода сторона истца представила в материалы дела решение по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление автомобилем <данные изъяты> года гос.рег.номер №, без регистрационных документов.

Представитель ответчика в свою очередь указывает, что супругами ФИО21 указанный автомобиль был продан еще в 2014 г. по обоюдному согласию, поэтому исковое требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации за самовольно отчужденное транспортное средство удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности для его предъявления в суд.

Как установлено ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения ст. 200 ГК РФ необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 продан покупателю ФИО15 за 210 000 рублей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос.рег.номер №, право собственности за которым согласно карточке учета ТС зарегистрировано за новым владельцем ДД.ММ.ГГГГФИО16

Учитывая, что пунктами 2.1.1 и 2.1.1(1) ПДД РФ, статьей 4 Закона N 40-ФЗ на водителя возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в том числе: регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа, то Иксанова Л.И. не могла не знать, что управляет автомобилем без полиса ОСАГО и ПТС на автомобиль, соответственно должна была узнать при его эксплуатации, что подтверждает своими показаниями. Более того, покупателем автомобиля является Меньшиков П.А., являющийся другом их бывшей семьи, согласно пояснений Иксановой Л.И., соответственно не имел основания скрывать информацию о приобретении автомобиля от Иксановой Л.И. на протяжении более 6 лет, иное судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о нарушении своего права - реализации ФИО14 автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, истец узнала в момент оформления договора его купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с того времени автомобиль по сведениям из ГИБДД сменил собственника, с этого времени у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на её имя (имя супруга).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся в наличии на время рассмотрения дела (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер № в собственности супругов с 2014г. не находится, в связи с пропуском срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения данного требования в части раздела указанного автомобиля.

Разделу между супругами подлежит следующее имеющееся в наличии на день рассмотрения спора в суде общее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 87, 5 кв.м; земельный участок площадью 21,6 кв.м, кадастровый № и гараж площадью 26,1 кв.м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, квартал №; автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег.номер Ф928РО 186, а также общий долг супругов из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взятый ФИО3 на приобретение вышеуказанного автомобиля.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (абз.1 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля марки Инфинити QХ60, 2017 года выпуска, VIN № составляет 1 963 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 000 рублей, гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на данном земельном участке – 248 00 рублей; итоговая стоимость оцениваемых объектов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 рыночная стоимость <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 290 000 рублей.

По мнению суда, вышеназванные экспертные заключения соответствует требованиям законодательства, поскольку по результатам исследований сформулированы общие выводы по поставленным судом вопросам, заключения подписаны экспертом, содержат обоснование со ссылкой на практические данные, с указанием примененных методов исследования. Выводы эксперта обоснованы, логично следуют из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключениях не имеется. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

С учетом того, что обе стороны бесспорно желают разделить имущество путем передачи того или иного имущества в их собственность, следует признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за ФИО4 - право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, квартал №; автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег.номер №

При такой разнице стоимости подлежащего разделу имущества, истцу ФИО3 следует компенсировать ответчику ФИО4 - 1 458 500, 0 рублей (5 290 000 руб.- (410 000руб.+1 963 000руб.)?2).

Необходимо отметить, что оснований для отступления от начал равенства при разделе квартиры не установлено, поскольку истцом не доказано получение и вложение средств материнского (семейного) капитала в покупную стоимость квартиры, как и не доказано получения и вложения в покупку квартиры средств государственной поддержки по программе «Доступное жилье молодым», не произведено оформление доли в каком-либо размере в жилом помещении на детей, что могло бы повлиять на определение долей супругов в праве на указанное имущество.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

Кроме того, представитель истца заявил, а представитель ответчика не оспаривал в суде, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег.номер № приобретался за счет кредитных средств, взятых ФИО3 в ФИО25» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии рефинансировался согласно справке, выданной банком (<данные изъяты>), до кредита №ДД.ММ.ГГГГ. и кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>,26 рублей (<данные изъяты>) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. являются общим долгом супругов ФИО20.

Истец ФИО3 просит суд признать денежные обязательства по погашению кредита в сумме 2 118 755 рублей 26 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО26 и ФИО3, общим долгом ФИО3 и ФИО4, однако не заявила о взыскании с ответчика доли выплаченных Банку денежных средств, возможно, в связи с совместным гашением кредиторской задолженности либо единолично ответчиком.

В отсутствие возражений со стороны ответчика против признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 118 755,26 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом, суд признает его общим обязательством супругов ФИО20, возникшим в период брака по обоюдному согласию супругов на нужды и в интересах семьи.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что истцом в счет уплаты государственной пошлины по заявленных требования уплачено 600 рублей (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), в счет оплаты услуг оценщика оплачено 9 000 рублей (<данные изъяты> оценку автомобиля <данные изъяты> гос. рег.номер № (ИП ФИО17), 7 000 рублей (<данные изъяты>) - за оценку автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. рег.номер № 40 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) – на оплату услуг адвоката ФИО7

Представленный кассовый чек на сумму 9 000 рублей (том 1 л.д. 23) в виде ксерокопии не соответствует норме ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и поэтому не подтверждает несение истцом данного вида расходов в заявленной сумме.

В удовлетворении искового требования о разделе автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.номер № отказано, поэтому в силу ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ отказ в удовлетворении искового требования в этой части влечет отказ в распределении судебных расходов, понесенных на предъявление этого требования.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 в счет уплаты государственной пошлины по встречному иску оплачено 25 700 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>), 21 425 рублей (чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>), в счет оплаты услуг эксперта ИП ФИО6 – 21 000 рублей (по 7 000 рублей за три объекта оценки, <данные изъяты>), 35 000 рублей - на оплату услуг представителя ФИО8 (акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты>), 35 000 рублей.

С учетом того, что объекты недвижимости, за оценку которых ответчиком были оплачены услуги эксперта, разделены судом между супругами, то в счет возмещения расходов ответчика по оплате оценочных услуг подлежит взысканию 10 500 рублей (21 000 руб.?2).

Поскольку предъявленные к разделу истцом по встречному иску объекты разделены судом с присуждением в пользу ответчика с истца денежной компенсации за получение в результате раздела объект недвижимости большей стоимостью, нежели часть, присужденная ответчику, то Иксановой Л.С. в пользу Иксанова Т.Р. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит 21 728 рублей 37 копеек, а в недостающей части - в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска в размере 8 485 рублей 87 копеек.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представителем ответчика заявлено о зачете взаимных расходов сторон по оплате услуг их представителей.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 вышеуказанного постановления, суд, оценив объем заявленных требований и оказанных сторонам их представителями юридических услуг, время, затраченное ими на подготовку процессуальных документов на протяжение всего периода рассмотрения дела в суде, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение первоначального и встречного исковых заявлений, суд определил произвести зачет стоимости оказанных представителями Исаковой Т.В. и Бакиевым Р.Р. своим доверителям услуг, которые при пропорциональном определении их стоимостного выражения сравнимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Иксанову Тимуру Рифкатовичу и встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в браке Иксановой Ларисы Ивановны и Иксанова Тимура Рифкатовича:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

автомобиль марки <данные изъяты>, черного цветаДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег.номер №

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО3 и ФИО4:

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, квартал №; автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег.номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости разделенного имущества 1 458 500, 0 рублей.

Признать денежные обязательства по погашению кредита в сумме 2 118 755 рублей 26 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО27» и ФИО3, общим долгом ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 728 рублей 37 копеек; в счет оплаты услуг оценщика 10 500, 0 рублей.

Взыскать с Иксановой Ларисы Ивановны в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 8 485 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальных требований Иксановой Ларисы Ивановны, Иксанова Тимура Рифкатовича – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова