Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волоколамский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волоколамский молочный завод» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, кузов 0014750, цвет зеленый синий, 2006 г.выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, СТС <адрес>, ПТС <адрес>. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Волоколамский молочный завод» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «Волоколамский молочный завод» утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Волоколамский молочный завод» ФИО3, признан недействительным. Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ФИО2 за 57 000 руб. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу АО «Волоколамский молочный завод» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, кузов <данные изъяты>, цвет зеленый синий, 2006 г.выпуска, гос.рег.знак <***>.

Истец представитель АО «Волоколамский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что является добросовестным покупателем.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волоколамский молочный завод» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, кузов <данные изъяты>, цвет зеленый синий, 2006 г.выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> за 10 000 руб.

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2, указанное транспортное средство было продано ФИО2 за 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Волоколамский молочный завод» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «Волоколамский молочный завод» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Волоколамский молочный завод» и ФИО3, признан недействительным. При этом суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, поскольку спорное имущество выбыло из владения ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 за 57 000 руб. В свою очередь, ФИО2 не является стороной сделки, совершенной должником или за счет должника, соответственно, требования к нему не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве АО «Волоколамский молочный завод».

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ с данным иском обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «Волоколамский молочный завод» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 301-302 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Волоколамский молочный завод» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу АО «Волоколамский молочный завод» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, кузов <данные изъяты>, цвет зеленый синий, 2006 г.выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020