Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в месяц.

Кроме того, установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, условия которого были внесены в договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчик до настоящего времени не исполнил, от выплаты денежных средств, присужденных по решению суда, уклоняется.

Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 337, 349 ГК РФ просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит определить способ реализации имущества, на которое будет обращаться взыскание, в виде публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при продаже на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Беляев А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их дополнения поддержал. Пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства. Условия договора залога были внесены в расписку. Отдельного договора залога не составлялось. Полагает, что все существенные условия договора залога содержатся в расписке. Решением суда установлено наличие залога спорного автомобиля. Сведения о залоге в ГИБДД истец не сообщал, поскольку это не предусмотрено законом. Где находился <данные изъяты> после заключения договора залога, оформлялся ли акт приема-передачи транспортного средства, передавал ли ответчик истцу ПТС, ответить затруднился. Решением суда установлено, какое именно транспортное средство было передано в залог и факт заключения договора. В расписке содержаться сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, согласованы размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, что автомобиль оставлен у ФИО1 Начальная продажная стоимость транспортного средства определена истцом по договору купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., поскольку транспортное средство требовало капитального ремонта, объявление он нашел в интернете. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, <данные изъяты> был снят с учета. После проведения ремонта, стоимость которого составила порядка <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ он поставил <данные изъяты> на учет в ГИБДД. О том, что транспортное средство находится в залоге он не знал. Считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, что договор о залоге между ФИО1 и ФИО2 отсутствует, поскольку заключен в нарушение норм, применяемых к договору о залоге, а именно, при его заключении в нем не были обозначены все существенные условия договора залога, что влечет недействительность договора о залоге. Также в материалах гражданского дела имеется решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств. При удовлетворении исковых требований по тем же долговым обязательствам произойдет необоснованное повторное взыскание, суммы задолженности, что приведет к неосновательному обогащению ФИО1 Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он (ФИО4) является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Пояснил, что спорное транспортное средство он приобрел у ФИО2 Перед покупкой несколько раз осматривал <данные изъяты>. ФИО2 продавал машину за <данные изъяты> руб., его знакомый смотрел <данные изъяты> и документы на него, указал на необходимость ремонтных работ, в связи с чем Сотников снизил цену до <данные изъяты> руб., и договор был заключен на указанную сумму. Для того чтобы завести <данные изъяты> Сотников снял аккумулятор с другого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 который уже снял машину с учета в <данные изъяты> ГИБДД. После посещения ГАИ они ездили на <данные изъяты> вместе с ФИО2, но поскольку двигатель работал плохо, он попросил ФИО2 пригнать машину на СТО для осмотра мотористом. Ранее он с ФИО2 знаком не был, объявление о продаже <данные изъяты> он нашел в Интернете. О том, что <данные изъяты> находится в залоге Сотников ему не говорил, отметок в ПТС не было. Машину смотрел на стоянке на <данные изъяты>, в присутствии знакомых. При постановке на учет в ГАИ вопросов не возникло. О том, что на машину наложен арест, он узнал после привлечения его к участию в деле. Денежные средства ФИО2 он передал в полном объеме, ему также был передано транспортное средство с документами (ПТС, свидетельство, копия паспорта), страховой полис у ФИО2 был просроченный. В настоящее время он провел ремонт <данные изъяты> и его стоимость возросла до <данные изъяты> руб. Фактически он приобрел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дата в договоре купли-продажи указана как ДД.ММ.ГГГГ - это дата, когда было восстановлено рабочее состояние автомобиля, после этого <данные изъяты> был поставлен на учет.

Представитель ФИО4 адвокат Кинеева Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что в расписке не указаны существенные условия договора залога. ФИО3 добросовестный приобретатель автомобиля. Договор залога не заключен, поскольку не соблюдена форма его заключения, отсутствуют существенные условия договора залога, а именно не указана стоимость залогового имущества.

Допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО5 в качестве представителя последнего - ФИО4 исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя, его отзыв. Пояснила, что ФИО2 продавал <данные изъяты> длительное время, они неоднократно его осматривали, но цена была высокая. ФИО6 требовала капитального ремонта, в связи с чем после того как они договорились о его покупке ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт, после которого в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был поставлен на учет в ГИБДД. При заключении договора купли-продажи ФИО2 передал им оригинал ПТС. После получения повестки из суда они звонили ФИО2, но тот сказал, что <данные изъяты> не был в залоге.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы гражданского дела №, настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

« Я ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>. Взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>. В залог оставил автомобиль <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> мес.» (л.д.61, 64).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договоров займа денежных средств постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными по мотиву безденежности договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных расписками, отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд» (л.д. 5-10)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном решении суда наличие каких-либо отношений по залогу транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 не установлено, имеется лишь ссылка на текст вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ПТС № выдан РЭО ГИБДД КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрационного учета с прекращением права собственности ФИО2 Данные о регистрации залога иного обременения отсутствуют (л.д. 29-30).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО4 купил транспортное средство <данные изъяты>, ПТС № выдан РЭО ГИБДД КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.

Из пояснения ФИО4 следует, что транспортное средство было приобретено им в нерабочем состоянии в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снял транспортное средство с учета ДД.ММ.ГГГГ и передал ему все документы на транспортное средство, для его восстановления им был проведен ремонт транспортного средства, расходы по которому составляли около <данные изъяты> руб., при этом последним представлены подтверждающие ремонтные работы и приобретение запчастей документы. Также ФИО4 пояснил, что дату в договоре купли-продажи, подписанном сторонами в ДД.ММ.ГГГГ он проставил ДД.ММ.ГГГГ - в день восстановления рабочего состояния транспортного средства, чтобы произвести последующую регистрацию в органах ГИБДД.

В данной части пояснения ФИО4 подтверждаются вышеуказанными сведениями МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о снятии ФИО2 с регистрационного учета спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ПТС № выдан РЭО ГИБДД КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет на имя ФИО4

В представленной суду копии ПТС № выдан РЭО ГИБДД КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, сведений о наличии залога или иного обременения нет. Однако с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 40 Закона «О залоге» не предусмотрена регистрация договора о залоге автотранспортных средств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Из представленной расписки сторон по договору займа усматривается, что договор займа содержит элементы договора залога транспортного средства, принадлежащего на момент заключения договора займа ответчику ФИО2

При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют такие существенные условия договора о залоге как оценка предмета залога, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, фраза «В залог оставил автомобиль <данные изъяты>…» означает намерение сторон на заключение договора о залоге в отношении указанного объекта, о чем свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления расписки, автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО2 и все документы на него переданы ФИО4, что опровергает доводы представителя истца о наличии в договоре о залоге сведений об оставлении <данные изъяты> его доверителю (ФИО1).

Таким образом, договор залога между истцом и ответчиком не содержит условий, которые в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем, договор залога по условиям предоставленной расписки является незаключенным и не порождает прав залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 04 сентября 2013 года