Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования были удовлетворены, с Сотникова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Сотниковым А.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в месяц.

Кроме того, установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, условия которого были внесены в договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчик до настоящего времени не исполнил, от выплаты денежных средств, присужденных по решению суда, уклоняется.

Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 337, 349 ГК РФ просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит определить способ реализации имущества, на которое будет обращаться взыскание, в виде публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при продаже на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Истец Силичев Ю.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель Силичева Ю.Н. адвокат Беляев А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их дополнения поддержал. Пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Силичевым и Сотниковым был заключен договор залога транспортного средства. Условия договора залога были внесены в расписку. Отдельного договора залога не составлялось. Полагает, что все существенные условия договора залога содержатся в расписке. Решением суда установлено наличие залога спорного автомобиля. Сведения о залоге в ГИБДД истец не сообщал, поскольку это не предусмотрено законом. Где находился <данные изъяты> после заключения договора залога, оформлялся ли акт приема-передачи транспортного средства, передавал ли ответчик истцу ПТС, ответить затруднился. Решением суда установлено, какое именно транспортное средство было передано в залог и факт заключения договора. В расписке содержаться сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, согласованы размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, что автомобиль оставлен у Силичева Ю.Н. Начальная продажная стоимость транспортного средства определена истцом по договору купли-продажи заключенного между Сотниковым А.В. и Бавыкиным.

Ответчик Сотников А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Бавыкин Ю.А. исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Сотникова А.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., поскольку транспортное средство требовало капитального ремонта, объявление он нашел в интернете. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Сотниковым, <данные изъяты> был снят с учета. После проведения ремонта, стоимость которого составила порядка <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ он поставил <данные изъяты> на учет в ГИБДД. О том, что транспортное средство находится в залоге он не знал. Считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, что договор о залоге между Силичевым Ю.Н. и Сотниковым А.В. отсутствует, поскольку заключен в нарушение норм, применяемых к договору о залоге, а именно, при его заключении в нем не были обозначены все существенные условия договора залога, что влечет недействительность договора о залоге. Также в материалах гражданского дела имеется решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сотникова А.В. денежных средств. При удовлетворении исковых требований по тем же долговым обязательствам произойдет необоснованное повторное взыскание, суммы задолженности, что приведет к неосновательному обогащению Силичева Ю. Н. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он (Бавыкин Ю.А.) является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Пояснил, что спорное транспортное средство он приобрел у Сотникова А.В. Перед покупкой несколько раз осматривал <данные изъяты>. Сотников А.В. продавал машину за <данные изъяты> руб., его знакомый смотрел <данные изъяты> и документы на него, указал на необходимость ремонтных работ, в связи с чем Сотников снизил цену до <данные изъяты> руб., и договор был заключен на указанную сумму. Для того чтобы завести <данные изъяты> Сотников снял аккумулятор с другого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Сотниковым который уже снял машину с учета в <данные изъяты> ГИБДД. После посещения ГАИ они ездили на <данные изъяты> вместе с Сотниковым, но поскольку двигатель работал плохо, он попросил Сотникова пригнать машину на СТО для осмотра мотористом. Ранее он с Сотниковым знаком не был, объявление о продаже <данные изъяты> он нашел в Интернете. О том, что <данные изъяты> находится в залоге Сотников ему не говорил, отметок в ПТС не было. Машину смотрел на стоянке на <данные изъяты>, в присутствии знакомых. При постановке на учет в ГАИ вопросов не возникло. О том, что на машину наложен арест, он узнал после привлечения его к участию в деле. Денежные средства Сотникову он передал в полном объеме, ему также был передано транспортное средство с документами (ПТС, свидетельство, копия паспорта), страховой полис у Сотникова был просроченный. В настоящее время он провел ремонт <данные изъяты> и его стоимость возросла до <данные изъяты> руб. Фактически он приобрел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дата в договоре купли-продажи указана как ДД.ММ.ГГГГ - это дата, когда было восстановлено рабочее состояние автомобиля, после этого <данные изъяты> был поставлен на учет.

Представитель Бавыкина Ю.А. адвокат Кинеева Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что в расписке не указаны существенные условия договора залога. Бавыкин добросовестный приобретатель автомобиля. Договор залога не заключен, поскольку не соблюдена форма его заключения, отсутствуют существенные условия договора залога, а именно не указана стоимость залогового имущества.

Допущенная к участию в деле по устному ходатайству Бавыкина Ю.В. в качестве представителя последнего - Бавыкина Ю.А. исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя, его отзыв. Пояснила, что Сотников А.В. продавал <данные изъяты> длительное время, они неоднократно его осматривали, но цена была высокая. Машина требовала капитального ремонта, в связи с чем после того как они договорились о его покупке ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт, после которого в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был поставлен на учет в ГИБДД. При заключении договора купли-продажи Сотников А.В. передал им оригинал ПТС. После получения повестки из суда они звонили Сотникову А.В., но тот сказал, что <данные изъяты> не был в залоге.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы гражданского дела №, настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В материалах гражданского дела № по иску Силичева Ю.Н. к Сотникову А.В. о взыскании суммы долга имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

« Я Сотников А.В., проживающий по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>. Взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц у Силичева Ю.Н., проживающего по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>. В залог оставил автомобиль <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> мес.» (л.д.61, 64).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Силичева Ю.Н. к Сотникову А.В. о взыскании суммы долга, процентов, встречному иску Сотникова А.В. к Силичеву Ю.Н. об оспаривании договоров займа денежных средств постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований Сотникова А.В. к Силичеву Ю.Н. о признании незаключенными по мотиву безденежности договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных расписками, отказать.

Исковые требования Силичева Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сотникова А.В. в пользу Силичева Ю.Н. сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд» (л.д. 5-10)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном решении суда наличие каких-либо отношений по залогу транспортного средства между Силичевым Ю.Н. и Сотниковым А.В. не установлено, имеется лишь ссылка на текст вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ПТС № выдан РЭО ГИБДД КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрационного учета с прекращением права собственности Сотникова А.В. Данные о регистрации залога иного обременения отсутствуют (л.д. 29-30).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.В. продал, а Бавыкин Ю.А. купил транспортное средство <данные изъяты>, ПТС № выдан РЭО ГИБДД КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.

Из пояснения Бавыкина Ю.А. следует, что транспортное средство было приобретено им в нерабочем состоянии в ДД.ММ.ГГГГ, Сотников А.В. снял транспортное средство с учета ДД.ММ.ГГГГ и передал ему все документы на транспортное средство, для его восстановления им был проведен ремонт транспортного средства, расходы по которому составляли около <данные изъяты> руб., при этом последним представлены подтверждающие ремонтные работы и приобретение запчастей документы. Также Бавыкин Ю.А. пояснил, что дату в договоре купли-продажи, подписанном сторонами в ДД.ММ.ГГГГ он проставил ДД.ММ.ГГГГ - в день восстановления рабочего состояния транспортного средства, чтобы произвести последующую регистрацию в органах ГИБДД.

В данной части пояснения Бавыкина Ю.А. подтверждаются вышеуказанными сведениями МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о снятии Сотниковым А.В. с регистрационного учета спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ПТС № выдан РЭО ГИБДД КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет на имя Бавыкина Ю.А.

В представленной суду копии ПТС № выдан РЭО ГИБДД КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, сведений о наличии залога или иного обременения нет. Однако с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 40 Закона «О залоге» не предусмотрена регистрация договора о залоге автотранспортных средств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Из представленной расписки сторон по договору займа усматривается, что договор займа содержит элементы договора залога транспортного средства, принадлежащего на момент заключения договора займа ответчику Сотникову А.В.

При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют такие существенные условия договора о залоге как оценка предмета залога, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, фраза «В залог оставил автомобиль <данные изъяты>…» означает намерение сторон на заключение договора о залоге в отношении указанного объекта, о чем свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления расписки, автомобиль был снят с регистрационного учета Сотниковым А.В. и все документы на него переданы Бавыкину Ю.А., что опровергает доводы представителя истца о наличии в договоре о залоге сведений об оставлении <данные изъяты> его доверителю (Силичеву Ю.Н.).

Таким образом, договор залога между истцом и ответчиком не содержит условий, которые в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем, договор залога по условиям предоставленной расписки является незаключенным и не порождает прав залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Силичева Ю.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Силичева Ю.Н. к Сотникову А.В., Бавыкину Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 04 сентября 2013 года