Гражданский кодекс часть 1

Крупский А.Н.. Филь В.С. обратились в суд с иском к Русанову В.Г. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения шифера с крыши жилого дома по адресу <адрес>, по вине собственника указанного жилого Русанова В.Г. были повреждены принадлежащие им на праве собственности транспортные средства, которые находились во дворе соседнего домовладения по адресу: <адрес>: Крупского А.Н. – марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109784 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа 87086,69 руб., утрата товарной стоимости 22716 руб.); Филь В.С. – марки «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 567 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа 16310 руб., утрата товарной стоимости 4 257 руб.). На их неоднократные обращения с просьбой возместить ущерб ответчик отказывается добровольно выполнить их требования.

С учетом уточнения предмета иска истцы просят суд:

Крупский А.Н. просит взыскать с ответчика сумму ущерба 109784,69 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа 87086,69 руб., утрата товарной стоимости 22716 руб.), проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5711,09 руб. (109784,69 руб. *8,25/100/360*227 дней), а также судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., заключение специалиста 3000 руб., оформление доверенности 1100 руб., почтовые расходы 439, 28 руб., оплату государственной пошлины 3000 руб.;

Филь В.С. просит взыскать с ответчика сумму ущерба 20 567 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа 16310 руб., утрата товарной стоимости 4 257 руб.), проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1069,95 руб. (20567,69 руб. *8,25/100/360*227 дней), а также судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., заключение специалиста 3000 руб., оформление доверенности, оплату государственной пошлины 824 руб.;

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности Филь Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Русанов В. Г., проживающий по адресу: <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя, действующей на основании доверенности Каменюк Л.Н., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Крупский А.Н. является собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, Филь В.С. - марки «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак №, что подтверждается регистрационными свидетельствами. Л.д. 11,15.

ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства находились во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое с правой стороны граничит с домовладением № по <адрес>.

Согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, собственником домовладения по адресу: <адрес> является Русанов В.Г. л.д. 24

По сообщению ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ростова-на-Дону по результатам последствий, вызванных неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями, уполномоченными органами государственной власти Ростовской области и органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону режим чрезвычайной ситуации не вводился и на учете в ГУ МЧС России по РО не состоит. Л.д. 160

По материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Крупского Н.П. о повреждении транспортных средств, находящихся во дворе по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о повреждении ТС марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № обратилась Филь Н.Н. по доверенности от Крупского А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о повреждении ТС марки «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак № обратился Филь В.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОП № УМВД г. Ростова-на-Дону следует, что

во дворе домовладения по <адрес> находится ТС марки «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак № на котором зафиксированы следующие повреждения: крышка капота в передней части по центру вмятина 1,5х1,5 см. повреждение ЛКП, крыша в передней части примерно 10 см от лобового стекла вмятина 1,5х1,5 см. повреждение ЛКП, на крышке багажника царапины и вмятины с повреждением ЛКП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ОП № УМВД г. Ростова-на-Дону следует, что объектом осмотра являлось ТС марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак У 616 УК 161, при осмотре обнаружены механические повреждения кузова автомобиля: капот – вмятины, повреждение ЛКП, передний бампер под решеткой радиатора скол, фара передняя левая – скол, направляющая накладка лобового стекла – царапины, крыша – вмятина, переднее левое крыло – повреждение ЛКП, заднее левое крыло, крышка багажника – царапины.

Согласно постановлению ОД ОП № УМВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИЛЬ В.С. проведена проверка. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филь В.С., проживающий по адресу: <адрес> обнаружил во дворе домовладения на автомобилях механические повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, рядом находились обломки шифера. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Л.д. 24

Согласно постановлению ОД ОП № УМВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ после дополнительной проверки установлено, что опрошенный ЛСВ, проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате урагана с крыши дома по <адрес> ветром сорвало шифер, который упал во двор на автомобили к соседям по <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства (ТС) марки «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены следующие повреждения: капот – вмятина, деформация, повреждение ЛКП, на площади менее 10 % в передней части; панель крыши- неглубокая вмятина, повреждение ЛКП в передней части; крышка багажника – неглубокая вмятина, повреждение ЛКП по центру. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16310 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4257 руб. л.д. 31-32.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства (ТС) марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак У 616 УК 161 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – повреждение ЛКП, фара правая в сборе – скол, капот – многочисленные вмятины, деформация, повреждение ЛКП, стекло лобовое – раскол с образованием трещин, облицовка щитка передка переднего – потертость, рычаг стеклоочистителя передний левый – деформация, крыло переднее левое – повреждение ЛКП, стойка средняя левая – повреждение ЛКП в верхней части, крыша – многочисленные вмятины повреждение ЛКП, накладка боковины задняя левая – потертость, боковина левая задняя часть – деформация на площади от 10 до 20 % с нарушением ЛКП, крышка багажника – повреждение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87068,69 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 22716 руб. л.д. 39-41.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была проведена авто-товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств без учета износа согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заключениях специалиста ООО «Центр юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Выводы эксперта нашли отражение в заключение эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС марки «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 14409,41 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 85117,41 руб. л.д. 200

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба (нарушение договорных обязательств, деликт, действие, бездействие гос. органа, иные), причинную связь межу фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Судом установлено, что

ТС марки «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Филь В.С. имеет следующие механические повреждения согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: капот – вмятина, деформация, повреждение ЛКП, на площади менее 10 % в передней части; панель крыши- неглубокая вмятина, повреждение ЛКП в передней части; крышка багажника – неглубокая вмятина, повреждение ЛКП по центру.

ТС марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Крупскому А.Н. имеет следующие механические повреждения согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ облицовка переднего бампера – повреждение ЛКП, фара правая в сборе – скол, капот – многочисленные вмятины, деформация, повреждение ЛКП, стекло лобовое – раскол с образованием трещин, облицовка щитка передка переднего – потертость, рычаг стеклоочистителя передний левый – деформация, крыло переднее левое – повреждение ЛКП, стойка средняя левая – повреждение ЛКП в верхней части, крыша – многочисленные вмятины повреждение ЛКП, накладка боковины задняя левая – потертость, боковина левая задняя часть – деформация на площади от 10 до 20 % с нарушением ЛКП, крышка багажника – повреждение ЛКП.

Рассматривая доводы истцов, о том, что указанные механические повреждения транспортных средств возникли в результате падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вине собственника домовладения Русанова В.Г., в связи с чем полагают взыскать с ответчика сумму ущерба: Крупский А.Н. - 109784,69 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа 87086,69 руб., утрата товарной стоимости 22716 руб.); Филь В.С. - 20 567 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа 16310 руб., утрата товарной стоимости 4 257 руб.), суд исходит из следующего.

По утверждению истцов факт причинения ущерба имел место ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения по <адрес> в результате падения шифера с крыши дома по <адрес>.

С заявлениями о причинении ущерба имуществу они обратились в ОП № УМВД г. Ростова-на-Дону, согласно материалу КУСП 5067 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 11 дней.

Протоколы осмотра места происшествия были составлены сотрудником ОП № УМВД г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ТС марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ ТС марки «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак Н 765 №.

Таким образом, механические повреждения на транспортных средствах были зафиксированы сотрудником полиции по истечению более 11 дней, а не непосредственно в момент после падения шифера с крыши дома по <адрес>.

Акты осмотра транспортных средств были составлены специалистом также по истечению определенного времени с момента события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Так ТС марки «ВАЗ 219060» было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а ТС марки «Хендай Солярис» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда и при каких обстоятельствах были получены повреждения транспортных средств, материалы дела не содержат.

Согласно указанным заключениям специалиста и актам осмотра к ним, осмотр поврежденных транспортных средств был произведен без участия ответчика Русанова В.Г. либо его представителя. Документальных данных о том, что Русанов В.Г. извещался о предстоящем осмотре ТС, материалы дела не содержат.

Согласно телеграмме в материалах дела (л.д. 21), направленной ДД.ММ.ГГГГ Филь В.С. предлагал собственнику домовладения по <адрес> прибыть на осмотр по адресу: <адрес> Ростов, при этом дата и время проведения осмотра не указано. Л.д. 21

Текст телеграммы, направленной Филь Н.Н. в адрес Русанова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ вообще не представлен. Вместе с тем, осмотр ТС марки «Хендай Солярис», принадлежащего Крупскому А.Н., представителем которого является Филь Н.Н. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть телеграмма была направлена ответчику после состоявшегося осмотра. Л.д. 22

Обращает на себя внимание также тот факт, что телеграммы Русанову В.Г. были направлены по адресу: <адрес>, а согласно доверенности, выданной Русановым В.Г., он имеет регистрацию по адресу: <адрес>, то есть по месту своего жительства ответчик о предстоящем осмотре извещен не был.

Судом усматриваются также противоречия по объему механических повреждений, зафиксированных сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия и в актах осмотра, составленным специалистом ООО «Центр юридической помощи».

Так согласно протоколу осмотру ТС марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак У 616 УК 161, при осмотре обнаружены механические повреждения кузова автомобиля: капот – вмятины, повреждение ЛКП, передний бампер под решеткой радиатора скол, фара передняя левая – скол, направляющая накладка лобового стекла – царапины, крыша – вмятина, переднее левое крыло – повреждение ЛКП, заднее левое крыло, крышка багажника – царапины.

Специалист ООО «Центр юридической помощи» рассчитывает сумму восстановительного ремонта в том числе с учетом следующих повреждений: фара передняя права (в протоколе осмотра фара передняя левая), лобовое стекло трещины (в протоколе вообще не зафиксировано повреждение лобового стекла).

Допустимых доказательств тому обстоятельству, что повреждения ТС марки «Хендай Солярис» в виде скола под решеткой радиатора, облицовка щитка передка переднего – потертость, рычаг стеклоочистителя передний левый – деформация, накладка боковины задняя левая – потертость могли возникнуть в результате падения фрагмента шифера с крыши дома по <адрес> истцом Крупским А.Н. и его представителем суду не представлено.

Представленные в материалы дела фототаблицы с достоверностью не подтверждают доводы истцов о том, что падение шифера произошло именно с крыши дома по <адрес>.

Объяснения ЛСВ, проживающего по адресу: <адрес>, которые были даны им в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с крыши дома по <адрес> на припаркованные во дворе дома по <адрес> автомобили упал шифер, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку согласно процессуальному закону суд непосредственно исследует представленные доказательства. ЛСВ собственником домовладения по <адрес> не является, полномочий на представление интересов собственника домовладения Русанова В.Г. он не имел, очевидцем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его объяснений, он также не являлся. На опросе ЛВС в качестве свидетеля истцы и их представитель не настаивали.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Русанову В.Г. ничего не известно о факте падения шифера с крыши дома по <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что факт падения шифера с крыши дома по <адрес> на ТС марки «Хендай Солярис» и «ВАЗ 219060», причинения в результате этого падения механических повреждений автомобилям в полной мере не доказан истцами. Оснований наступления ответственности за вред, причиненный указанным транспортным средствам у собственника дома по <адрес> не имеется. В ходе разбирательства дела суд считает не доказанным как факт причинения ущерба, в результате падения шифера с крыши дома по <адрес> без постороннего воздействия, так и причинно-следственной связи между всеми повреждениями, указанными в актах осмотра заключения специалиста ООО «Центр юридической помощи», а также отсутствие вины Русанова В.Г. в ненадлежащем содержании домовладения по <адрес> приводит суд к выводу об отказе истцам в иске в полном объеме, в том числе о взыскании процентов за пользование денежными средствами, как взаимосвязанными с основными требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ проигравшей стороне судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Крупского А.Н., Филь В.С. к Русанову В.Г. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09.03.2016 года.