Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ЗАО «Банк Интеза» о возложении обязанностей по предоставлению информации и документов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился с иском к ЗАО «Банк Интеза» о возложении обязанностей по предоставлению информации и документов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что06.05.2011в Операционном офисе «Белореченская, 13» филиала «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в г. Екатеринбурге был открыт текущий счет № на имя <ФИО>2, одновременно там же был заключен Договор срочного банковского вклада на сумму 50 000 руб. под 8 % годовых на 3 года, согласно которого мой текущий счет № был использован в качестве депозитного счёта. При этом Договора на открытие текущего счёта банк мне не предоставлял и истцом такой договор не подписывался, поэтому информации о том, где и на каких условиях могут находиться его деньги после окончания Договора срочного банковского вклада, истцу было неизвестно. Данное обстоятельство не позволяло истцу осуществлять свои права на владение, размещение и распоряжение своими собственными денежными средствами.

В соответствии с действующими, на основании главы 11, Банковскими правилами, Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Банк обязан сообщить своему клиенту номера его счётов, уведомить его о реквизитах этих счетов, чего истцом не отмечено, к тому же Банк, в соответствии с теми же правилами, обязан сообщить налоговому органу информацию об открытии и закрытии счетов клиента, о чем истцу так и не известно.

Помимо этого, истцу стало известно, что 2011 году, на его имя, был открыт текущий счёт №, заявления и уведомления об открытии которого я не подписывал и не получал, и, до сих пор, не получил. Также истцу ничего не было известно о сумме остатка денежных средств, содержащихся на его счетах в банке.

В соответствии со ст. 8-10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение информации об исполнителе услуг, а также о самих услугах, оказываемых данным исполнителем. Исполнитель несёт ответственность за ненадлежащую информацию об услуге, а также за нарушение прав потребителей, в соответствии со ст. 12-13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имея надлежащей информации об открытых активных и закрытых, на его имя, счетах в АО «Банк Интеза», о имеющихся на них денежных остатках, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в банк претензию, в которой просил:впервые письменно предоставить мне уведомление о закрытии моего депозитного счёта №, ранее открытого на имя <ФИО>2;впервые письменно предоставить мне уведомление и договор на открытие текущего счёта № на имя <ФИО>2;впервые предоставить выписку по текущему счёту №, с отражением состояния счета на текущую дату;зачислить на его текущий счет № рублей, в качестве компенсации мне морального вреда, нанесённого непредоставлением информации, обязательной для направления клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <иные данные>, содержание которого, не позволяет понять природу возникновения нового текущего счета, при том, что ранее открытый текущий счет должен был быть закрыт, о чем у истца нет достоверной информации, во-вторых, договор на текущий счет емутак и не был предоставлен, поэтому факт его открытия вызывает обоснованные сомнения.

В соответствии с п. 1.2. Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации.

При этом клиенту может быть открыто несколько счетов на основании одного договора счета соответствующего вида, но вот возможности открытьсчет без заключения договора данной инструкцией ЦБ РФ не предусматривается. Именно поэтому действия Банка по сокрытию от истца информации, по непредоставлению ему договора, на основании которого Банк осуществляет распоряжение денежными средствами истца, являются виновными, требующими пресечения.

В своем ответе на претензию Банк не написал, что истцом получен на руки экземпляр обязательного, согласно Инструкции ЦБ РФ, договора текущего счета, указав, что истцом было получено заявление о заключении договора текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, действительно, было получено заявление о заключении договора текущего счета, но не счета №, а счета №, поэтому ответ на претензию не может считаться надлежащим.

Таким образом, в ответе на претензию Банк подтвердил отсутствие договора на открытие и обслуживание текущего счета. Тот договор срочного банковского вклада, который был заключен с Банком, был срочным и прекращен условиями этого договора, поэтому он не может заменить отсутствующий договор по обслуживанию Банком моего текущего счета.

Отсутствие договора не позволяет истцу знать, понимать и контролировать условия, на основании которых Банк оказывает ему финансовые услуги, как потребителю таких услуг, как и какие его персональные данные Банк обрабатывает и в каких пределах, каким образом и когда Банк может прекратить обслуживание, поэтому истец до сих пор не знаю, имеет ли Банк передо ним обязательства по обслуживанию, при получении и распределении, по его требованиям, либо без них, принадлежащих ему денежных средств, что является фактическим нарушением его прав потребителя и прав лица, чьи имущественные права необоснованно нарушаются исполнителем финансовой услуги.

Банк незаконно не предоставляет документы об открытом текущем счете, на котором, якобы, размещены деньги истца.

Выписка, которую истцу предоставил Банк, вместе с ответом на претензию, во-первых, не может заменить договор на обслуживаниеистца Банком, во-вторых, она содержит ДПП (дату проведения платежа) ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу ничего неизвестно.

Так как истцу неизвестно, о каком таком платеже ДД.ММ.ГГГГ идет речь, истец считает, что Банк незаконно сокрыл от него и эту информацию, что требует защиты прав в суде.

Ссылаясь на изложенное, истец просил:

обязать ответчика впервые письменно предоставить уведомление о закрытии депозитного счёта №, ранее открытого на имя <ФИО>2;

обязать впервые письменно предоставить уведомление и договор на открытие текущего счета № на имя <ФИО>2;

обязать предоставить <ФИО>2 документы относительно платежа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, который отражен в выписке;

обязать предоставить <ФИО>2 выписку по текущему счету №, с отражением состояния счета на текущую дату;

взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу <ФИО>2 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда;штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что между истцом <ФИО>2 и ответчиком АО «Банк Интеза» был заключен договор срочного банковского вклада «Максимум роста» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1098 дней, датой окончания срока вклада является ДД.ММ.ГГГГ,сумма вклада составила 50000 руб. Денежные средства были размещены на депозитном счете 42№.

Истец не обращался в банк за выплатой денежных средств в период действия договора и по окончании срока вклада, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований о возложении на ответчика обязанностей, истец указывает на неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца о закрытии депозитного счета42№, об открытии текущего счета и не предоставлении запрошенных истцом документов относительно произведенного платежа по перемещению банком денежных средств с депозитного счета истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершения определенных действий является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывается, что истец, предъявляя иск должен доказать, что его праванарушены неисполнением действий ответчиком во внесудебном порядке, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит установленным на основании выводов решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к АО «Банк Интеза», вступившегов законную силу, что действия по перечислению суммы вклада,со счета «Счета вклада» на «текущий Счет»были осуществлены Банкомсогласно п. 2.4 Договора, предусматривающего такой порядок действий в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вкладапо истечении срока вклада, в соответствии с п. 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор банковского вклада считается продленным на условиях договора до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в рамках указанных выше правоотношений речь идет не об открытии нового счета, а об исполнении условий ранее заключенного договора.

В связи с чем суд находит доводы искового заявления о необходимости заключения с истцом отдельного договора на открытие ему текущего счет несостоятельными.

Как установлено вышеуказанным решением суда, а также следует из условий договора, договор банковского вклада прекращает действия с даты возврата банком вкладчику суммы вклада, что до настоящего времени не имеет место, соответственно оснований для закрытия счета вклада.

Кроме того, истцом не приведено правового обоснования наличия у ответчика обязанности по уведомлению истца о совершении действий о перечислению денежных средств с депозитного счета на текущий счет при установлении к тому оснований, предусмотренных договором, а именно невостребованность вкладчиком суммы вклада по истечении срока действия договора вклада, как и уведомления о закрытии в таком случае депозитного счета.

Болеетого, суд находит неубедительными доводы истца о том, что в результате отсутствия таких уведомления имеет место нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, как потребителя финансовой услуги. Доказательств того, что при указанных обстоятельствах истец лишен, либо ограничен в правах распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, не предоставлено.

На основании изложенного, не установлено наличия совокупности оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу уведомление о закрытии депозитного счета №, открытого на имя <ФИО>1, и уведомление и договор на открытие текущего счета № на имя <ФИО>1

Требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить документы относительно платежа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить выписку по текущему счету № с отражением состояния счета на текущую дату, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией содержащей требование предоставить выписку по текущему счету № с отражением состояния счета.

Как следует из материалов дела, на претензию истца ответчиком с письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена выписка по счету №, содержащая сведений о проведении операции по зачислению ДД.ММ.ГГГГ на счет суммы в размере 61 988 руб. 49 коп., и остатке на счете данной суммы по состоянию на дату формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает установленным исполнение ответчиком требования истца, содержащегося в претензии. Сведений о запросе истцом у ответчика иных документов относительно операции по перечислению суммы со счета вклада на текущий счет, и необоснованного отказа в их предоставлении, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором с истцом, либо законодательством, а также прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ЗАО «Банк Интеза» о возложении обязанностей предоставить уведомление о закрытии депозитного счета №, открытого на имя <ФИО>1, предоставить уведомление и договор на открытие текущего счета № на имя <ФИО>1, предоставить документы относительно платежа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, предоставить выписку по текущему счету № с отражением состояния счета на текущую дату, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья