Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК «Эксперт», которым просит о взыскании с ответчика денежных средств (убытков) в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по делу по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец указал, что Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. ООО «Группа компаний «Эксперт» было поручено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В связи с тем, что выводы эксперта ООО «ГК «Эксперт» являлись противоречивыми и необоснованными, определением Раменского городского суда по настоящему делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.И.М.

Разрешая спор и принимая решение по вышеуказанному делу, Раменский городской суд положил в основу решения заключение эксперта М.И.М.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «ГК «Эксперт» являются недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах истец полагает, что расходы ФИО1, связанные с оплатой экспертизы проведенной экспертом ООО «ГК «Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 обратился в ООО «ГК «Эксперт» с предложением в добровольном порядке вернуть указанную сумму, что подтверждается квитанцией об оплате и описью вложения.

Однако ответчик указанное предложение оставил без ответа.

В связи с возникшей ситуацией, истцу пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; представил письменное мнение, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав позицию истца и его представителя, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, к З.Н.А., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилых домов в натуре, прекращении права общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению З.Н.А. к ФИО1, Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилых домов в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ГК «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно определению Раменского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по 1/2 части на каждую сторону, в сумме по указанию эксперта.

Стоимость услуг экспертной организации по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № составляла - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с чем, истцом ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Законодательством РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (абзац 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела экспертами ООО ГК «ЭКСПЕРТ» было принято в производство и подготовлено экспертное заключение №, которое было передано в Раменский городской суд.

Экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Судебные расходы близки по своей природе к убыткам, однако, не тождественны им. Несение судебных расходов по оплате судебной экспертизы не связано с виновными действиями третьих лиц.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и/или непринятия его судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 В,В. к ООО «Группа компаний «Экперт» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков