Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 ФИО2 оглы, ООО «Автоконсалт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоконсалт», ИП ФИО3, просил взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» 28000 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ ДМС3-0003646, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, с ООО «Автоконсалт» 105000 руб. в связи с отказом от сертификата на перечень услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, с ИП ФИО3 39900 руб. компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор в связи с приобретением автомобиля. В соответствии с п.п.25-28 договора из транша в размере 893900 руб.: 749000 руб. направляется продавцу автомобиля ООО «Реал», 39900 руб. ИП ФИО3, 105000 руб. в ООО «Автоконсалт», 28000 руб. в ПАО СК Росгосстрах. В ПАО СК Росгосстрах оплата осуществлена в счет страховой премии, в ООО «Автоконсалт» за сертификат на перечень услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках правил оказания услуг. Впоследствии истец направил ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора, на которое поступил ответ, что отказ от договора возможен только в течение 14 дней с момента заключения договора, с чем истец не согласен. Основания перечисления ИП ФИО3 денежных средств истцу не известны. Когда истец начал выяснять, почему с него списали денежные средства в пользу ИП ФИО3, ему пояснили, что это плата за сертификат на сервисную или дорожную карту. Но самого сертификата истцу не выдали. Поэтому истец полагает, что ответчик неосновательно получил денежные средства, поэтому обязан их вернуть.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, в том числе на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах», в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией. Определение вступило в законную силу.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Автоконсалт», ИП ФИО3, представитель ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Автоконсалт» направил в суд возражения, согласно которым иск считал не подлежащим удовлетворению, так как истцом не соблюден 14-дневный срок для обращения с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, истцу оказаны услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных компании.

Представитель ИП ФИО3 просил суд направить ему исковое заявление на электронную почту, данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено, в последующем ходатайств, возражений в суд не поступило.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2022 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №06/40-064827/2022 на приобретение автомобиля (л.д.6-12).

Согласно п.п.26-28 договора из транша на сумму 893900 руб. сумма 39900 направляется на счет ИП ФИО3 для оплаты «сервисная или дорожная карта», 105000 руб. направляется на счет ООО «Автоконсалт», 28000 руб. направляется на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Денежные средства в указанных размерах перечислены соответствующим лицам, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.33), платежными поручениями от 11.01.2022 (л.д.34-36).

ООО «Автоконсалт» выдало истцу сертификат на следующие услуги: предоставление доступа к информационной базе данных стоимостью 30000 руб., организация вскрытия дверей автомобиля 10000 руб., оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля 15000 руб., организация ремонта автомобиля 10000 руб., организация эвакуации транспортного средства 15000 руб., предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства 25000 руб. Период оказания услуг 1 год. Дата заключения договора 11.01.2022 (л.д.18).

02.02.2022 истцом подготовлено заявление в адрес ООО «Автоконсалт» об исключении его из числа застрахованных лиц, расторжении сертификата и возврате уплаченных денежных средств (л.д.29).

По почте заявление направлено 04.02.2022, что подтверждается копией почтового конверта, приложенной к возражениям ответчиком.

Заявление получено ООО «Автоконсалт» 10.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ООО «Автоконсалт» направило в адрес истца ответ, согласно которому отказало в возврате денежных средств со ссылкой на то, что клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14 календарных дней с момента заключения договора (л.д.30).

В соответствии с правилами оказания услуг ООО «Автоконсалт», в рамках услуги предоставления доступа к информационной базе данных клиенту предоставляется прямой доступ к информационной базе данных, размещенной в сети «Интернет». Услуга считается полностью оказанной компанией с момента предоставления клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.5.1).

Актом сдачи-приемки от 11.01.2022 подтверждается получение истцом услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30000 руб.

02.02.2022 истцом подготовлено заявление в адрес ИП ФИО3 об исключении его из числа застрахованных лиц, расторжении сертификата и возврате уплаченных денежных средств (л.д.31).

Сведения о доставлении заявления ИП ФИО3 отсутствуют.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ (пункт 1) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подпункт «г» пункта 3) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

ФИО1 вступил в правоотношения с ООО «Автоконсалт» по договору возмездного оказания услуг как гражданин-потребитель, поэтому к отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения без ссылки на какие-либо обстоятельства.

Воспользовавшись указанным правом, ФИО1 направил ответчику ООО «Автоконсалт» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

В связи с этим ссылка ООО «Автоконсалт» на то, что клиент вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных денежных средств лишь в течение первых 14 календарных дней противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, и условие, содержащееся в п.3.6 правил оказания услуг, является ничтожным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 105000 руб., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Срок действия договора был предусмотрен с 11.01.2022 на 1 год.

Период фактического действия договора с момента заключения 11.01.2022 до момента получения уведомления об отказе от договора 10.02.2022 составляет 31 день.

С 11.02.2022 договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом потребителя от него.

Из 105000 руб. необходимо вычесть 30000 руб. (стоимость оказанных услуг). Остаток составляет 75000 руб.

Сумма, которая подлежит оставлению за исполнителем, составляет 6369,86 руб. за 31 день действия договора (75000 руб. / 365 дней х 31 день).

75000 руб. - 6369,86 руб. = 68630,14 руб. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Автоконсалт».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу неудобств; достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации, при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащий взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы в размере 70130,14 руб. равен 35065,07 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец указывает, что основания перечисления денежных средств ИП ФИО3 достоверно ему не известны, договор или сертификат ему передан не был, возможно, ему были навязаны какие-то услуги, в связи с чем считает, что ИП ФИО3 неосновательно получил 39900 руб.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Никаких объяснений и доказательств ИП ФИО3 по поводу того, какой договор был заключен между сторонами, в суд не представлено. Из кредитного договора (п.26) установить существенные условия договора между сторонами также невозможно, что исключает установление факта договорных отношений.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд с учетом того, что не доказано наличие договорных отношений, считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца 39900 руб. в качестве неосновательного обогащения, не усматривая наличие между истцом и ответчиком договора. Следовательно, к данному ответчику положения закона о защите прав потребителей применить невозможно и в удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Автоконсалт» и ИП ФИО3, не освобожденных от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2559 руб. и 1397 руб. соответственно от суммы удовлетворенных требований к каждому ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №№) к ИП ФИО3 ФИО2 оглы (паспорт серии 7509 №), ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 в счет возврата по договору 68630,14 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 35065,07 руб., а всего: 105195,21 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО2 оглы неосновательное обогащение в размере 39900 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 ФИО2 оглы компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» государственную пошлину в доход местного бюджета 2559 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО2 оглы государственную пошлину в доход местного бюджета 1397 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья

И.Н. Яхин