Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Филипьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договоров банковского вклада, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что между ФИО1 и 000 КБ «Судостроительный банк» были заключены договора срочного вклада физического лица: «СБ-Доходный» договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .,, согласно которому ФИО1 внесла 58763 евро под 5,25 % годовых, со сроком размещения 184 дня - до [ 00.00.0000 ] .; «Особый» договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., согласно которому ФИО1 внесла 1 023 721,26 рублей под 19,0 % годовых, со сроком размещения 91 день - до [ 00.00.0000 ] . и «СБ-Доходный» договор «[ № ] от [ 00.00.0000 ] ., согласно которому ФИО1 внесла 14222,33 долларов США под 9,0 % годовых, со сроком размещения 91 день - до [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п.2.4 Договоров, возврат вклада осуществляется Банком по требованию клиента в день окончания срока вклада/досрочного востребования путем перечисления суммы вклада на счет клиента.

ФИО1 обратилась в Банк с требованием исполнить Договоры и вернуть ей суммы вкладов и начисленных процентов, однако, денежные средства Банком возвращены не были.

Всего сумма обязательств банка перед ФИО1 на момент обращения с заявлением, с учетом действующего курса, в рублевом эквиваленте составляла 6 384413,11 рублей: 4462228,48 руб. (по вкладу «СБ-Доходный» от [ 00.00.0000 ] .), 1054202,23 рубля (по вкладу «Особый» от [ 00.00.0000 ] .), 867982,4 рубля (по вкладу «СБ-Доходный» от [ 00.00.0000 ] .).

[ 00.00.0000 ] БАНК выплатил ФИО1 страховое возмещение по вкладу в размере 1 400 000 рублей.

На настоящий момент Банк не исполнил обязательства по возврату ФИО1 4984413,11 рублей: 3 483 732,92 рубля (по вкладу «СБ-Доходный» от [ 00.00.0000 ] .), 823032 руб.49 коп. (по вкладу «Особый» от [ 00.00.0000 ] .) 677647 руб.70 коп. (по вкладу «СБ-Доходный» от [ 00.00.0000 ] .).

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенные между ФИО1 и 000 КБ «Судостроительный банк», взыскать с 000 КБ «Судостроительный банк» в пользу ФИО1: 3 483 732,92 рубля - сумма невыплаченного вклада «СБ-Доходный» по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и процентов по нему; 823 032,49 рубля- сумма невыплаченного вклада «Особый» по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и процентов по нему; 677647,7 рублей - сумма невыплаченного вклада «СБ-Доходный» по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и процентов по нему, неустойку в размере 54 045 172,77 рубля по вкладу «СБ-Доходный» договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., 6 641 873,62 рубля по вкладу «Особый» договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., 4980712,8 рублей по вкладу «СБ-Доходный» договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите правы потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., нотариальные расходы в сумме 1400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Л. Е.С. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . производство по делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств по вкладам прекращено

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что между ФИО1 и 000 КБ «Судостроительный банк» были заключены договора срочного вклада физического лица: «СБ-Доходный» договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .,, согласно которому ФИО1 внесла 58763 евро под 5,25 % годовых, со сроком размещения 184 дня - до [ 00.00.0000 ] .; «Особый» договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., согласно которому ФИО1 внесла 1 023 721,26 рублей под 19,0 % годовых, со сроком размещения 91 день - до [ 00.00.0000 ] . и «СБ-Доходный» договор «[ № ] от [ 00.00.0000 ] ., согласно которому ФИО1 внесла 14222,33 долларов США под 9,0 % годовых, со сроком размещения 91 день - до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] БАНК выплатил ФИО1 страховое возмещение по вкладу в размере 1 400 000 рублей.

Истец просит расторгнуть указанные договоры.

Согласно ст. 450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

По настоящему делу правовых оснований для расторжения договора судом не установлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществлении банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации. Таким образом, с момента отзыва лицензии, а именно с [ 00.00.0000 ] не допускается начисление штрафных санкций по всем видам задолженности, в том числе за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада.

Следовательно, начисление неустойки по вкладу «Особый» от [ 00.00.0000 ] и вкладу «СБ-Доходный» от [ 00.00.0000 ] является незаконным по смыслу ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не подлежит удовлетворению судом.

Взыскание суммы неустойки по вкладу «СБ-Доходный» от [ 00.00.0000 ] начисленной с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , также необоснованно в силу пролонгации данного договора (п.1.2 и 2.5 )

Кроме того, требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу необоснованно.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада урегулированы специальным ФЗ «О банках и банковской деятельности», положениями специальной главы ГК РФ.

Таким образом, положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу к правоотношениям сторон неприменимы.

В связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Истцом не обосновано причинение ему моральных и нравственных страданий, заявленный размер компенсации ничем не обоснован.

Кроме того, по делу судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом установлено, что до отзыва у банка лицензии, истец с требованием о взыскании суммы вклада не обращался.

В настоящее время его требования в установленном законом порядке включены в реестр кредиторов.

Таким образом, Правовых основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договоров банковского вклада, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина