Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности от дата ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, из которого усматривается следующее. Между ФИО1 - «Покупатель» и ООО «Н-1», в лице директора дилерского центра «Nissan» ФИО5 - «Продавец» дата был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> Предметом Договора, в соответствии с п.1.1 является автомобиль Nissan Qashqai <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> цвет кузова черный. В соответствии с п. 2.1 стоимость автомобиля составляет 773 720 рублей, в том числе НДС 18%. Денежные средства в размере 236100 рублей «Покупатель» обязуется оплатить в день подписания договора. Оставшуюся сумму от стоимости автомобиля, «Покупатель» оплачивает кредитными средствами, полученными по программе НИССАН ФИНАНС (Nissan Finance), перечислением на расчетный счет «Продавца» в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения договора. Датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств (стоимости автомобиля на расчетный счет или в кассу «Продавца»). Окончательный расчет «Продавца» с «Покупателем» был осуществлен дата, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от дата на сумму 80 200 рублей и № от дата на сумму 155 900 рублей, а также Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от дата г.. Таким образом, «Покупатель» свои обязанности по Договору исполнил. Пункт 1 ст. 23.1 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» обязывает «Продавца» указывать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии с п.3.2 Договора, «Продавец» обязуется передать автомобиль «Покупателю» не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, и предоставления копии кредитного договора, заключенного с банком, т.е. в срок не позднее дата. Однако, по независящим от «Покупателя» обстоятельствам, «Продавец» обязанность по передаче автомобиля в срок не исполнил. Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, со дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Фактически автомобиль был передан «Покупателю» лишь дата, что подтверждается подписанным актом приема - передачи автомобиля от дата г., срок передачи предварительно оплаченного товара превышен на 27 календарных дней. Таким образом, сумма неустойки составляет денежную сумму согласно следующему расчету: Цена договора (сумма предварительной оплаты товара) - 773 720 рублей. Дней просрочки-с дата по дата = 27 (двадцать семь) дней.

Итого: 773 720 рублей х 0,5% х 27 дней = 104 452,20 рубля 20 копеек. В связи с чем, дата (получена дата) в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия с требованием в добровольном порядке осуществить оплату установленной законом неустойки (пени) в размере 104 452,20 рубля 20 копеек за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от дата. Однако до сегодняшнего дня ответа на претензию так и не последовало, а денежные средства за просрочку передачи предварительно оплаченного товара так и не были перечислены. Кроме этого, в связи с предстоящим судебным процессом, истица была вынуждена прибегнуть к помощи юриста «Северо-Кавказского информаиионно-правового центра», деятельность которого должна быть оплачена также за счет ответчика и составляет согласно Договору поручения 30 000 рублей. Более того, «волнительной» продажей истцу и нарушением сроков передачи автомобиля, ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а также не возможность пользования личным автомобилем в обусловленный промежуток времени, оцениваемый ею в размере 20 000 рублей (включая понесенные расходы на оплату городского и междугороднего общественного транспорта). Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Далее, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просила суд взыскать с ООО «Н-1» в ее пользу установленную законом неустойку (пени) в размере 104452 рубля 20 копеек, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи автомобиля № NISU01362 от дата, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от дата ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Н-1» по доверенности от дата ФИО3, в судебном заседании пояснил следующее. датаг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля №<данные изъяты> Подписывая вышеуказанный договор истец был предварительно с ним ознакомлен. Однако, в день подписания договора истец не обратился к ООО «Н-1» с устным либо письменным требованием (дополнительное соглашение, протокол разногласий) об изменении условий п.6.3. договора. Таким образом, истец по собственной воле согласился с условиями договора купли - продажи автомобиля. Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки Покупателя. Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 8 п. 4) (далее - Обзор практики). Однако ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности. Из текста Гражданского кодекса РФ можно сделать следующие выводы: суд имеет право, но не обязан уменьшить неустойку; размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Суд снижал неустойку по причине того, что размер пеней в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России (см. Постановление Президиума ВАС РФ от дата N 7446/99). Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от дата N 17). Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству). Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №263-0). Истец в судебное заседание не предоставил подтверждение причинения ему моральных и нравственных страданий. Просил суд снизить неустойку за нарушение сроков в передаче товара до 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности от дата ФИО4, в судебном заседании пояснила следующее. Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 14.10.2013г. потребитель произвела стопроцентную оплату, выполнив тем самым свои обязательства по договору. Таким образом, у продавца возникла обязанность передать автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты, однако фактически автомобиль со всей необходимой документацией был передан лишь 16.12.2013г. Согласно п.2 ст.456 ГК Российской Федерации, продавец, если иное не предусмотрено договором, обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.31 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997г. № 918, одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы. Пункты договора 6.3 и 8.2 противоречат действующему законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей. Так размер неустойки императивно установлен Законом о защите прав потребителей (ст.23.1) и составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара; в соответствии с п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по выбору истца (по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора). В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки ( со дня, когда по договору передача должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи) неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты - п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Обратила внимание на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где говорится о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Позиция Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу подкреплена также судебной практикой, в частности, Определениями Верховного суда Российской Федерации от 22.10.13г. № 41-КГ13-24, от 29.10.2013г. № 8-КГ13-12: ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В рассматриваемом случае ответчик в своих возражениях не приводит конкретных доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а ссылается лишь на предусмотренную законодательством Российской Федерации возможность снижения последней. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или
частично психологического благополучия. 27.01.2014г. ФИО1 предъявила ООО «Н-1» претензию с требованием об исполнении продавцом условий договора и о выплате неустойки за просрочку передачи автомобиля, претензия была ответчиком получена 29.01.2014г., однако (согласно исковому заявлению) на данную претензию продавец не отреагировал (доказательств обратного в материалах дела не имеется). В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, в п.46, особо отмечается, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по <адрес> считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Н-1»» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>.

Согласно условиям вышеназванного договора купли продажи автомобиля Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка, модель - Nissan Qashqai J10B, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска 2013, цвет кузова черный, двигатель 1,6 л., тип кузова – хэтчбек, коробка передач – 5 МКП, мощность двигателя – 114 л.с..

Согласно разделу 2 договора купли продажи автомобиля окончательная стоимость автомобиля составляет 773 720 рублей, в том числе НДС 18%.

Денежные средства в размере 236 100 рублей «Покупатель» обязуется оплатить в день подписания договора.

Оставшуюся сумму от стоимости автомобиля, «Покупатель» оплачивает кредитными средствами, полученными по программе НИССАН ФИНАНС (Nissan Finance), перечислением на расчетный счет «Продавца» в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения договора.

Датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств (стоимости автомобиля на расчетный счет или в кассу «Продавца»).

Окончательный расчет «Продавца» с «Покупателем» был осуществлен дата, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от дата на сумму 80 200 рублей и № от дата на сумму 155 900 рублей, а также Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от дата г..

Таким образом, «Покупатель» свои обязанности по Договору исполнил дата.

Согласно п. 3.2 договора о купли-продажи от дата №NISU01362 Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Поскольку полная оплата автомобиля произведена дата года, срок передачи автомобиля истек дата года, однако автомобиль передан истцу лишь дата года.

Таким образом, ООО «Н-1» был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 27 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так согласно ч.2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.3. Договора, за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом. Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах условия п. 6.3. договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля в размере меньшем, чем это предусмотрено ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными, независимо от признания их таковыми, ст.ст. 166-168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что истец до подписания договора купли-продажи был ознакомлен с ним, в том числе с условием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля в размере 0,01 %, и при подписании договора согласился с ним, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в размере 0,5 % у суда не имеется, суд находит не состоятельными.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом размер неустойки составляет 104 452 рубля 20 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что он составлен арифметически верно.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из суммы оплаты товара 773 720 рублей, заявленного истцом периода взыскания неустойки – 27 дней и установленного Законом размера ее взыскания – 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

Однако, данную сумму суд считает подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки (27 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Н-1» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав ФИО1, наступившие последствия нарушения данных прав.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей истцом завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей, исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство ФИО1, о взыскании расходов в сумме 30 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, однако суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данный предел является разумным, в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2275 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев