Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1827/2018 по иску Пономаревой М.К. к Кузнецовой Я.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

Пономарева М.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла её, истца, дочь ФИО1. Наследниками первой очереди к её имуществу являются она, истец, и дочь наследодателя Кузнецова Я.Ы.

В состав наследственного имущества входит <адрес>, принадлежавшая наследодателю на праве собственности. В этой квартире она, Пономарева М.К., состоит на регистрационном учете с августа 2002 года, Кузнецова Я.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2018 года ей, истцу, стало известно, что при жизни ФИО1 подарила эту квартиру своей дочери Кузнецовой Я.В. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном в простой письменной форме.

По её, истца, мнению, данный договор дарения квартиры является недействительным, так как в момент его подписания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В августе 2017 года ФИО1 заболела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна в связи с имевшимся у неё онкологическим заболеванием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась на лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», где ей была проведена операция на печени и поджелудочной железе. Затем дочь проходила лечение в ГУЗ «Щёкинская районная больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась на лечении в онкологическом отделении данного медицинского учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти дочь находилась дома, состояние её было очень тяжелым. Кузнецова Я.В. постоянно делала матери уколы. Лекарства для них получала в аптеке онкологического отделения ГУЗ «Щёкинская районная больница». У неё была доверенность на получение наркотических средств и психотропных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузнецова Я.В. возила свою мать ФИО1 подписывать договор дарения квартиры, ФИО1 чувствовала себя очень плохо. Кузнецова Я.В. делала ей уколы с утра через каждый час; сказала ей, истцу, что повезет свою мать в частную клинику сдать кровь, а на самом деле повела её к юристу.

Она, истец, полагает, что в момент подписания договора дарения квартиры ФИО1 находилась под влиянием лекарств и не была способна осознавать свои действия и руководить ими.

Также в договоре дарения не указано, что на регистрационном учете кроме дарителя и одаряемой в квартире состоит ещё один человек – она, истец, и то, остается ли она на регистрационном учете в отчуждаемой квартире, на какой срок, на каких условиях.

Её, истца, доводы, о невозможности дочерью понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры подтверждаются тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 составила завещание в отношении всего своего имущества в пользу своей дочери Кузнецовой Я.В.

Поскольку оспариваемым договором нарушены её, истца, права на спорную квартиру как наследника ФИО1, руководствуясь ч.1 ст. 177 ГК РФ, Пономарева М.К. просит признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кузнецовой Я.В.; прекратить право собственности Кузнецовой Я.В. на <адрес>.

В судебном заседании истец Пономарева М.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что по причине имевшегося у неё заболевания и приема в связи с этим морфина (наркотического средства), её дочь ФИО1 в момент подписания договора дарения квартиры (где она, истец, тоже зарегистрирована по месту жительства) не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Удовлетворение заявленного иска для неё, Пономаревой М.К., имеет исключительное значение, так как ей, практически, негде жить. Отношения с внучкой (ответчиком по делу) в настоящее время настолько плохие, что она, истец, была вынуждена покинуть спорную квартиру и снять для себя другое жильё, оплату которого производит за счет своей пенсии.

По её, Пономаревой М.К., мнению, эксперты, проводившие экспертизу в рамках рассмотрения настоящего дела, не оценили психическое состояние ФИО1, находившейся под воздействием наркотических препаратов в момент подписания договора дарения квартиры.

Представитель истца Пономаревой М.К. адвокат Коростелева Н.Л. исковые требования своей представляемой поддержала, нашла их законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кузнецова Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецовой Я.В. по доверенности Делов А.С. в судебном заседании исковые требования Пономаревой М.К. от лица своего доверителя не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки – договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Кузнецовой Я.В.. Делов А.С. просил в иске Пономаревой М.К. отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края. Свидетельство о смерти II-БО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации МО Щёкинский район Тульской области, это обстоятельство подтверждает.

Наследниками по закону первой очереди данного наследодателя являются мать Пономарева М.К. и дочь Кузнецова Я.В..

Характер родственных отношений Пономаревой М.К. и ФИО1 как матери и дочери подтверждается свидетельством о рождении ФИО5№№, выданным органом ЗАГС Тетюхинского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, справкой отдела ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о существовании записи акта о заключении брака ФИО6 и ФИО5 (после заключения брака жене присвоена фамилия Кузнецова).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как дарителем и Кузнецовой Я.В. как одаряемой был заключен договор дарения <адрес><адрес>, принадлежавшей дарителю на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения №, выданного бюро технической инвентаризации города Щёкино ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был совершен в простой письменной форме, подписан сторонами, на его основе осуществлена регистрация права собственности на данный объект недвижимости Кузнецовой Я.В. в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Истец Пономарева М.К., ссылаясь на положения ч.1 ст. 177 ГК РФ, считает данный договор недействительным, поскольку совершая его, даритель ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По утверждению истца, ФИО1 в момент совершения спорной сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия у неё онкологического заболевания и приема ею в связи с этим наркотических и психотропных препаратов.

То обстоятельство, что у ФИО1 на момент заключения с Кузнецовой Я.В. договора дарения квартиры имелось онкологическое заболевание, не оспаривалось сторонами, подтверждено медицинской документацией, выданной ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ГУЗ «Щёкинская районная больница».

Факт приема ФИО1 в юридически значимый период времени наркотических средств по медицинским показаниям также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 – заведующий аптекой ГУЗ «Щёкинская районная больница» пояснила, что для больной ФИО1 отпускались наркотические препараты. Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственную силу, поскольку свидетель сообщила сведения, подтвержденные документально.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «Щёкинская районная больница» на запрос суда, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выписано четыре льготных рецепта на раствор <данные изъяты> каждый.

Получение наркосодержащих лекарств в аптеке ГУЗ «Щёкинская районная больница» для матери ФИО1 осуществляла по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ею, Кузнецова Я.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: «Страдала ли ФИО1 на момент подписания ею договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством? Если страдала, то могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в этот период времени»?

Производство экспертизы было поручено экспертам ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П.Каменева». В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, в их составе медицинская документация.

Согласно заключению экспертов ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 имени Н.П.Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ№, у ФИО1 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, ДЭП I степени, сахарный диабет, раковая интоксикация, шифр F 06.68 по МКБ-10). Указанные нарушения психики у ФИО1 были выражены не столь значительно и не лишали её возможности на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов (в составе которой ФИО14 – врач, судебно-психиатрический эксперт 1 категории, образование высшее, стаж работы по специальности 12 лет; ФИО15 – врач, судебно-психиатрический эксперт 2 категории, образование высшее, стаж работы по специальности 10 лет) в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имевшихся в их распоряжении материалов дела, в составе которого медицинская документация, представленная лечебными учреждениями в полной объеме (в ней - сведения о приеме ФИО1 наркосодержащих препаратов).

Сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований нет. Данному заключению экспертов суд придает доказательственную силу и приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Справка, выданная ТСЖ «Дальнегорец» ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что ФИО1 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> совместно с матерью Пономаревой М.К. и дочерью Кузнецовой Я.В.. Паспортные данные Пономаревой М.К. указывают на то, что в указанной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала дочери Кузнецовой Я.В.. Завещание было удостоверено ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса Щёкинского нотариального округа Тульской области ФИО17, по реестру №.

Доводы истца Пономаревой М.К. о том, что существование этого завещания и факт её, истца, регистрации в спорной квартире по месту жительства на момент совершения оспариваемой сделки также свидетельствуют о непонимании ФИО1 значения своих действий и невозможность руководить ими ДД.ММ.ГГГГ, судом оцениваются как несостоятельные, поскольку само по себе наличие указанных обстоятельств, по смыслу действующего законодательства, не является препятствием для совершения договора дарения квартиры, а свобода воли ФИО1 на совершение такого договора нашла свое подтверждение вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент заключения договора дарения <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поэтому иск Пономаревой М.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономаревой М.К. о признании недействительным договора дарения <адрес>у <адрес>, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кузнецовой Я.В., прекращении права собственности Кузнецовой Я.В. на <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись