Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1827/2019 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении расходов на обучение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ГУ МЧС России по КЧР) о возмещении расходов на обучение. В исковом заявлении, поданном в суд 01 апреля 2019 года, истец указал, что он является ветераном боевых действий. В период с июня 2009 года по 15 ноября 2018 года он занимал должность заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР, с которой был уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Приказом МЧС России от 01 июля 2010 года № 306 утверждена концепция кадровой политики МЧС России на период до 2020 года, и министром неоднократно ставилась задача повышения профессионального уровня кадрового состава. Подав рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по КЧР и получив согласие на обучение, он заключил договор с учебным заведением. В соответствии с договором № 1005 с 01 сентября 2015 года он поступил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский институт Государственной противопожарной службы МЧС России» по программе подготовки в магистратуре по направлению «техносферная безопасность». В 2018 году он перевёлся в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» по программе подготовки в магистратуре по направлению «техносферная безопасность». В декабре 2018 года он окончил обучение и получил диплом от 31 декабря 2018 года. Его работодатель был уведомлен и дал согласие на обучение, необходимое для исполнения возложенных на него обязанностей. Направление его в учебные отпуска осуществлялось в соответствии с приказами по ГУ МЧС России по КЧР на основании справок-вызовов. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляется такая мера социальной поддержки, как профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счёт средств работодателя. Будучи сотрудником ГУ МЧС России по КЧР, он обращался к руководству для решения вопроса о возмещении расходов, который так и не был решён. После своего увольнения, 04 февраля 2019 года он обратился с письменным заявлением о компенсации расходов на обучение в размере 77 600 руб, на которое 27 февраля 2019 года получил отказ со ссылкой на отсутствие соглашения, предусмотренного ст.197 Трудового кодекса РФ. Обучение в магистратуре по направлению «техносферная безопасность» было необходимо для повышения уровня его квалификации и более профессионального выполнения возложенных на него служебным контрактом функций в должности заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР. Завизировав рапорт, издавая приказы о направлении его в учебные отпуска и оплачивая время нахождения в этих отпусках, работодатель был уведомлен и фактически дал согласие на обучение в организации высшего профессионального образования. Истец просил суд взыскать с ответчика 77 600 руб в возмещение расходов на обучение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, требования, просил иск удовлетворить. Объяснил, что требуемая ко взысканию с ответчика сумма составляет лишь часть расходов, которые он понёс в связи с обучением.

Представитель ответчика (ГУ МЧС России по КЧР) – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске истцу отказать. Объяснила, что в соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ необходимость обучения работников с целью их профессионального образования и повышения квалификации определяет работодатель, и с целью такого обучения должен заключаться соответствующий договор с работодателем. Такой договор с истцом не заключался. Истец заключил договор непосредственно с учебным заведением, в связи с чем понесённые истцом расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности иска и необходимости его удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 является ветераном боевых действий и имеет права и льготы, установленные п.1 ст.16 Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

С 16 июня 2009 года истец занимал должность заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР, с которой был уволен приказом МЧС России от 01 ноября 2018 года № 169-НС в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Занимая должность заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР, истец в период с 01 сентября 2015 года обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский институт Государственной противопожарной службы МЧС России» по программе подготовки в магистратуре по направлению «техносферная безопасность». В 2018 году истец перевёлся в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет», где обучался по программе подготовки в магистратуре по направлению «техносферная безопасность» по 20 декабря 2018 года. По окончании данного учебного заведения истец 31 декабря 2018 года получил диплом с отличием государственного образца. Согласно представленным истцом документам за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2018 года истец затратил на обучение 77 600 руб.

Заявлением от 04 февраля 2019 года истец попросил ответчика возместить понесённые расходы на обучение, однако в возмещении этих расходов ему было отказано письмом от 27 февраля 2019 года. Как указал ответчик в этом письме, в соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются соглашением и служебным контрактом. Как указал ответчик соглашение об обучении истца не заключалось, обращение о рассмотрении вопроса о его направлении на обучение к работодателю не поступало, а договор на оказание платных образовательных услуг был заключён между истцом и образовательным учреждением.

Действительно, ч.1 и ч.2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относят определение необходимости дополнительного профессионального образования работника к прерогативе работодателя. Верно и то, что в соответствии со ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование (а также на прохождение независимой оценки квалификации), которое реализуется путём заключения договора между работником и работодателем. Данные нормы ТК РФ регулируют трудовые правоотношения, связанные с направлением работника на профессиональную подготовку (повышение квалификации) и дополнительное профессиональное образование работодателем. Именно к таким случаям (к случаям направления работников на обучение по решению работодателей) подлежит применению ч.2 ст.197 ТК РФ о необходимости заключения договора между работником и работодателем.

Между тем, в данном случае правовая ситуация несколько иная, и право истца на возмещение ответчиком понесённых затрат на обучение установлено не трудовым законодательством, на которое сослался ответчик, отказывая истцу в возмещении этих затрат, а специальным законодательством о ветеранах. В соответствии с подп.17 п.1 ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляется такая мера социальной поддержки, как профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счёт средств работодателя. Данный закон, как следует из его преамбулы, устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почёт и уважение в обществе. При этом ни Федеральный закон «О ветеранах», ни какой-либо иной закон или подзаконный нормативно-правовой акт, регулирующий данные правоотношения, не связывают возможность реализации указанной в подп.17 п.1 ст.16 меры социальной поддержки с наличием договора, о котором говорится в ст.197 ТК РФ. Следовательно, понесённые истцом – ветераном боевых действий – расходы на обучение подлежат возмещению его бывшим работодателем, независимо от наличия или отсутствия такого договора, в силу прямого указания, содержащегося в подп.17 п.1 ст.16 Федеральный закон «О ветеранах».

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истца относительно необходимости его обучения в высшем учебном заведении, поскольку такая необходимость была обусловлена самим фактом замещения истцом – полковником внутренней службы – должности федеральной государственной службы, к которой относится должность заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР.

На основании Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, Федеральной программы «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009 - 2013 годы)», утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 10 марта 2009 года № 261, и Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1662-р, Приказом МЧС России от 01 июля 2010 года № 306 была утверждена Концепция кадровой политики МЧС России на период до 2020 года, представляющая собой систему целей, задач, принципов, форм, методов и направлений работы по обеспечению системы МЧС России кадрами, обладающим необходимыми деловыми (профессиональными) и моральными качествами. Согласно этой Концепции одним из важных направлений совершенствования системы подготовки кадров является обеспечение образовательного процесса, на который за 3 года выделено 24,96 млн.руб. В числе нерешённых проблем в развитии кадровой ситуации в системе МЧС России в Концепции указаны недостаточный уровень профессионализма личного состава, отсутствие у офицеров старшего и среднего начальствующего состава высшего образования, а также невыполнение плана обучения руководящего состава системы МЧС России по программам дополнительного профессионального образования.

Как указал истец, до поступления в ВУЗ он подал рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по КЧР и получил согласие на обучение, после чего заключил договор ВУЗом. Данные доводы истца хотя и не подтверждены письменными доказательствами, однако стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Является очевидным, что работодатель истца знал и не мог не знать о том, что истец поступил в университет и проходит обучение по заочной форме, поскольку за время обучения истцу неоднократно предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска, о предоставлении и оплате которых издавались соответствующе приказы. Истец обучался в ВУЗах по направлению подготовки 20.04.01 «техносферная безопасность», которое является для МЧС России профильным. Очевидно, что истец проходил обучение по данному направлению подготовки не для повышения уровня своей эрудиции, а именно с целью использования полученных знаний в своей профессиональной деятельности в должности заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР. Наличие у истца знаний, полученных им за время обучения в ВУЗах в период с 01 сентября 2015 года по 20 декабря 2018 года, являлось одним из необходимых условий успешного выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Предоставляя истцу по его рапортам на основании справок-вызовов ВУЗов учебные отпуска и оплачивая время нахождения истца в этих отпусках, ответчик путём совершения конклюдентных действий выражал своё согласие на обучение истца и фактически одобрял это обучение, а потому ссылки представителя ответчика относительно на то, что ответчик не направлял истца на обучение, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении расходов на обучение.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО1 77 600 рублей в возмещение расходов на дополнительное профессиональное обучение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 03 июля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики