Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-197/2021 поиску ООО «Динамика» к ФИО3о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамика» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что решением от <Дата обезличена> года по Делу <Номер обезличен><Адрес обезличен><Адрес обезличен> истребовал из владения ФИО3в пользу ООО «ДИНАМИКА» автомобиль марки <Данные изъяты> 350 <Данные изъяты><Номер обезличен>, гoc.peг. знак <Данные изъяты>, в полной комплектации. До настоящего времени Ответчик решение суда не исполнил, автомобиль не передал. Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, Ответчик, не исполняя решение суда, неосновательно пользуется чужим имуществом, что в соответствии с названными нормами обязывает его уплатить Истцу денежные средства, которые он сберёг. <Адрес обезличен><Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> с ФИО3 в пользу ООО «ДИНАМИКА» взыскано неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб. Период неосновательного обогащения составляет <Данные изъяты> дней, соответственно стоимость польз0ования составляет <Данные изъяты> руб. Таким образом сумма неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> руб.<Данные изъяты>. На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ФИО3в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА» неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб. В последующем исковые требования уточнили в части периода взыскания, просили взыскать неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Также ООО «Динамика» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования автомобилем марки <Номер обезличен><Номер обезличен>, гoc.peг. знак <Данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по аналогичным основаниям.

Определением суда от <Дата обезличена> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В рамках объединенных гражданских дел представитель ООО «Динамика» исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Динамика» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что данный автомобиль выбыл из владения ООО «Динамика» и находится в пользовании ответчика вместе с документами на него. При этом доводы ответчика о том, что автомобиль был угнан в <Дата обезличена>. не подтверждены документально и опровергаются решением Ленинского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того, согласившись с проведенным по делу судебным заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., выполненным экспертом <Адрес обезличен>» ФИО10, оспаривал выводы указанные экспертом в дополнении к данной экспертизы от <Дата обезличена>, полагая что для расчета арендных платежах достаточно применения только сравнительного метода.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в пользовании ФИО3 спорный автомобиль не находится, поскольку был угнан в <Дата обезличена>., однако заявление об угоне в полиции у ответчика не приняли, поскольку он не является собственником автомобиля и не уполномочен подавать такие заявления от имени ООО «Динамика». Документов на спорный автомобиль ответчик также в своем распоряжении не имеет. Запасные ключи от автомобиля находились у ФИО7 Как следует из свидетельских показаний сотрудников ООО «Динамика» и гр. ФИО6, опрошенного сотрудниками полиции, данным автомобилем пользовался ФИО7 Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих что ответчик действительно извлек или мог извлечь доход за пользование автомобилем. Истец не обращался к ответчику с требованием об уплате арендной платы либо иным образом с указанием о платности использования автомобиля. Видом деятельности истца не является сдача транспортных средств в аренду, в связи с чем объективной возможности извлечения дохода от сдачи автомобиля в аренду у истца не имелась. При этом согласился с выводами указанными в дополнении к судебному заключению эксперта <Данные изъяты>»<Номер обезличен> от <Дата обезличена>., полагая что не доверять выводам эксперта оснований не имеется, применение доходного метода в данном случае необходимо, поскольку он дает точную сумму аренных платежей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <Адрес обезличен>» ФИО2 Н.В. суду пояснил, что по данному делу подготовил заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., а также дополнение от <Дата обезличена> к заключению <Номер обезличен>. В первоначальном заключении он использовал только сравнительный метод расчета рыночной стоимости арендных платежей, в дополнении к заключению он использовал также доходный метод. Изучив судебную литературу он пришел к выводу, что если использовать только сравнительный метод, то будут иметься погрешности в расчетах, поскольку сравнительный метод не учитывает затратные средства, то есть арендные платежи будут завышенными. Сравнительный метод целесообразнее использовать когда организация напрямую занимается сдачей транспортных средств в аренду, поскольку данный случай иной, следует применять два метода. Для расчета по доходному методу определяется стоимость имущества которое состоит на балансе организации и выводится среднее значение по сравнительным таблицам с коэффициентами.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства <Номер обезличен><Номер обезличен>, гoc.peг. знак <Данные изъяты>, является ООО «Динамика».

Решением <Адрес обезличен><Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования ООО «Динамика», истребован из владения ФИО3в пользу ООО «ДИНАМИКА» автомобиль марки <Данные изъяты><Номер обезличен>, гoc.peг. знак <Данные изъяты>, в полной комплектации.

Судом также установлено, что решение суда ответчиком ФИО3 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно постановлению ОСП <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. исполнительное производство <Номер обезличен> окончено и возращен исполнительный документ взыскателю в связи с заявлением последнего.

При этом в обоснование позиции представитель ответчика ссылается на то, что спорный автомобиль был угнан в июне 2019г. в связи с чем выбыл из владения ФИО3

Однако данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержденными и опровергаются материалами дела.

Аналогичные доводы были указаны ответчиком при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> в ФИО9 <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, по которому вынесено решение от <Дата обезличена>, которым частично удовлетворены исковые требования ООО»ДИНАМИКА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в пользу истца взыскано <Данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<Адрес обезличен><Адрес обезличен> при вынесении вышеуказанного решения от <Дата обезличена>. установлено незаконное удержание ФИО3 спорного автомобиля и документов на него, в связи с чем они находятся в незаконном владении последнего. При этом представителем ФИО3- ФИО8 указано, что удержание ответчиком автомобиля правомерно в соответствии с положениями ст. 29 ГК РФ, из–за корпоративного конфликта между истцом и ответчиком. При этом доводы о выбытии автомобиля в результате его угона из владения ФИО3 стороной ответчика не излагались.

Решением <Адрес обезличен><Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что спорный автомобиль и документы на него находятся во владении ФИО3, поскольку достоверных доказательств обратного суду представлено не было. Также установлено отсутствие доказательств по факту обращения ФИО3 в полицию по угону транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответом на запрос <Адрес обезличен><Адрес обезличен> об отсутствии в журнале КУСП заявлений от гражданина ФИО3, представителей ООО «ДИНАМИКА» и <Адрес обезличен> по факту угона транспортных средств.

По ходатайству стороны истца по делу назначена экспертиза по оценке и определению рыночной стоимости величины арендного платежа за пользование транспортным средством <Номер обезличен><Номер обезличен>, гoc.peг. знак <Номер обезличен> за спорные периоды.

В соответствии с заключением эксперта <Данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость величины арендного платежа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за использование транспортного средства <Номер обезличен><Номер обезличен>, гoc.peг. знак <Данные изъяты>, составляет <Данные изъяты> руб., а за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>- <Данные изъяты> рублей.

В суд представлено дополнение к заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которых отражены те части, которые не были отражены в первоначальном заключении эксперта, при этом дополнение было составлено в связи с отсутствием в исследовании от <Дата обезличена> доходного метода. Согласно выводам указанным в дополнении рыночная стоимость величины арендного платежа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за использование транспортного средства <Номер обезличен><Номер обезличен>, гoc.peг. знак <Данные изъяты>, составляет <Данные изъяты> руб., а за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена><Данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта <Данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с представленными дополнениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнено компетентным специалистом, является полным, всесторонним и объективным, что соответствует положениям Федерального закона от <Дата обезличена>г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», произведено в соответствии с действующим законодательством (Федерального закона «Об оценочной деятельности» №с135-ФЗ от 29.07.1998г, Федеральных стандартов оценки), методик проведения оценочных экспертиз, в связи с чем, признается судом допустимым доказательством и его выводы следует положить в основу решения.

Надлежащих доказательств, которые бы опровергали выводы указанные в дополнении к экспертному заключению в материалы дела не представлены.

Возражения представителя истца в отношении вышеуказанного дополнения к заключению эксперта при согласии с выводами самого экспертного заключения (в части применения доходного метода), не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата обезличена> N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный).

Согласно ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

В дополнении к первоначальному заключению эксперта при оценке рыночной стоимости арендных платежей спорного транспортного средства был применен доходный подход. При этом эксперт указал и обосновал необходимость применения доходного метода наряду с применением метода сравнительного подхода для оценки.

Экспертом был обстоятельно описан процесс оценки объекта исследования в части применения доходного и сравнительного подхода, приведены необходимые расчеты, обоснованно его применение. Итоговая стоимость объекта оценки определялась путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов. Таким образом, эксперт правомерно использовал при расчете доходный и сравнительные подходы, что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (<Номер обезличен> 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости, в деле не имеется.

Технических ошибок в расчетах, расчет эксперта не содержит. Проверка расчетной части заключения была проведена при допросе эксперта в судебном заседании, также были изложены все необходимые обоснования, введенные на основании экспертного мнения, в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта, анализ рынка, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты сведений, взятых из открытого доступа и сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности выводов. Все предоставленные экспертом-оценщиком сведения (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая данные интернет - сайтов) являются достоверными и проверяемыми.

Таким образом, доходный подход является одним из методов (подходов) при оценке рыночной стоимости арендных платежей транспортных средств, его использование экспертом обоснованно, поскольку использование одного только сравнительного метода повлияет на точность выводов эксперта.

Кроме того, в согласовании результатов определения итоговой величины экспертом принят весовой коэффициент между подходами – <Номер обезличен>

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав данное дополнение к заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и не вызывающим сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта. По мнению суда дополнение к заключение эксперта <Номер обезличен> является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто, в то время как представитель истца оспаривающий выводы эксперта специальных познаний в данной области не имеется. При этом выводы вышеуказанного дополнения к заключению эксперта не вызывают у суда сомнения в его достоверности, существенного искажения стоимости объектов исследования судом не усматривается, все изложенные доводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих нахождение в его пользовании спорного автомобиля, также как и доказательств подтверждающих действительное извлечение дохода ответчиком за пользование автомобилем, судом отклонятся по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является участником ООО "ДИНАМИКА", владеет <Номер обезличен>% доли в уставном капитале.

Также судом с учетом ранее вынесенных судебных актов установлено, что ответчик использовал автомобиль без законных оснований, что явилось основанием для удовлетворения иска об истребовании данных автомобилей у него.

В соответствии с ч. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Использование ответчиком имущества ООО без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Динамика» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанные периоды, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере установленной в дополнении к проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный период с <Дата обезличена> год имеет место до вынесения решения Ленинским районным судом <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об истребовании автомобиля из незаконного владения, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку при рассмотрении гражданского дела <Адрес обезличен><Адрес обезличен> установлено неправомерное владение спорным транспортным средством с момента требования возвратить автомобиль, а именно с <Дата обезличена>.

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от уплаты суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством, суд не усматривает. При этом требования полагает удовлетворить частично, полагая в основу принятого решения экспертное заключение с дополнениям к нему по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Динамика» к ФИО3о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, а всего в размере <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рубль.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021 года.