Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваренкина М. А. к ООО УК «Солнечный дом», ООО «Инские зори» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Поваренкин М.А. обратился к мировому судье 1судебного участка Первомайского судебного района <адрес> с иском к ООО «Первый строительный фонд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.117-118 том 1).

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела в Первомайском районном суде <адрес> истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом представленных уточнений в последней редакции (л.д.98-110 том 3), исключив из числа ответчиков ООО «Первый строительный фонд» просил:

1) обязать ООО УК «Солнечный дом», ООО «Инские зори» устранить строительные недостатки, в пределах гарантийных обязательств, по причине которых происходит затопление квартиры, а именно:

- произвести герметизацию примыкания витража к стенам и балконной плите на лоджии в квартире к конструкциям многоквартирного дома;

- произвести герметизацию элементов конструкции витража как снаружи в витражной конструкции, так и внутри в конструкции в помещении лоджии квартиры;

- привести систему наружного водоотвода витража в нормативно-работоспособное состояние на лоджии в квартире;

выполнить герметизацию межэтажных рассечек примыканий конструкции витража к балконной плите на лоджии в квартире;

произвести восстановление резиновых уплотнителей стекол витража на лоджии в квартире;

- в конструкции изделия выполнить в достаточном количестве и в соответствии с нормативными требованиями функциональные отверстия для осуществления отвода воды в полости между кромками стеклопакета и фальцами профиля;

- устранить дефекты по водоприемному устройству водосточной системы входной зоны подъезда, а также обеспечив нормативный уклон на кровле подъезда и нормальную работу водостока системы наружного водостока;

- устранить недостатки, по причине которых происходит промерзание стен;

2) взыскать солидарно с ООО УК «Солнечный дом», ООО «Инские зори» в его пользу:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 6 289,20 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- расходы за проведение строительно - технической экспертизы в размере 6 900 рублей;

- почтовые расходы в размере 920,36 рублей;

- расходы на приобретение CD-дисков и флеш – карт в размере 1 144 рублей;

- расходы на ксерокопии и печати фотографий в размере 520 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 233 рублей;

3) взыскать с ООО УК «Солнечный дом» в его пользу:

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

-неустойку за неисполнение обязательств по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 070,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с мая 2019 года является собственником квартиры по <адрес>. В пределах гарантийного срока стали проявляться строительные дефекты: через витражную конструкцию на лоджии попадать стал мусор вышерасположенных этажей жилого дома, а в период дождей происходит затопление лоджии как через витражную конструкцию, так и по стене, которая граничит с подъездом жилого дома. Помимо этого происходит промерзание угла стены в квартире, прилегающей к лоджии, со стеной подъезда. Истец, не знал к кому необходимо обращаться по данным недостаткам, изначально обращался в ООО УК «Солнечный дом», которая обслуживает данный многоквартирный дом. В последствие стали к нему приходить представители застройщика ООО «Инские зори» для выявления и устранения нарушений. Также к нему приходили в целях устранения недостатков на витражной конструкции лоджии ООО ПСК «Топ Стиль». Считает, что все недостатки являются строительными и возникшими в течении гарантийного срока, подлежат устранению застройщиком, а также управляющей компанией. Кроме того, полагает, что с УК ООО «Солнечный дом» подлежит взысканию неустойка, поскольку на его требования недостатки до настоящего времени не устранены. Также указывает на то, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, а также ответчики должны возместить ему все понесенные по делу судебные расходы.

Истец – Поваренкин М.А. и его представитель Хугашвили Л.Э., допущенный судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения, также просили разрешить вопрос о взыскании штрафа в ООО «Инские зори».

Представитель ответчика – ООО УК «Солнечный дом» Гайдукова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д.1-6 том 1, л.д.99-103 том 2), полагая, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как недостатки все носят строительный характер и возникли в течение гарантийного срока.

Представитель ответчика – ООО «Инские зори» Шаповалов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д.74-75,117-120 том 2, л.д.132-135 том 3), полагая, что истцом не представлено доказательств тому, что недостатки возникли по вине застройщика, а также истец не был участником долевого строительства, а потому гарантийный срок на него не распространяется. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований просил к штрафу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица – ООО ПСК «Топ Стиль» Евдошенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.134-136 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инские зори» (застройщик) и Бажиным В.Н., Бажиной О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) – 18 этажей (в том числе, подвал и технический чердак), общая площадь 10 121,29 кв.м., I этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства: однокомнатная квартира студия, строительный № на 1 этаже, в осях Б-В и 8-10, общей площадью по проекту 21,26 кв.м., в том числе жилой 8,41 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования: кухня – ниша 4,84 кв.м., прихожая 3,99 кв.м., санузел 4,02 кв.м., квартира с лоджией, площадь которой составляет 3,64 кв.м., стоимостью 1 040 000 рублей. Даная цена складывается из стоимости общей проектной площади объекта долевого строительства, а также стоимости лоджии (балкона) (л.д.76-80 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ (л.д.5-7 том 2).

На основании приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-од объекту присвоен адрес: <адрес> (л.д.8 том 2).

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная <адрес> (строительный № на 1 этаже) была передана застройщиком ООО «Инские зори» участнику долевого строительства Бажину В.Н. и Бажиной О.В., взаимных претензий у сторон не имелось (л.д.81 том 2).

На основании договора купли-продажи, Поваренкин М.А. приобрел в собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за определенную сторонами цену. Право собственности Поваренкина М.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-16 том 1).

В ходе эксплуатации квартиры, Поваренкиным М.А. были обнаружены дефекты, не выявленные им ранее при заключении договора купли-продажи квартиры, которые относятся к строительным недостаткам.

Поскольку Управляющей организацией обслуживающий жилой <адрес> в <адрес> является ООО УК «Солнечный дом» на основании договора протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-234 том 1, л.д.9-10 том 2), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14 том 2), то истец с заявлениями по устранению недостатков обращался изначально в ООО УК «Солнечный дом».

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО УК «Солнечный дом» истец просил направить к нему по месту жительства специалиста для анализа и устранения недостатков: протекания оконной рамы на лоджии, продувание лоджии, с улицы некачественно закреплен карниз, с наступлением похолоданий промерзает угол стены примыкающей к подъезду, с верхних этажей сыплется сор к нему в квартиру (л.д.17, 147, 151, 160, 164 том 1, л.д. 18, 20, 22 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации осуществлялся выход по месту жительства истца и в ходе осмотра было установлено: продувание угла со стороны подъезда; протекание окон на балконе; продувание балконной двери (л.д.18 том 1).

Согласно акту осмотра помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО УК «Солнечный дом» в присутствии инженера по НЗиС, начальника участка, собственника квартиры, по результатам обследования квартиры истца при помощи прибора «тепловизор» было установлено: температура наружного воздуха -9о С; температура воздуха в комнате + 24,2оС; температура стены в комнате + 24оС; перегородки в комнате +24оС; стены внутренней в комнате +20оС, угол низ от +13; пола в комнате +14оС до +15оС на высоте 80 угла между ОК и стеной; температура от угла до ОК от +15,6оС, низ до +18оС верх (л.д.148,161 том 1).

Поскольку ООО ПСК «Топ Стиль» является подрядной организацией по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу витража, а также устройству внутренней наружной отделки, то ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по силикониванию лоджию в квартире истца, что подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры истца, в присутствии представителя заказчика ведущего инженера ООО «Прогресс», представителя генподрядчика начальника участка, собственника квартиры, составлен акт о том, что из-за неплотного примыкания гидроизоляции и отсутствия прижимной планки в районе сливной воронки на козырьке над входной группой и наличия щели в стене во время дождя, вода протекает на балкон <адрес> (л.д.20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика - ведущим инженером ООО «Прогресс», представителем генподрядчика начальником участка», собственником квартиры, начальником службы ООО «Солнечный дом», представителем ООО ПСК «Топ Стиль», составлен акт о том, что в ходе осмотра установлено, что протекание воды по конструкциям витражей на балкон происходит по причине некачественно установленных уплотнительных резинок по створкам, а также по стойкам. Необходимо произвести замену уплотнительных резинок на створках и установить дополнительное уплотнение по стокам. Замечания устранить в 10-тидневный срок. В связи с тем, что данные недостатки не устраняются с октября 2019 года, принял решение устранить их самостоятельно (л.д.21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Солнечный дом» направляла истцу ответ о том, что в котором указали на возможность загерметизировать примыкание отсечки к витражу при попадании мусора от соседей (л.д.152, 165 том 1, л.д. 23 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора, истцом, представителем ООО «Инские зори», представителем ООО УК «Солнечный дом», представителем ООО ПСК «Топ Стиль», а также привлеченным специалистом, был составлен акт, в котором указывалось на наличие недостатков в квартире истца в виде: нарушения герметизации и водоотведения конструкции балкона (створки витража в нижней части примыкания к раме); нарушение системы водоотведения конструкции витража; нарушение герметизации стыков вертикальных стоек витражей; а также указывались способ и сроки их устранения. Также в акте отражено, что отслоение кровли на козырьке балкона устранено. Промерзания стен нет, это не промерзание, а продувание. Осыпание сора с вышерасположенной квартиры на балкон нет, конструкция витража выполнена в соответствии с технической документацией (л.д.62-63,82-83 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к застройщику ООО «Инские зори» с письмом, в котором указал на несогласие с актом в части всех указанных недостатков, просил провести работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам работ провести повторное обследование на наличие недостатков (л.д.64 том 2).

Согласно акту о выполнении работ по дополнительному утеплению стены со стороны неотапливаемого тамбура входной группы сопряженной с квартирой № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 2), составленному начальником участка и производителем работ Генподрядчика ООО «КомфортСтрой», истцом, были выполнены работы по дополнительному утеплению стены со стороны тамбура, а именно: утепление стены жесткими минераловатными плитами толщиной 50 мм с креплением «грибками»; обшивка поверхности гипсоволокнистыми листами по утеплителю; грунтовка поверхности ГВЛ с заделкой швов; фактурная отделка стены декоративной смесью «короед». В данном акте истец указал, что факт выполненных работ подтверждает, но полагает, что данные работы к улучшению жилищных условий не привели. Контрольные измерения проводились при наружней температуре воздуха -9оС. Настаивал на дополнительных работах по утеплению холодного участка стены.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «КомфортСтрой», истцом, составлен акт о том, что в жилом <адрес> были проведены работы по дополнительному утеплению стеновой панели наружной стены, расположенной в первом холодном тамбуре входной группы, данная стеновая панель является наружной стеной <адрес>. На момент составления акты были произведены замеры воздуха и установлено: температура наружного воздуха - 4оС; температура в квартире + 32,3оС; температура поверхности кирпичной стены, сопряженной с тамбуром + 29,4оС; температура поверхности наружной стены + 25оС, в нижнем углу +20оС (л.д.116 том 2).

Для установления причин возникновения недостатков и размера ущерба истец обращался в экспертную организацию ООО «Мэлвуд», которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия конструкций помещения. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций объекта составляет 14 920 рублей. Причины затопления, следующие: отслоение кровли от конструкций и нарушение герметичности сопряжения кровли козырька со стеной здания; зазоры между стойками витражей локально затоплены изолирующим составом, пришедшем в негодность, общее количество дефектных мест сопряжения стоек витражей составило 6 штук; дефекты оконных рам в нижнем уровне. Для устранения причин затопления рекомендовано произвести комплекс ремонтных работ по восстановлению герметизации и водоотведения с конструкцией; устранить места отслоения кровли на козырьке; заделать места стыков вертикальных стоек витражей, восстановить систему водоотведения с оконных рам (л.д.25-78 том 1). Расходы истца за производство данной экспертизы составили 6 900 рублей (л.д.75-83 том 1).

Представитель ООО «Инские зори» не согласился с представленным истцом заключением, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено Союзу «Новосибирская торгово – промышленная палата» (л.д.203-205 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы Союзу «Новосибирская торгово – промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-72 том 3), экспертом сделаны выводы:

-по первому вопросу:

В результате исследования витражное остекление лоджии <адрес> жилого дома по <адрес> выявлены несоответствия установленной витражной конструкции требованиям проектной и рабочей документации, предусмотренной договорными отношениями между ООО «КомфортСтрой» и ООО ПСК «Топ Стиль»:

Сливы, предусмотренные рабочим проектом, в процессе монтажа светопрозрачных конструкций не были установлены.

Число, расположение и размер отверстий не установлены в рабочих чертежах ООО ПСК «Топ Стиль».

Наличие зазора в межэтажном перекрытии: противопожарная рассечка между этажами в зазоре между плитой и витражом не выполнена. Фото 9 Приложение 2.

Отсутствие заделки стыков элементов конструкции витража. Фото 10 Приложение 2.

Наличие в стыках элементов конструкции витража недопустимых зазоров. Фото 11 Приложение 2.

Запенивание стыка в уровне плиты перекрытия и стеновой панели, не предусмотренной проектом. Фото 13 Приложение 2.

Отсутствие крепежа в отверстии конструкции рамы витража. Фото 14 Приложение 2.

Наличие отверстия в нижней зоне рамы витражной конструкции, не предусмотренное проектом. Фото 15 Приложение 2.

Отсутствие внутреннего слоя монтажного шва, предусмотренного рабочей документацией. Фото 15 Приложение 2.

Применение ламината на лоджии, не предусмотренного проектом и рабочей документацией. Фото 19 Приложение 2.

Отсутствие нормативного уклона на кровле входного козырька, наличие стоячей воды. Фото 20 Приложение 2.

Наличие элемента водостока (водоприемной воронки) в непосредственной близости элементного стыка конструкции витража, который не загерметизирован согласно проектной и рабочей документации. Фото 23 Приложение 2.

Согласно проекту шифр 16/2/2-16-АР л.11 конструкции витражей не должны выступать за поверхность стены фасада, проектом предусмотрено устройство витражных конструкций заподлицо с фасадом. Натурным осмотром зафиксировано отклонение от проекта, устройство конструкций витража выполнено при производстве монтажных работ по установке витражей на расстоянии 50-60 мм, что не отвечает требованиям проекта. Причина возникновения: недостаток при выполнении монтажных работ ООО ПСК «Топ Стиль».

По второму вопросу:

Исследованные витражные конструкция <адрес> имеют многочисленные недостатки, не соответствуют своему назначению по защите помещений от проникновения атмосферных осадков» и требуют ремонта.

Недостатки экспертом условно разделены на:

Недостатки, допущенные при монтаже светопрозрачных конструкций;

Недостатки, допущенные в процессе работ в связи с их некачественным выполнением;

Недостатки, допущенные при изготовлении витражного изделия;

Недостатки монтажа конструкций в связи с допущенными нарушениями проектной и рабочей документации, нарушениями в применении материалов и изделий, что явилось в последствии причиной затекания дождевой воды на лоджию, промерзания угловой зоны наружной стены, наличия мусора на лоджии;

Недостатки, допущенные в процессе эксплуатации.

Недостатки монтажа светопрозрачных конструкций указаны следующие:

Отсутствие материала оконных сливов (для изготовления оконных сливов применяются оцинкованная сталь, алюминиевый или медный лист, металлические листы, окрашенные полимерными составами и др.), тем самым при монтаже светопрозрачных конструкций не выполнено конструктивное решение и крепление оконного слива для исключения возможности попадания атмосферных осадков и конденсата, отводимого через дренажные отверстия оконных блоков, на поверхность стены и в монтажные швы (п.6.6.1 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012).

Некачественно выполнены работы по уплотнению и герметизации стыков между стеклопакетами и деталями конструкций, допущена разгерметезация уплотнителей - п. 9.12 ГОСТ 24866-2014.

Снаружи примыкания выполнены не герметичные, так как не исключено попадание дождевой воды внутрь помещения лоджии.

Сливы не установлены, металлические нащельники в местах стыковки элементов не достаточно загерметизированы.

Неплотное прилегание уплотняющих прокладок к внутренней поверхности стеклопакета.

Причина: недостаток при изготовлении изделия.

Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 "необжатой" прокладки.

Причина: недостатки при изготовлении изделия.

В процессе работ в связи с некачественными работами допущены дефекты витража:

- уплотнители стекол выпадают из паза уплотнения. Герметизация стекол в переплетах нарушена;

- происходит протекание во внутренних полостях конструкции витража;

- противопожарная рассечка между этажами в зазоре между плитой и витражом не выполнена;

- отверстия в пазах направляющих створок не справляются с удалением воды;

- не установлены металлические козырьки на верхних этажах МКД.

В конструкции изделия выполнены в недостаточном количестве функциональные отверстия для осуществления полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей отвода воды.

Причина: недостаток при изготовлении изделия витража.

В процессе проведения исследования были зафиксировано наличие недостатков монтажа конструкций, нарушения проектной и рабочей документации, нарушение в применении материалов и изделий, что явилось в последствие причиной затекания дождевой воды на лоджию, промерзания угловой зоны наружной стены, наличия мусора на лоджии.

В соответствии с рабочими чертежами проекта шифр 16/2/2-16-АР л.20, допущенными в установленном порядке к производству работ путем простановки штампа от ДД.ММ.ГГГГ, на плите покрытия козырька входного подъезда должен быть организован уклон для стока воды к дождеприемному устройству водосточной трубы системы наружного водостока входной зоны в подъезд в осях 5-10. Расположение водосточной трубы по проекту от торца балконной плиты до оси водосточной трубы 250 мм. При натурном осмотре установлено, что труба водостока фактически имеет примыкание к витражной конструкции <адрес> собственника Поваренкина A.M., что является отклонением от принятого проектного решения и тем самым способствует попаданию дождевой воды на лоджию квартиры.

Причина возникновения: нарушение при производстве строительно-монтажных и кровельных работ при строительстве МКД.

Согласно ведомости отделки помещений л.24 шифр 16/2/2-16- АР (стадия Р) стены тамбуров должны быть отделаны по стеновой панели с затиркой швов, грунтовкой и окраской, по кирпичным перегородкам с затиркой швов, потолка с утеплением минераловатным утеплителем, то есть без утепления стеновой панели, смежной с квартирой №. Натурным осмотром установлено, что силами застройщика произведено утепление стеновой панели плитой пенополистирола с отделкой.

Причина возникновения: нарушение при проектировании.

В нарушение проекта шифр 16/2/2-16-МПБ л.3 вместо трех входных тамбуров фактически выполнено устройство двух тамбуров, что могло негативно повлиять на наличие промерзания угловой зоны стены <адрес>.

Причина возникновения: нарушение проекта при строительстве МКД.

В нарушение проекта шифр 16/2/2-16-МПБ л.3 устройство водосточной системы в связи с наличием третьего тамбура должно быть смонтировано на большом удалении от конструкции балкона <адрес>, отдаленность устройства водостока от окна (витража) лоджии <адрес> обеспечивало бы отсутствие затекания через наружную водосточную систему на лоджию <адрес>.

Причина возникновения: нарушение проекта при строительстве МКД.

В нарушение проекта шифр 16/2/2-16-МПБ л.3 на входе в подъезд жилого дома не выполнено устройство конструкции пандуса для маломобильных групп населения, что, по мнению эксперта, могло положительно отразиться тепловом режиме <адрес> (отсутствие продувания, уменьшение ветровой нагрузки со стороны уличной площадки на наружную стену в связи с наличием конструкции).

Причина возникновения: нарушение проекта при строительстве МКД.

В отклонение от принятых технических решений серии 2.130-7 «Узлы сопряжения наружных стен из трехслойных панелей с гибкими связями. Рабочие чертежи» не выполнено при монтаже устройство металлического слива по нижней поверхности плиты лоджии, что предотвратило бы попадание влаги на лоджию <адрес> верхних этажей здания.

Причина возникновения: недостаток при выполнении строительно-монтажных работ по строительству МКД.

В нарушение п. 9.27 ГОСТ 24866-2014 в процессе эксплуатации допущено жильцом механическое воздействие на стеклопакет путем сверления отверстий в количестве 2 шт.

Причина возникновения: механическое воздействие на изделие при эксплуатации (не связано с монтажом изделия), являющееся не допустимым.

При хранении и эксплуатации стеклопакетов допущено нарушение п.9.17 Т 24866-2014, так как допущено:

- длительное присутствие влаги и загрязнений на поверхности стекла и торцевой части стеклопакета;

- резкие перепады температур.

По третьему вопросу:

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 123-ФЗ противопожарное перекрытие - это строительная конструкция, с нормативно установленным пределом стойкости к огню; классом конструктивной опасности пожара, предназначенная для недопущения развития процесса горения из пожарного отсека, части здания в другие помещения.

Противопожарные перекрытия предназначены для ограничения возможного распространения открытого пламени, высокотемпературных дымовых потоков по вертикали - по этажам зданий, отметкам общественных, промышленных сооружений.

В соответствии с п.5.12. п. 5.13 СП 112.13330.2011 «Свод правил. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с Изменениями №, 2) (действующий на момент проектирования исследуемого объекта и периода его строительства и ввода в эксплуатацию):

примыкание противопожарных перекрытий к огнеупорным стенам должно выполняться без зазоров, способных пропустить огонь, летучие продукты процесса горения, в зоне межэтажного перекрытия устанавливают противопожарные рассечки из оцинкованной стали с заполнением всех пустот утеплителем на основе базальтового волокна.

На основании вывода из вышеизложенного, наличие зазора не допустимо, так как является нарушением Федерального закона РФ № 123-ФЗ, действующих строительных норм и правил.

По четвертому вопросу:

На основании проведенного исследования экспертным заключением сделан вывод, что витражное остекление лоджии <адрес> жилого дома Заречная, 27 в <адрес> не соответствуют своему назначению по защите помещения лоджии от проникновения атмосферных осадков и требует ремонта.

Причины несоответствия установлены и указаны следующие:

- герметизация нарушена ввиду уплотнители отхождения из паза уплотнения, герметизации;

- неоднократное протекание вертикальных элементов конструкции витража;

- противопожарная рассечка между этажами в зазоре между плитой и витражом не выполнена;

- отверстия в пазах направляющих створок не справляются с удалением воды;

- не установлены металлические козырьки на верхних этажах МКД;

- водоприемная воронка имеет недостаточный для приема осадков размер, размещена вблизи конструкции витража <адрес>, где имеется недопустимое отверстие ввиду недостаточного примыкания друг к другу элементов вертикальной конструкции витража, чем допущено проникновение и попадание влаги в помещение лоджии <адрес>.

Предложения и рекомендации в результате экспертизы по устранению выявленных дефектов:

- произвести герметизацию примыкания витража к стенам и балконной плите на лоджии в <адрес> конструкциям многоквартирного дома;

- произвести герметизацию элементов конструкции витража как снаружи в витражной конструкции, так и внутри в конструкции в помещении лоджии <адрес>;

- привести систему наружного водоотвода витража в нормативно-работоспособное состояние на лоджии в <адрес>;

выполнить герметизацию межэтажных рассечек примыканий конструкции витража к балконной плите на лоджии в <адрес>;

произвести восстановление резиновых уплотнителей стекол витража на лоджии в <адрес>;

По пятому вопросу:

Исследовав в процессе экспертизы материалы дела, уложенный на покрытии пола лоджии материал в виде ламината, в результате натурного исследования эксперт пришел к выводу, что при качественном изготовлении и установке монтажа витражной конструкции лоджии атмосферные осадки не могли бы попасть на лоджию, соответственно, попадание осадков (в связи с некачественной установкой и изготовлением витража лоджии повлияло) на состояние покрытия пола (материал - ламинат).

По шестому вопросу:

В результате исследования проекта остекления витража лоджии и разработанных архитектурно-планировочных проектных решений экспертизой установлено, что «Ведомостью отделки помещений» (л.24) шифр 2/2-16-АР не предусмотрены работы по устройству полов по плите лоджии, а также отделка стен лоджий, отделка потолков лоджий.Фактически выполнено устройство пола из ламината силами жильца <адрес>.

Что касается обычного ламината, то есть пределы хранения и эксплуатации, перейдя которые можно получить негодный материал, так как ламинат не рассчитан на отрицательные температуры.

Укладка на неотапливаемой лоджии указанного материала правилами эксплуатации данного материала не предусмотрена, в связи с чем, его укладка таких помещениях не допустима.

По седьмому вопросу:

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта: квартира, расположенная по адресу: <адрес> составила:

общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с НДС в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ: составила 6 289,20 рублей, в т.ч. НДС (20%) – 1 048,20 рублей.

Суд, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта в своей совокупности согласуются с другими исследованными судом доказательствами, экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Инские зори», поскольку в соответствии с законодательством в период гарантийного срока именно ООО «Инские зори» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Исследованными доказательствами подтверждается наличие недостатков (дефектов) допущенных застройщиком при производстве строительно – монтажных работ и кровельных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, нарушение проекта при строительстве многоквартирного дома, выявленных в пределах гарантийного срока; недостатки являются существенными с точки зрения цели договора, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В силу чего у суда имеются законные основания для возложения на ответчика ООО «Инские зори» обязанности по устранению строительных недостатков, по причине которых происходит затопление квартиры истца, а именно: произвести герметизацию примыкания витража к стенам и балконной плите на лоджии в квартире к конструкциям многоквартирного дома; произвести герметизацию элементов конструкции витража как снаружи в витражной конструкции, так и внутри в конструкции в помещении лоджии квартиры; привести систему наружного водоотвода витража в нормативно-работоспособное состояние на лоджии в квартире; выполнить герметизацию межэтажных рассечек примыканий конструкции витража к балконной плите на лоджии в квартире; произвести восстановление резиновых уплотнителей стекол витража на лоджии в квартире; в конструкции изделия выполнить в достаточном количестве и в соответствии с нормативными требованиями функциональные отверстия для осуществления отвода воды в полости между кромками стеклопакета и фальцами профиля; устранить дефекты по водоприемному устройству водосточной системы входной зоны подъезда, а также обеспечить нормативный уклон на кровле подъезда и нормальную работу водостока системы наружного водостока; устранить недостатки, по причине которых происходит промерзание стены в комнате квартиры, смежной по отношению со стеной подъезда.

Допустимых и бесспорных доказательств тому, что данные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, стороной ответчика ООО «Инские зори», не представлено.

Ссылки ответчика ООО «Инские зори» на то, что отсутствуют основания для устранения недостатков, по причине которых происходит промерзание стены в квартире истца, смежной по отношению со стеной подъезда, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, промерзание стены в квартире истца имело место быть и такие недостатки признавались застройщиком, проводились работы по их устранению. В частность, были проведены работы по утеплению стеновой панели плитой пенополистирола с отделкой, что нашло подтверждение как письменными материалами дела, так и пояснениями эксперта Черновой С.Г., которая в судебном заседании пояснила о том, что промерзание возможно устранить только применением полного комплекса мер, о которых она указала в экспертном заключении в качестве рекомендаций по устранению недостатков. Утепление лишь только стены может оказаться недостаточным. Также указала на допущение застройщиком иных нарушений при строительстве многоквартирного дома, которые должны быть устранены по рекомендациям изложенным в экспертном заключении.

В связи с этим, суд полагает, что в целях восстановления нарушенного права истца, оснований для отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков, по причине которых происходит промерзание стены в квартире истца, не имеется.

Доводы ООО «Инские зори» об отсутствии обязательств перед истцом в связи с тем, что права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества квартиры со стороны застройщика к новому собственнику квартиры не переходят, являются несостоятельными.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, истец, как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, пользуется в полном объеме правами потребителя. Приобретя по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру, истец приобрел как потребитель право на безвозмездное устранение недостатков возникших в течение гарантийного срока.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению повреждений отделочных покрытий на лоджии квартиры в размере 6 289,20 рублей, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что работы по устройству полов по плите лоджии, а также отделка стен лоджии, отделка потолков лоджии, проектом не предусмотрены.

По мнению суда, истец своими действиями сам способствовал возникновению у него убытков, поскольку при должной внимательности и осмотрительности не учел, что лоджия является неотапливаемым помещением, и укладка в ней ламината на полу является недопустимым. Кроме того, материал ламината, которым уложен пол, не пригоден для эксплуатации в таких помещениях. А потому данные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований к ответчику ООО УК «Солнечный дом» по устранению выявленных недостатков, то суд находит такие требования не подлежащими удовлетворению, поскольку управляющая компания обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, а следовательно, оснований для привлечения данного ответчика к ответственности за допущенные при строительстве дома недостатки, не имеется.

В связи с изложенным, суд не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО УК «Солнечный дом» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 070,80 рублей по не устранению в срок строительных недостатков.

Кроме того, сама сторона истца в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что за строительные недостатки ответственность должен нести застройщик, а не управляющая компания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования к ООО «УК «Солнечный дом» удовлетворению не подлежат, а следовательно не подлежат удовлетворению требования к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Между тем, учитывая, что к спорным правоотношениям, связанным с участием в долевом строительстве, в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Инские зори» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав, что недостатки квартиры причиняли ему беспокойство, переживания, для защиты нарушенного права был вынужден обращаться к ответчику, в экспертную организацию, а также в суд, что отнимало много времени, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Инские зори» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование истца об устранении недостатков застройщиком оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей) / 2).

Ссылки ответчика на то, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора и в добровольном порядке истец недостатки не просил устранить, суд полагает несостоятельными в виду того, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено.

Кроме того, ответчик на протяжении участвовал во всех судебных разбирательствах, получал копию искового заявления, выходил неоднократно на осмотры квартиры видел все недостатки, однако, должных мер к урегулированию спора не предпринимал, а потому доводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа подлежат отклонению.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, судом не установлено.

В соответствии с чт. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 30 000 рублей и 1 000 рублей за консультацию.

В обоснование заявленных требований представил: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Жилфонд Бизнес» (л.д.84 том 1); договор №.09./2020 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Правовой Центр Содействие» (л.д.86-89 том 1); договор поручения и оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой центр Содействие» и Хугашвили Л.Э. (л.д.142-143 том 3); платежные документы, подтверждающие оплату юридических услуг на общую сумму 31 000 рублей: приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, копию кассового чека на сумму 1 000 рублей (л.д.85, 153,166 том 1, л.д.111, 145 том 3).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в шести судебных заседаниях, из которых в трех судебных заседаниях спор по существу не рассматривался (в одном судебном заседании у мирового судьи на стадии ходатайств дело было передано по подсудности в районный суд; в районном суде один раз дело было отложено в связи с принятием уточнении искового заявления, второй раз на стадии ходатайств был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы), по существу спор рассматривался только в трех судебных заседаниях, при этом в одном из них был объявлен перерыв, с учетом характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Инские зори» в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 рублей.

Вместе с этим, суд относит к судебным издержкам, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела:

- на расходы по ксерокопирование и печать в общей сумме 520 рублей: по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей (л.д.154, 167, том 1, л.д.66 том 2, л.д.114, 145 том 3);

- почтовые расходы по направлению ответчиком и в суд копии иска и уточнений на общую сумму 920,36 рублей: по квитанциям на сумму 210,18 рублей, 124 рубля, 93,50 рублей, 334,18 рублей, 65 рублей, 41 рубль, 52,50 рулей (л.д.67 том 2, л.д.145 том 3);

- расходы на приобретение CD-дисков и флеш-карт 1 144 рублей (л.д.145 том 3).

Кроме этого, суд относит к судебным издержкам расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Мэлвуд», а также за производство судебной экспертизы.

Однако, учитывая, что истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, то суд приходит к выводу о том, что такие расходы подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, за производство независимой экспертизы ООО «Мэлвуд» подлежат взысканию расходы 3 450 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 22 890 рублей (л.д.145 том 3).

Что касается расходов на составление доверенности в размере 2 233 рублей, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (2 год) в различных учреждениях и организациях, а не только в суде, и не для ведения данного конкретного дела (л.д.90-92 том 1).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поваренкина М. А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инские зори» устранить строительные недостатки, по причине которых происходит затопление <адрес> в <адрес>, а именно:

произвести восстановление резиновых уплотнителей стекол витража на лоджии в квартире;

- устранить недостатки, по причине которых происходит промерзание стены в комнате квартиры, смежной по отношению со стеной подъезда.

Взыскать с ООО «Инские зори» в пользу Поваренкина М. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы за экспертизу ООО «Мэлвуд» 3 450 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 890 рублей, почтовые расходы 920,36 рублей, расходы на приобретение CD-дисков и флеш-карт 1 144 рублей, расходы по ксерокопирование и печать 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Солнечный дом» отказать.

Взыскать с ООО «Инские зори» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова