Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3, ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>9 (л.д.36,91), представителя истца ФИО4, ФИО1, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>6 (л.д.90,205); представителя ответчика ФИО9. ФИО10ФИО8ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д.194),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО11 о признании приобретшими права собственности соответствующей части земельного участка, занятой домом.

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Приозерский городской суд с иском к ФИО12 о признании приобретшими право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере по ? доли за каждым, занятой жилым домом, принадлежащим истцам на праве собственности.

Мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли дома (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,40) и ФИО4, который получил 2-х комнатную квартиру в доме (43/100 доли дома, приватизация ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ№-№ от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>.

Дом расположен на земельном участке площадью 688700 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в бессрочном пользовании ФИО13 На территории этого участка находится около 17 жилых домов. Известно, что данный земельный участок был разделен на пять земельных участков. Полагая, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к лицу переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, а также на то, что ответчики не решают вопрос о передаче истцам земельного участка, занятого жилым домом и надворными постройками, истцы просят признать их приобретшими право общей долевой собственности (по ? доли каждой) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, занятый жилым домом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов ФИО1 в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>–<адрес>

Истцы, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО4, ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по представленным в суд основаниям.

Представитель ответчика ФГБУН «Ботанический институт им. ФИО6» <данные изъяты>ФИО2, явившаяся в судебное заседание, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного пользования) за ФИО14, осуществляется научная деятельность. Земельный участок расположен в общественно-деловой зоне О-1, отнесен к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; в границах какого-либо населенного пункта не расположен; не предусматривает ведение на нем личного подсобного хозяйства(л.д.192-193).

Ответчик ФИО15 в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления истцам на праве собственности спорного земельного участка (л.д.175-175-178).

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО3 и ФИО4 на основании договоров передачи жилого дома в собственность граждан на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на занятый жилым домом земельный участок площадью 4 000 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения научно-опытного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>, на основании распоряжения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№-р передан в постоянное (бессрочное) пользование ФИО17 (л.д. 100).

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (п. 3 ст. 95 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что истцы просят признать за ними право собственности на часть земельного участка, предоставленного ФИО19 для размещения научно-опытного хозяйства, законодательством в пределах земель особо охраняемых природных территорий запрещено изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, оснований для признания за истцами права собственности на часть земельного участка, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФИО20, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО21<адрес>–ФИО22 о признании приобретшими право собственности на земельный участок, занятый жилым домом, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО23 о признании за ФИО3 и ФИО4 приобретшими право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занятый жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимый для обслуживания дома и ведения личного подсобного хозяйства, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глазкова Т.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.