Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 о признании правоустанавливающих документов недействительными об истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация ГОсВД «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на имя ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3077, общей площадью 237,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастрового паспорта на земельный участок №, общей площадью 237,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а также истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ФИО3 в муниципальную собственность Администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что Администрацией городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - администрация <адрес>), в ходе проведения проверки, выявлены нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ собственником данного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3077 является ФИО5, однако в администрации города отсутствуют материалы послужившие основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок. В соответствии со ст. 39.14 ЗК РФ, граждане должны обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. ФИО5 в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче земельного участка не обращался. Проверкой установлено что на данный земельный участок имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве пожизненно наследуемого владения ФИО6, выданное в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. По сведениям Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно фондовой описи (ф.1, on. 1), в марте месяце идет регистрация постановлений под №, а постановление под №, зарегистрированное в октябре месяце на муниципальном хранении не имеется.

Просил признать недействительными: запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на имя ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3077, общей площадью 237,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый паспорт на названный земельный участок, а также истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ФИО3 в муниципальную собственность администрации <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 требования по иску не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Исковые требования представитель истца обосновывает тем, что в администрации города отсутствуют материалы, послужившие основанием права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, в том числе:

-в соответствии со ст. 39.14 Земельного кодекса РФ граждане должны обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. ФИО5 в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче земельного участка не обращался;

-на данный земельный участок имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве пожизненно наследуемого владения на указанный участок (общей площадью 237,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, выданное ФИО6 в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. По сведениям Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснено, что согласно фондовой записи (ф.1. оп. 1) в марте месяце идет регистрация постановлений под №, а постановление под №, зарегистрированное в октябре месяце, на муниципальном хранении не имеется.

Между тем ответчик ФИО5 приобрел право собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, от имени которого действовал ФИО9 и передаточного акта к нему, что подтверждается данными документами, копии которых представлены суду. Соответственно в Администрации <адрес> заявления ФИО3 о выдаче земельного участка не должно было быть, так как он земельный участок приобрел на основании договора купли-продажи.

Также законность свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве пожизненно наследуемого владения на указанный участок (общей площадью 237,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>) ФИО6, выданное в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, никем не оспаривалось. А то обстоятельство, что согласно фондовой записи (ф.1. oп. 1) в марте месяце идет регистрация постановлений под №, а постановление под №, зарегистрированное в октябре месяце, на муниципальном хранении не имеется, не является основанием признания данного свидетельства не действительным.

Более того, после выдачи данного свидетельства истекло более 20 лет, соответственно истекли и сроки исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации « каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Однако истец какие-либо доказательствао незаконности регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на имя ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3077 общей площадью 237,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; кадастрового паспорта на земельный участок № общей площадью 237,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, суду не представил.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 8 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков относится к компетенции органа местного самоуправления и осуществляется на основании заявления гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации граждане должны обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что ФИО5 в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче земельного участка не обращался, материалы послужившие основанием для регистрации права собственности в Администрации отсутствуют.

Из свидетельства на пожизненно наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 выделен земельный участок 0,025 га, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно фондовой описи (ф. 1, oп. 1), в марте месяце идет регистрация постановлений по номер №. Постановление под № зарегистрированное в октябре месяце, на муниципальном хранении не имеется

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Махачкала № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ответчиком не представлена в материалы дела, ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 237 кв.м.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вынесение вышеуказанного постановления сопровождалось формированием земельного участка, подготовкой администрацией ГО «<адрес>» каких-либо карто-топографических материалов, которыми бы определялось месторасположение и границы земельного участка, предоставляемого ФИО6, в деле отсутствуют сведения о выдаче Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО6 акта отвода земельного участка в натуре, такие документы не представлены в материалы дела истцом и ответчиком.

Поскольку до издания постановления администрации город Махачкала № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставляемый ФИО6, не был поставлен на кадастровый учет, а само постановлении отсутствуют, сторонами не представлены какие-либо сведения, идентифицирующие предоставляемый земельный участок и позволяющие с точностью определить его местонахождение и границы, суд считает, что на основании данного постановления у ФИО10 не могло возникнуть законное вещное право на какой-либо земельный участок.

Ответчиком не предоставлена копия постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 предоставлен именно земельный участок в границах, обозначенных в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3077.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, явившиеся правовым основанием установления границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3077 и постановки его на кадастровый учет.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, перечень документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет, установлен действующим законодательством, однако ни один из данных документов суду для исследования и оценки кем-либо из лиц, участвующих в деле, не представлен.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО6 был выделен именно земельный участок в границах, установленных для земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3077, и при постановке его на кадастровый учет была соблюдена установленная законом процедура, по материалам дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что границы земельного участка, постановленного на кадастровый учет в 2014 году и первоначально зарегистрированного на основании постановления администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО6 были установлены ею произвольно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих что ФИО6 был выделен именно земельный участок, в настоящее время имеющий кадастровый №, в материалах дела не имеется.

В отсутствие выданного на законном основании кадастрового паспорта на спорный земельный участок и каких-либо других землеустроительных документов, позволяющих установить местонахождение и границы данного земельного участка, суд приходит к выводу, что фактически постановлением администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 какой-либо земельный участок реально не выделен и на основании указанного постановления она не может претендовать на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3077.

В связи с этим суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3077, являвшийся согласно материалам дела муниципальной собственностью <адрес>, незаконно выбыл из владения администрации ГО «<адрес>» и незаконно перешел в собственность ФИО6

Фактически спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3077 был незаконно захвачен ФИО6, а права на него за нею были оформлены на основании документов, которые прав на него не порождают.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3077 первоначально было зарегистрировано за ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 05-05-01/200/2014-525, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО9 на указанный земельный участок; в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО11 на указанный земельный участок; и в настоящее время собственником земельного участка является ФИО5, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации №.

На основании вышеуказанных оснований, суд считает, что все вышеперечисленные записи в ЕГРП о правах собственности ФИО6, ФИО9, ФИО11 и ФИО3 подлежат признанию недействительными как незаконные, а сам спорный земельный участок на основании ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию у ответчиков в пользу администрации ГО «<адрес>» как незаконно выбывший из владения администрации помимо ее воли и находящийся во владении ответчиков без законного на то основания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе, пояснений представителя администрации <адрес> и ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск подан Администрацией ГОсВД «<адрес>», то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.З п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3077, общей площадью 237,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок №, общей площадью 237,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в муниципальную собственность Администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3077, общей площадью 237.0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017г.

Судья М.А.Мутаев