Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к ФИО1 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями в обоснование которых указано, что ФИО1, был принят на работу в ООО «Тверская генерация» на должность «Сменный мастер/Участок аварийно-восстановительных работ/Цех тепловых сетей/Тепловые сети». 21.09.2016 между ООО «Тверская генерация» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В 2020 году на основании приказа № 158-БУХ от 22.07.2020 инвентаризационной комиссией ООО «Тверская генерация» произведена инвентаризация имущества Общества, материально-ответственным лицом в отношении которого является ФИО1 По результатам проверки комиссией выявлено отсутствие ряда товарно - материальных ценностей. Как следует из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей было выявлено отсутствие ТМЦ на 305318,47 рублей. ФИО1 названные описи были подписаны. ФИО1 с 14.08.2020 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, при этом имеющаяся задолженность по возмещению суммы полученных товарно-материальных ценностей с него удержана не была. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Тверская генерация» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 305318 (триста пять тысяч триста восемнадцать) рублей 47 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Тверская генерация» в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба 305340 (триста пять тысяч триста восемнадцать) рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности №130 от 07.12.2021.г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Тверская генерация» в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба 305318 рублей 47 копеек, пояснив, что к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он а не работодатель, должен доказать, то это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Приказами № 39 от 16.07.2014, № 124-СР от 31.05.2020 утверждены регламенты оформления сметно-финансовой документации при проведении ремонта теплотрасс хозяйственным способом. Приказ от 01.11.2013 № 7 и его изменяющие регулируют порядок учета имущества Общества. Материалы итоговой инвентаризации в отношении ответчика свидетельствуют о том, что в 2017, 2018 годах недостачи за ответчиком материальных средств не выявлено. За 2019 год была проведена годовая инвентаризация, по результатам которой не удалось установить достоверно объем недостачи по причине не представления ответчиком отчетной документации в адрес бухгалтерии. Окончательный размер ущерба за 2019 г., 2020 г. был установлен лишь по итогам инвентаризации в отношении ответчика при его увольнении на основании приказа № 158-БУХ от 22.07.2020. Итогового расчета материального ущерба по 2019 году в отношении ФИО1 нет. Информации о том, какие материальные ценности и на какие работы выдавались ФИО1, и за какие он не рассчитался, нет. Отчетность могла сдаваться за несколько месяцев, поэтому установить это невозможно. В соответствии с положением по охране труда, ООО «Тверская генерация» работники обеспечиваются спецодеждой. Ответчик, являющийся материально ответственным лицом, получил спецодежду на всех членов своей бригады и был обязан выдать ее вышеуказанным лицам, вместе с тем, документов, подтверждающих выдачу спецодежды, в целях учета и своевременного списания ответчиком предоставлено не было. Члены бригады ответчика не обращались с претензиями по поводу не выдачи им спецодежды. Возражал против применения срока исковой давности, считая его не пропущенным, поскольку окончательный размер ущерба был выявлен по итогам инвентаризации, проводимой в августе 2020 года.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что после выполнения работ материальные ценности сдаются в виде металлолома на склад. Склад ЦТП сигнализацией не оборудован, лиц, обеспечивающих охрану данного здания, не имеется, доказательств передачи ЦТП, ключей от ЦТП ФИО1 для хранения товарно-материальных ценностей представить не может. Ответчиком был нарушен п.2.4 Должностной инструкции, поскольку он не осуществлял должный контроль рационального расходования материала, а именно сдача материальных ценностей была не в том объеме, в котором он должен был быть, сдавалось меньше. Иных материально – ответственных лиц в отношении товарно – материальных ценностей, недостача которых вменяется ответчику нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания.

Раннее в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав также, что на складе при проведении инвентаризации не присутствовал, ему приносили бумаги на подпись, с членами комиссии имущество не пересчитывал. При проведении внеплановой инвентаризации ходил с членами комиссии на ЦТП и проверял имущество, все совпало, недостачи того, что хранится на ЦТП, обнаружено не было. Потом оказалось, что не были посчитаны дефектные ведомости еще за 2019 год. По всем объектам, которые он вел, все дефектные ведомости им были сданы. В ведомостях отражается объем работ и материалы, используемые на определенном объекте. Часто бывало, что, когда он выезжал на объект, ему предоставлялся материал, который выписывал начальник на него. Потом его и бригаду срочно срывают на аварийный объект, а материалы уже числятся на нем, но работу выполняет другой мастер. Получалось так, что мастер потом списывал неизвестно чей металлолом. Было такое, что в работе использовали материала больше, чем предусмотрено сметой. Он работал со старыми материалами, но расход шел по новым материалам. Он все использовал в работу, ничего не терял. При проведении работ остаются небольшие остатки труб, которые нецелесообразно сдавать на склад, они остаются на ЦТП для проведения мелких ремонтов. ЦТП – это центральный тепловой пункт, не склад, ключи от которого были не только у него. Небольшие остатки было принято хранить там еще до его устройства на работу. Домой он никогда ничего не уносил. За время работы его ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекали. Вся спецодежда получалась им на бригаду и выдавалась рабочим. Никто не знал, как списывалась эта одежда. Бланки по списанию спецодежды появились незадолго до его увольнения, когда ряд сотрудников, на которых выдавалась одежда, уже не работали и спецодежду при увольнении не вернули.

Представители ответчика ФИО10, представивший удостоверение №712, ордер №118243, доверенность от 17.09.2021 г., ФИО7, действующая на основании доверенности от 17.09.2021 г., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возмещении полного причиненного работником действительного ущерба. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Тверская генерация» проводится ежегодно, что подтверждается служебной запиской от 16 сентября 2020 г. № СБиР/07-482, копия которой представлена истцом в материалы дела. Следовательно, в конце каждого календарного года ООО «Тверская генерация» проводит инвентаризацию товарно-материальных ценностей за прошедший год. При таких обстоятельствах об утрате товарно-материальных ценностей в 2016 г. истцу стало известно не позднее конца декабря 2016 г. - середины января 2017 г., об утрате товарно-материальных ценностей в 2017 г. - не позднее конца декабря 2017 г. - середины января 2018 г., об утрате товарно-материальных ценностей в 2018 г. - не позднее конца декабря 2018 г. - середины января 2019 г., об утрате товарно-материальных ценностей в 2019 г. - не позднее конца декабря 2019 г. - середины января 2020 г., об утрате товарно-материальных ценностей в 2020 г. - не позднее конца декабря 2020 г. - середины января 2021 г. Исковое заявление ООО «Тверская генерация» подано 28 апреля 2021 г. При установленном законе годичном сроке исковой давности, полагают не подлежат удовлетворению: требования о возмещении ущерба, причиненного в 2016 г., поскольку срок исковой давности истек не позднее середины января 2018 г.; требования о возмещении ущерба, причиненного в 2017 г., поскольку срок исковой давности истек не позднее середины января 2019 г.; требования о возмещении ущерба, причиненного в 2018 г., поскольку срок исковой давности истек не позднее середины января 2020 г.; требования о возмещении ущерба, причиненного в 2019 г., поскольку срок исковой давности истек не позднее середины января 2021 г. При наличии изложенных обстоятельств сторона ответчика полагает необходимым заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании полного причиненного работником действительного ущерба за период с 2016 г. по 2019 г. ООО «Тверская генерация» нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, установленный трудовым законодательством. Работодателем не было обеспечено надлежащих условий для хранения вверенных ФИО1 материальных ценностей на объектах, а также не было обеспечено надлежащего контроля за сохранностью и расходованием, а также учетом материальных ценностей. В обоснование заявленного требования ООО «Тверская генерация» представило в материалы дела протокол инвентаризационной комиссии от августа 2020 г., который не является актом проверки, поскольку в результате инвентаризации комиссия рекомендует провести служебную проверку. Более того, на стр. 3 данного протокола указано, что товарно-материальные ценности достоверно отражаются в бухгалтерском учете, следовательно их недостача должны быть выявлена при проведении ежегодной инвентаризации. Следует отметить, что акты на списание материалов представленные истцом в материалы дела, подписаны, помимо прочих бухгалтером В.О.Ю., которая являлась участником внеочередной рабочей инвентаризационной комиссии в августе 2020 г. То есть в ходе внеочередной инвентаризации бухгалтер проверяла свои же действия. Что касается служебной записки от 16 сентября 2020 г. № СБиР/07-482, то она также не может является основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку автор служебной записки - начальник службы по безопасности и режиму Ш.А.Н. ставит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности иных лиц, а ФИО1 в этом списке нет. Ни в одном из представленных документов, в том числе их совокупности, работодателем не установлены все обстоятельства, являющиеся условиями привлечения работника к материальной ответственности. Истцом не представлено доказательств соблюдения требований для привлечения работника к материальной ответственности. ООО «Тверская генерация» не представлено никаких доказательств, так или иначе подтверждающих момент возникновения ущерба, причиненного работником - ФИО1 В ходе судебных заседаний представитель истца неоднократно пояснял, что ущерб был выявлен работодателем в ходе инвентаризации, состоявшей в августе 2020 г. По результатам проверки комиссией выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей, среди которых, сварочный электрогенератор, газосварные трубы, отводы, техпластины, цемент, а также спецодежда. При этом, ни из протокола инвентаризации, ни из иных доказательств, представленных истцом в материалы дела, не следует, когда именно такие товарно-материальные ценности были переданы ФИО1, и были ли они вообще ему предоставлены. Из пояснений представителя истца следует, что ущерб возник в период с 01 января 2019 г по 11 августа 2020 г. В тоже время, относительно спецодежды, в материалы дела ООО «Тверская генерация» представлено приложение №1 к положению по охране труда, которым установлен предельный срок использования каждого предмета спецодежды. И у большей части предметов специальной одежды, вменяемых ФИО1 в качестве ущерба, срок использования составляет один год. То есть к моменту увольнения ФИО1 спецодежда могла быть попросту изношена. Более того, если ущерб возник в период с 01 января 2019 г. по 11 августа 2020 г., то по какой причине недостача товарно-материальных ценностей не была выявлена в ходе ежегодной инвентаризации. В материалы дела стороной истца представлена копия протокола от 10 апреля 2020 г. Центральной инвентаризационной комиссии ООО «Тверская генерация», созданной согласно Приказа от 19 ноября 2019 г. № 189-БУХ. Инвентаризация проводилась в сроки с 23 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. и никаких недостач товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО1 комиссия не выявила. Довод представителя ООО «Тверская генерация» о том, что инвентаризация за 2019 год не состоялась, представляется необоснованным, поскольку относительно иных материально-ответственных лиц комиссия недостачу выявила (например, ТМЦ, числящиеся за Т.А.К.), также комиссией отражено, кем из материально - ответственных лиц ТМЦ к инвентаризации не представлены (а именно: К.Е.Г.). Относительно материально-ответственного лица ФИО1 никаких отметок о наличии недостачи, либо о не предоставлении им ТМЦ к инвентаризации, в протоколе инвентаризационной комиссии не отражено. При изложенных обстоятельствах полагают, что ущерб, при его наличии, должен быть выявлен в ходе ежегодной инвентаризации, проводимый за 2019 г. в период с 23 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. ООО «Тверская генерация» не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Из доказательств, представленных в материалы дела стороной истца, следует, что товарно-материальные ценности, вверенные ФИО1, хранились на складе, расположенном на <адрес>. Представитель ООО «Тверская генерация» в одном из судебных заседаний, пояснил, что сигнализацией помещение не оборудовано, лиц, обеспечивающих охрану данного здания, также не имеется. Факт передачи здания склада ООО «Тверская генерация» ФИО1 для хранения товарно-материальных ценностей никоим образом не зафиксирован, факт передачи ключей от замка входной двери ФИО1 не установлен. Более того, стороной истца не представлено доказательств, что какой-либо замок на входной двери в складское помещение вообще имеется. ООО «Тверская генерация» нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, установленный трудовым законодательством. Доказательствами, имеющими в материалах дела, не подтверждено реальное уменьшением наличного имущества работодателя. Применительно к элементам спецодежды следует отметить, что такую недостачу нельзя квалифицировать как реальное уменьшение наличного имущества работодателя, поскольку к моменту проведения инвентаризации срок их использования истек, следовательно такая спецодежда подлежала списанию. Относительно иных товарно-материальных ценностей, а именно различных труб, техпластин и т.д., полагают, что работодателем не обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Более того, из материалов дела не следует, когда именно каждая позиция товарно-материальных ценностей, отраженных в протоколе инвентаризации от августа 2020 г., была передана ФИО11, следовательно не представляется возможным установить момент возникновения ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьями 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина за ущерб лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из данных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что на работодателя возложена обязанность установить наличие совокупности изложенных обстоятельств. Недоказанность одного из таких обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что ФИО1 с 21.09.2016 г. по 14.08.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тверская генерация» в должности сменного мастера Участка аварийно-восстановительных работ/Цех тепловых сетей/Тепловые сети, что подтверждается трудовым договором №405 от 26.09.2016 г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №531 к от 13.08.2020 г.

21.09.2016 между ООО «Тверская генерация» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из протокола заседания Центральной инвентаризационной комиссии ООО «Тверская генерация», утвержденного и.о. генерального директора ООО «Тверская генерация» 10.04.2020 г. сведений об отсутствие товарно - материальных ценностей, материально-ответственным лицом в отношении которых является ФИО1 не усматривается.

В 2020 году на основании приказа № 158-БУХ от 22.07.2020 инвентаризационной комиссией ООО «Тверская генерация» произведена инвентаризация имущества Общества, материально-ответственным лицом в отношении которого является ФИО1

По результатам проверки, на основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 11.08.2020 г., сличительных ведомостей от 11.08.2020 г., комиссией выявлено отсутствие товарно - материальных ценностей на 305318,47 рублей, наименование и количество которых отражено в протоколе от августа 2020 года, справке о составе задолженности по состоянию на 26.04.2021 г.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на то, что инвентаризация за 2019 год в отношении ответчика не состоялась, по результатам проведенной проверки в 2020 году перед увольнением ответчика была установлена его вина в причинении материального ущерба работодателю за 2019 год, 2020 год до даты увольнения ответчика в размере 305318,47 рублей, поскольку последний не отчитался полностью за вверенные ему товарно - материальные ценности.

Как следует из инвентаризационных описей товарно – материальных ценностей №№37, 118 от 30.11.2019 г. отсутствие товарно – материальных ценностей, указанных в графах 2-5,7,10 - 12, 14-18, 21-27, 30 протокола от августа 2020 года инвентаризации имущества ООО «Тверская генерация» в отношении ответчика, справки о составе задолженности по состоянию на 26.04.2021 г. имело место еще в 2019 году, указанный в графе 6 вышеназванных документов отвод - код 01456000011 получен иным лицом по накладной №796 от 20.01.2020 г., в отношении указанных в графе 20 перехода ПК код 01412000109, графе 29 трубы 57 х4,0 код БУ 00007924 отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ответчику данного имущества, отсутствие указанного в графе 1 – сварочного электрогенератора ЕВ 6.0 /230 – W220MR код 611042501 имело место до проведения инвентаризации за 2019 г.

Выдача ответчику товарно – материальных ценностей, указанных в графах 8, 9, 13, 19, 28, 29, 31, 32 протокола от августа 2020 года инвентаризации имущества ООО «Тверская генерация» в отношении ответчика, справки о составе задолженности по состоянию на 26.04.2021 г. подтверждается инвентаризационными описями товарно – материальных ценностей №№37, 118 от 30.11.2019 г., накладной №3517 от 12.07.2019 г., накладной №2104 от 31.07.2020 г., накладными № 6752, №1876, №2066 от 31.12.2019 г., 24.04.2020 г., 30.04.2020 г., указанных в графах 33-46 (спецодежда) накладными за 2017 год, при этом ряд товарно – материальных ценностей, указанных в графах 19, 31 (краска, паронит) по накладной №4381 от 13.08.2020 года были переданы другому мастеру.

Судом установлено, и истцом не опровергнуто, что помещения для хранения ответчиком товарно – материальных ценностей, расположенные по адресам: <адрес> сигнализацией не оборудованы, лиц, обеспечивающих охрану данных помещений не имеется, факт передачи указанных помещений для хранения товарно-материальных ценностей, ключей от замка входной двери помещений ФИО1 не подтвержден.

Заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в части товарно – материальных ценностей, указанных в графах 1, 2-5,7,10 - 12, 14-18, 21-27, 30 протокола от августа 2020 года инвентаризации имущества ООО «Тверская генерация» в отношении ответчика в общем размере 212709 руб. 89 коп., справки о составе задолженности по состоянию на 26.04.2021 г. заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что не позднее 10.04.2020 - момента утверждения и. о. генерального директора ООО «Тверская генерация» протокола заседания Центральной инвентаризационной комиссии ООО «Тверская генерация», с учетом наличия на указанную дату инвентаризационных описей товарно – материальных ценностей №№37, 118 от 30.11.2019 г. истцу было известно о недостаче товарно – материальных ценностей указанных в графах 2-5,7,10 - 12, 14-18, 21-27, 30 вышеназванных документов, относительно указанного в графе 1 – сварочного электрогенератора ЕВ 6.0 /230 – W220MR код 611042501, должно было быть известно ранее вышеуказанной даты при проведении инвентаризации за 2016 г – 2019 г. г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 28.04.2021.г., следовательно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания материального ущерба в отношении товарно – материальных ценностей, указанных в графах 1, 2-5,7,10 - 12, 14-18, 21-27, 30 протокола от августа 2020 года инвентаризации имущества ООО «Тверская генерация» в отношении ответчика в общем размере 212709 руб. 89 коп., справки о составе задолженности по состоянию на 26.04.2021 г., учитывая, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 10.04.2020.г., в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, выявленного при проведении инвентаризации имущества за 2019 год в общем размере 212709 руб. 89 коп., в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылки стороны истца о том, что срок исковой давности относительно вышеуказанного материального ущерба не пропущен, поскольку окончательная инвентаризация имущества истца в отношении ответчика состоялась 11.08.2020 г. суд отклоняет, принимает во внимание прошествие большого временного периода с 10.04.2020 г. до подачи настоящего искового заявления, учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от его волеизъявления.

Оценивая представленные доказательства относительно причинения ответчиком материального ущерба истцу ввиду недостачи товарно – материальных ценностей, указанных в графах 6, 8, 9, 13, 19, 20, 28, 29, 31-46 протокола от августа 2020 года инвентаризации имущества ООО «Тверская генерация» в отношении ответчика, справки о составе задолженности по состоянию на 26.04.2021 г. в общем размере 92608 руб. 58 коп. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что истцом, исходя из бремени доказывания не представлено допустимых доказательств наличия прямого действительного ущерба, поскольку по мнению суда, вышеуказанный ущерб, является в силу ст. 238 ТК РФ упущенной выгодой истца, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, вины ответчика в причинении ущерба, стоимости утраченного имущества (с учетом амортизации, износа); правильности проведения истцом инвентаризации (установления акта утраты (недостачи) имущества и обстоятельств утраты (недостачи) имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Наличие заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не освобождает истца от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на него полной материальной ответственности. При этом, суд учитывает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Принимает во внимание также, что доказательств, подтверждающих, что истцом были созданы все надлежащие условия для хранения, вверенного ответчику имущества, в том числе в отношении недостачи которого судом применен срок исковой давности и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен, не представлены, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации также исключает материальную ответственность ответчика, доказательства, опровергающие данные доводы ответчика, истцом представлены не были. Сам факт пользования истцом в спорный период времени по договору аренды помещениями, расположенными по адресам: <адрес>, и складирование ответчиком ряда имущества, оставшегося после выполнения работ, при отсутствии доказательств обеспечения их охраны (установка сигнализации, оборудование железной дверью, замками и т. д.), закрепления за ответчиком помещений с выдачей ключей, не свидетельствует об обеспечении истцом надлежащих условий для хранения, вверенного ответчику имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере, в том числе - размера ущерба в виде остаточной стоимости спецодежды, указанной в графах 33-46 протокола от августа 2020 года инвентаризации имущества ООО «Тверская генерация» в отношении ответчика, справки о составе задолженности по состоянию на 26.04.2021 г., не рационального расходования ответчиком вверенного ему имущества, наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, истцом не представлено.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства ознакомления ответчика с регламентом оформления сметно – финансовой документации при проведении ремонта оборудования, зданий, сооружений, теплотрасс подрядным и хозяйственным способом и организации фотофиксации проведения ремонтных работ, утвержденных приказом генерального директора ООО «Тверская генерация» №39 от 16.07.2014 г., исходя из Приложения №1 к Положению об охране труда срок носки спецодежды на дату увольнения ответчика истек, учитывая также, что членами бригады ответчика претензий относительно не выдачи спецодежды в адрес истца не предъявлялись, в представленных истцом документах имеются расхождения относительно количества выданной ответчику спецодежды и количества выявленной ее недостачи.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба и его размер не доказаны работодателем. В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, и при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлина, по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 6253 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6253 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме

Дело № 2 - 98/2022