Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2021 Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной отвесности в виде взыскания убытков

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен авторский договор с дизайнером №. Согласно пп. 1.1. указанного договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению дизайна проекта помещения (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес>. Общая сумма работ за дизайн-проект объекта площадью 115 кв.м. составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр без НДС. Истец уплатил ответчику предоплату по договору в сумме <данные изъяты>, деньги переданы <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО3 наличными денежными средствами. Поскольку обязательства со стороны ответчика не исполнены он обратился в суд и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг юриста были удовлетворены частично, а именно с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана предоплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведений из ЕГРЮЛ ответчик прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по решению учредителя. Однако решение суда ответчиком не было исполнено. Со ссылками на ст.10, 15, 53,53.1, 64.1, 309-310,399 ГК РФ указывая на наличие вины ответчика как единственного учредителя и руководителя общества в ликвидации общества просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с нее в счет понесенных истцом убытков <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в предыдущем судебном заседании под расписку, каких либо ходатайств не заявляла, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ, ранее была не согласная с иском.

Сторона истца в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовал материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен авторский договор с дизайнером №. Согласно пп. №. указанного договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению дизайна проекта помещения (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес> Общая сумма работ за дизайн-проект объекта площадью 115 кв.м. составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр без НДС. Истец уплатил ответчику предоплату по договору в сумме <данные изъяты>, деньги переданы <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО3 наличными денежными средствами.

Поскольку обязательства со стороны ответчика не были исполнены, истец обратился в суд и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг юриста были удовлетворены частично, а именно с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана предоплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному решению ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии №.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО3 являлась единственным учредителем, а также руководителем с ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ею принято было решение о ликвидации, которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что в свою очередь предопределило отсутствие объективных оснований для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов со стороны истца.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из пояснений ответчика, что решение о ликвидации общества ею было принято в начале ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она развелась с супругом и решила начать все заново, создав такое же общество с таким же названием и аналогичными видами деятельности ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

Из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм материального права следует, что если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидатор должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков, а при нарушении такой обязанности ликвидатор несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку именно ликвидация через процедуру банкротства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Вместе с тем, в силу положения статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма требований истца к обществу как должнику по основному долгу составляла менее порогового значения в <данные изъяты>, соответственно оснований, предоставляющих право на возбуждение дела о банкротстве со стороны ответчика не имелось.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). То есть, кредитор утрачивает возможность взыскания долга непосредственно с самого юридического лица.

Вместе с тем ответчик, зная о том, что ею принято решение о ликвидации общества на начало ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее заключает с истцом договор в ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, принимая решение как единственный учредитель и руководитель общества, ответчик не могла не знать о неисполненных обязательствах общества перед истцом, в том числе достоверно зная о наличии с его стороны претензий и возбужденного гражданского дела в отношении ликвидируемого общества, что по мнению суда, в совокупности с указанием в ликвидационном балансе ликвидируемого общества недостоверных сведений об отсутствии кредиторской задолженности, а также действиями ответчика по созданию аналогичного общества указывает на недобросовестность действий ФИО3 в части исполнения обязательств перед истцом, в том числе указывающим на нежелание исполнять долговые обязательства.

Доказательств тому, что ответчик уведомила истца как кредитора о завершении процедуры ликвидации, представление в регистрирующий орган документов (ликвидационного баланса), не отражающего действительного размера обязательств ликвидируемого лица перед названным кредитором, свидетельствует о нарушении ликвидатором положений норм ст. 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения им обязательств ликвидатора юридического лица, в том числе, обязанности ликвидатора по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами, ликвидатор, зная о неисполненных предприятием обязательствах перед истцом, не включил его денежные требования ни в промежуточный, ни в ликвидационный баланс.

В связи с чем доводы стороны истца о недобросовестности ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, и по мнению суда являются достаточными для установления недобросовестности действий ответчика при ликвидации общества, являющегося должником, что соответственно указывает на правомерность заявленных требований по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной отвесности в виде взыскания убытков –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова