Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., с участием прокурора Палюлиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостка Светлана Александровна к военной прокуратуре Костромского гарнизона Западного военного округа, военной прокуратуре Западного военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шостка С.А. обратилась в суд с иском к военной прокуратуре Костромского гарнизона Западного военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в году была трудоустроена в военную прокуратуру Костромского гарнизона Западного военного округа на должность .... В году в результате организационно-штатных мероприятий была принята на должность ... военной прокуратуры Костромского гарнизона Западного военного округа .... военным прокурором Костромского гарнизона ФИО9 ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию со ссылкой на то, что ее малолетние дети часто болеют, а также в связи с тем, что она защищала свои права и права своих малолетних детей на проживание в служебной квартире. В случае ее несогласия уволиться по собственному желанию, в отношении нее будут проводиться проверки, в результате которых она будет уволена. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. был издан приказ № «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении Шостка С.А.», согласно которого она уволена . По состоянию на окончательный расчет с ней не произведен, трудовая книжка ей не выдана. она еще раз обратилась к военному прокурору с заявлением о допуске ее к исполнению своих функциональных обязанностей, в чем ей было отказано. Считает увольнение незаконным, так как решение уволиться не было актом добровольного волеизъявления, а являлось вынужденным вследствие давления со стороны руководства и понуждения к увольнению. С учетом изложенного просит отменить приказ от № «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении Шостка С.А.»; восстановить ее на прежнем месте работы в должности ... военной прокуратуры Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа ...; взыскать с представителя нанимателя денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена военная прокуратура Западного военного округа.

В судебном заседании истец Шостка С.А. и ее представитель по устному ходатайству Окулова Н.Л. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что в заявлении об увольнении по собственному желанию истец намеренно указала дату увольнения – , поскольку не желала увольняться со службы и полагала, что на основании такого заявления работодатель ее уволить не сможет. Кроме того, отметили, что военным прокурором Костромского гарнизона Западного военного округа в целях оказания морального давления на Шостка С.А. и написания ею заявления об увольнении по собственному желанию был издан приказ № о проведении внутреннего разбирательства по факту утраты пароля от учетной записи администратора ПЭВМ, входящего в состав объекта информатизации военной прокуратуры Костромского гарнизона (секретное делопроизводство). Негативное отношение работодателя к истцу подтверждается и тем, что при выходе на работу после отпуска по уходу за ребенком между Шостка С.А. и прокурором Костромского гарнизона произошел конфликт, суть которого свелась к тому, что прокурор не допустил ее к исполнению служебных обязанностей со ссылкой на отсутствие приказа о ее выходе на работу. В результате чего истец была вынуждена уйти домой, и первый рабочий день у нее состоялся лишь .

Военный прокурор Костромского гарнизона Западного военного округа, действующий в том числе в качестве представителя прокуратуры Западного военного округа, Самусев С.В. исковые требования не признал, указал, что рапорт об увольнении по собственному желанию Шостка С.А. написала добровольно, психологическое давление на истца со стороны работодателя не оказывалось, служебных проверок в отношении нее с целью привлечения к дисциплинарной ответственности не проводилось, по итогам четвертого квартала года Шостка С.А. была премирована за счет средств экономии по фонду оплаты труда гражданского персонала. Отметил, что истец имела возможность отозвать свое заявление об увольнении, однако этого не сделала. Приказ № о проведении внутреннего разбирательства по факту утраты пароля от учетной записи администратора ПЭВМ, входящего в состав объекта информатизации военной прокуратуры Костромского гарнизона (секретное делопроизводство), представленный Шостка С.А., им не издавался. Этот приказ существовал только в проекте, однако был отдан им на переделку, в результате чего было издано два приказа: № от о проверке наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, и № от о проверке автоматизированного рабочего места объекта вычислительной техники секретного делопроизводства на предмет возможности восстановления пароля и доступа к данным, находящимся на АРМ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения гражданской службы в соответствующем государственном органе, выдать другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении гражданского служащего (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у представителя нанимателя), поданном гражданским служащим в письменной форме или направленном в порядке, установленном представителем нанимателя, по адресу электронной почты представителя нанимателя (часть 5).

При расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы гражданский служащий исключается из реестра гражданских служащих государственного органа, а его личное дело в установленном порядке сдается в архив этого государственного органа (часть 6).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, приказом военного прокурора Костромского гарнизона № от Шостка С.А. принята на должность ... военной прокуратуры Костромского гарнизона на срок с по на период отсутствия основного работника ФИО4

в связи с выходом основного работника на работу срочный трудовой договор с Шостка С.А. прекращен, последняя освобождена от занимаемой должности и уволена с .

Приказом военного прокурора Костромского гарнизона № от в связи с назначением ФИО4 с на должность ... военной прокуратуры Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО1 принята на должность ... военной прокуратуры Костромского гарнизона со .

На основании приказа Генеральной прокуратуры РФ № от в органах военной прокуратуры проведены организационно-штатные мероприятия, занимаемая Шостка С.А. должность ... военной прокуратуры Костромского гарнизона сокращена.

Приказом военного прокурора Костромского гарнизона № от в связи с сокращением занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ Шостка С.А.уволена .

Приказом врио военного прокурора Западного военного округа № от ... Шостка С.А. со принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена ... военной прокуратуры Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа.

истец ознакомлена с должностным регламентом ... военной прокуратуры Костромского гарнизона.

Шостка С.А. подан рапорт об увольнении по собственной инициативе и расторжении служебного контракта.

Приказом военного прокурора Западного военного округа № от служебный контракт с ... Шостка С.А. прекращен по ее инициативе, последняя освобождена от должности ... военной прокуратуры Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа и уволена .

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шостка С.А. указала, что прекращать трудовые отношения по собственному желанию она не хотела, мотивы, которыми она руководствовалась при написании заявления, носили недобровольный характер, были вызваны психологическим давлением со стороны военного прокурора Костромского гарнизона.

Вместе с тем доказательств вынужденности написания заявления об увольнении истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Так, из материалов дела, а именно рапорта об увольнении, рапортов Шостка С.А. о направлении ей расчетных листков за года, второго экземпляра служебного контракта, справок 2НДФЛ на нее и ее супруга Шостку С.В. по почте не усматривается, что истец выражала несогласие с изданным приказом № от об ее увольнении, указывала на отсутствие ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, либо ссылалась на оказанное на нее со стороны работодателя давление.

При том, что в силу наличия у Шостка С.А. высшего юридического образования, истец должна была осознавать правовые последствия совершения ею указанного юридически значимого действия - подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

С заявлением об отзыве своего рапорта об увольнении по собственному желанию истец до к работодателю не обращалась, о намерении продолжить трудовые отношения со ссылкой на невыдачу трудовой книжки, документов, связанных с трудовой деятельностью, и не произведенный окончательный расчет, указала только в рапортах, поданных в военную прокуратуру Костромского гарнизона и .

Доводы Шостка С.А. о том, что в заявлении об увольнении по собственному желанию она намеренно указала дату увольнения – , поскольку не желала увольняться со службы и полагала, что на основании такого заявления работодатель ее уволить не сможет, о незаконности приказа № от не свидетельствуют.

Стороной ответчика на обозрение суда был представлен оригинал рапорта Шостка С.А. от , в котором последняя просила уволить ее по собственному желанию с , содержаний следы исправления в месяце увольнения.

Истец в судебном заседании не отрицала, что дата, с которой она просила ее уволить со службы, в представленном на обозрение рапорте внесена ею. При этом указала, что исправления в указании месяца увольнения в рапорт она не вносила, и представила ксерокопию рапорта от , в котором просила уволить ее по собственному желанию с , содержащую сведения о поступлении этого рапорта в военную прокуратуру Костромского гарнизона . Одновременно Шостка С.А. пояснила, что представленная ксерокопия рапорта была сделана ею с оригинала рапорта, поданного непосредственному руководителю.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из данной нормы, суд не может принять в качестве доказательства представленную истцом ксерокопию рапорта от , поскольку копия рапорта с подлинным входящим штампом военной прокуратуры Костромского гарнизона Шостка С.А. суду не представила.

Более того, на ксерокопии рапорта слово «года», вписанное собственноручно, отличается от того же слова в подлинном экземпляре рапорта, что опровергает позицию истца о том, что ксерокопия рапорта была сделана ею с оригинала документа, переданного военному прокурору Костромского гарнизона.

Допрошенная в качестве свидетеля ... военной прокуратуры Костромского гарнизона ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ее служебные обязанности входит кадровая работа. военному прокурору Костромского гарнизона поступил рапорт Шостка С.А. об увольнении по собственному желанию. Указанный рапорт она по распоряжению военного прокурора Костромского гарнизона направила в прокуратуру Западного военного округа. Имелись ли в рапорте какие-либо исправления, она достоверно подтвердить не может, однако допускает такую возможность. истец представила в военную прокуратуру Костромского гарнизона ряд рапортов, на копиях которых она поставила входящий штамп, среди этих рапортов копия рапорта об увольнении от отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что именно по инициативе Шостка С.А. между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца с указанной в оригинале рапорта даты – .

Доводы истца о том, что работодатель не мог издать приказ об ее увольнении на основании рапорта от , суд находит несостоятельными.

Неубедительными суд полагает и утверждения Шостка С.А. о том, что с целью оказания на нее морального давления и написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, военным прокурором Костромского гарнизона Западного военного округа был издан приказ № о проведении внутреннего разбирательства по факту утраты пароля от учетной записи администратора ПЭВМ, входящего в состав объекта информатизации военной прокуратуры Костромского гарнизона (секретное делопроизводство).

Как пояснил в судебном заседании военный прокурор Костромского гарнизона ФИО9 приказ № о проведении внутреннего разбирательства по факту утраты пароля от учетной записи администратора ПЭВМ, входящего в состав объекта информатизации военной прокуратуры Костромского гарнизона (секретное делопроизводство), копия которого представлена ФИО1 в материалы дела, им не издавался и не подписывался. Этот приказ существовал только в проекте, однако был отдан им на переделку, в результате чего было издано два приказа: № от о проверке наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, и № от о проверке автоматизированного рабочего места объекта вычислительной техники секретного делопроизводства на предмет возможности восстановления пароля и доступа к данным, находящимся на АРМ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями приказов № от и № от , а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО4, пояснивших, что в года в целях передачи носителей сведений, составляющих государственную тайну, от ... Шостка С.А. ...ФИО4 военным прокурором Костромского гарнизона была назначена проверка наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, в военной прокуратуре Костромского гарнизона. В результате проверки стало достоверно известно об утрате пароля к служебному компьютеру, на котором содержится секретная информация. В этой связи военным прокурором Костромского гарнизона был издан приказ № от о проверке автоматизированного рабочего места объекта вычислительной техники секретного делопроизводства на предмет возможности восстановления пароля и доступа к данным, находящимся на АРМ. Для восстановления пароля были вызваны специалисты ВА РХБЗ, которые произвели переустановку операционной системы автоматизированного рабочего места объекта вычислительной техники секретного делопроизводства.

При этом свидетель ФИО4 пояснила, что она готовила проект приказа № от , копия которого представлена истцом в материалы дела, однако этот приказ военным прокурором Костромского гарнизона подписан не был. По распоряжению военного прокурора ею были подготовлены два приказа № от о проверке наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, и № от о проверке автоматизированного рабочего места объекта вычислительной техники секретного делопроизводства на предмет возможности восстановления пароля и доступа к данным, находящимся на АРМ. Проект приказа № от находился в ее кабинете в неподписанном виде. При каких обстоятельствах на копии приказа, представленной Шостка С.А., появилась подпись военного прокурора Костромского гарнизона, ей не известно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО4 также пояснили, что в ... года Шостка С.А. сообщала им о намерении уволиться по собственному желанию, в целях дальнейшего трудоустройства ходила на собеседование в государственную инспекцию труда в Костромской области.

В этой связи, принимая во внимание, что факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд полагает, что оснований для признания увольнения Шостка С.А. незаконным не имеется.

Нахождение истца на листке нетрудоспособности на день увольнения о незаконности приказа №№ от не свидетельствует, так как действующее законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в указанный период.

Утверждения Шостка С.А. о наличии к ней неприязненного отношения со стороны непосредственного руководителя – военного прокурора Костромского гарнизона, вызванное ее обращением в суд за защитой своих прав и прав ее несовершеннолетних детей на проживание в служебной квартире, а также требованием допустить ее к работе после окончания отпуска по уходу за ребенком в года, объективными данными не подтверждены, носят предположительный характер.

Невыдача истцу трудовой книжки и документов, связанных с трудовой деятельностью, отсутствие подписанного сторонами служебного контракта, при том, что наличие трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривалось, поводом для признания увольнения Шостка С.А. незаконным не являются. Истец не лишена возможности восстановить свои права путем предъявления в суд самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав работника в суд не представлено, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шостка Светлана Александровна к военной прокуратуре Костромского гарнизона Западного военного округа, военной прокуратуре Западного военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.