Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 16.03.2016 в 08:55 ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> г/н №, которое в момент ДТП было припарковано. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО <данные изъяты>№ от 22.02.2016. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>№ от 05.12.2015. В результате нарушения ПДД ФИО2, управляющим <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> г/н №. 17.03.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 27298 рублей 63 копейки. При этом экспертная организация, которая осматривала ТС по направлению ответчика, потребовала оплатить стоимость акта осмотра в размере 1800 руб., которые впоследствии и были возмещены страховщиком. Не согласившись с размером выплаты, истец обращался к ответчику с просьбой провести независимую экспертизу, однако ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно. В связи с чем, истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, ООО «Оценщик». Для чего пригласил заявлением от 28.04.2016 ответчика на осмотр 29.04.2016. На проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 2500 рублей за экспертное заключение №427-2016. 4000 рублей за экспертное заключение №422-2016 + 2 500 рублей - за отчет №424-2016. Согласно заключению №427-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 37286 рублей. При этом экспертом было установлено, что цены, содержащиеся в справочниках PCА неактуальны, что противоречит п.7.5 ЕМ. Из этого следует, что верные справочники на запасные части отсутствуют. В соответствии с п.7.3 ЕМ предписано определять цены методом статистического наблюдения, что и было сделано. Согласно заключению №422-2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом нормочаса дилера составляет 42236 рублей, с учетом стоимости запасных частей и материалов в соответствии с ЕМ. Поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера и чтобы в последствии ТС истца не был снят с гарантийного обслуживания, автомобиль должен восстанавливаться в части проведения работ, только у официального дилера. Разность в стоимости восстановительного ремонта между заключениями 427-2016 и 422-2016 составляет 4950 рублей и обусловлена разностью стоимости нормо-часа работ по ЕМ и дилера. Полный размер ущерба составляет: 37286 (стоимость ремонта по ЕМ) + 4950 (размер доплаты/убытка для ремонта у дилера) + 4376 (УТС) = 46612 (сорок шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей. Сумма недоплаты по страховому случаю, в части возмещения вреда причиненного ТС составляет: 19313 рублей 37 копеек (46 612 -27 298,63). После подачи истцом в адрес ответчика претензии 31.05.2016 ответчиком произведена частичная выплата в размере 6 876 рублей. Сумма недоплаты по страховому случаю, в части возмещения ущерба причиненного ТС составляет: 14 937 рублей 37 копеек (46 612 — 27 298,63 - 4 376), в части стоимости ремонта по ЕМ: 37 286 - 27 298,63 = 9 987 рублей 37 копеек, а всего недоплата по страховому случаю составляет: (37 286 + 4 950 + 4 376 + 2 500 + 4 000 + 2 500) - (27 298,63 + 6 876) = 55 612 - 34 174,63 = 21 437 рублей 37 копеек. Неустойка за период с 06.04.2016 по 02.06.2016 (по день предшествующий дню доплаты), за 58 дней, составляет: 19 313,37 х 1/100 х 58 = 11 201 рубль 76 копеек. Неустойка за период с 03.06.2016 (со дня выплаты) по 06.06.2016 (по крайний день для удовлетворения претензии), за 4 дня, составляет: 14 937,37 х 1/100 х 4 - 597 рублей 50 копеек. Неустойка за период с 07.06.2016 по 01.09.2016 (примерная дата рассмотрения) (за 87 дн.) составляет: 11 437,37 х 1/100 х 87 = 18 650 рублей 51 копейка. А всего неустойка за нарушение сроков выплаты составляет: 11201,76 + 597,50 + 18650,51 = 30449 рублей 77 копеек. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, соответственно понес дополнительные расходы по оформлению доверенности в размере 1400. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых моральных, нравственных и физических страданиях, заключенных в необходимости привлекать к ремонту незапланированные денежные средства, а также в невозможности пользоваться автомобилем, который истец оценивает в размере 20000 рублей. При подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, экспертом были проверены цены, содержащиеся в справочниках РСА на предмет их актуальности, соответствия требованиям п.7.5 Е.М. При проверке экспертом установлено, что цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчёте восстановительного ремонта ТС истца не соответствуют требованиям ЕМ, в допустимую 10% не попало ни одной заменяемой детали поврежденного ТС истца. Результаты расчёта с применением справочников РСА не могут быть положены в основу решения суда, потому что сами справочники, в части, не соответствуют требованиям ЕМ, при том, что п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 указано, что расчёт ущерба по ДТП после 17.10.2014 производится только в соответствии с ЕМ. В справочнике цены на запчасти занижены многократно, от 24,24% до 94,52 % по отношению к ценам определённым методом статистического наблюдения. Цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчёте восстановительного ремонта ТС истца не соответствуют требованиям п. 7.2, 7.5 ЕМ. В силу пп. «А» п. 3.6.4 ЕМ запрещено использовать справочники на запасные части названия запасных частей, в которых приведено не на русском языке, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит признать справочники РСА, в части, содержащие цены на 16.03.2016 на запасные части, 86611-2Y000 бампер задний верхний, 86650-2Y000 бампер задний нижний, 86841-2S000 брызговик задний левый, 91890-2Y020 проводка заднего бампера, 92405-2Y300 фара п/туманная задняя левая, 95720-2S000 датчик парковки, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 16.03.2016, признать справочник запасных частей РСА, в части на указанные запасные части, не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках на запасные части находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учётом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П методом статистического наблюдения. Применить последствия недействительности справочников РСА, в части, содержащие цены на 16.03.2016 на запасные части, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №- признать необходимым при расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП не использовать справочник РСА содержащий несоответствующие требованием ЕМ цены на заменяемые запасные части; признать справочник РСА, в части, содержащие цены на 16.03.2016 на запасные части которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на запасные части с каталожными номерами не подлежащим использованию в силу пп. «А» п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, названия запасных частей в которых, приведено не на русском языке. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 9987 рублей 37 копеек невыплаченная сумма ущерба ТС (страховое возмещение), 4950 рублей - размер доплаты/убытка для ремонта у дилера (страховое возмещение), 11201 руб. 76 копеек неустойка за период с 06.04.2016 по 02.06.2016, 4000 рублей за экспертное заключение №422-2016 о стоимости восстановительного ремонта (страховое возмещение), 2500 рублей за экспертное заключение №427-2016 (страховое возмещение), 597 рублей 50 копеек неустойка за период с 03.06.2016 по 06.06.2016, 18650 рублей 51 копейка неустойка за период с 07.06.2016 по 01.09.2016, 20000 рублей компенсация морального вреда, штраф, в солидарном порядке 1400 рублей расходы на оформление доверенности.

Истец ФИО1, представители ответчика РСА, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, представители третьего лица САО «Надежда», ЦБ РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 16.03.2016 в 08:55 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО2, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису <данные изъяты>№ от 22.02.2016, истца в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>№ от 05.12.2015.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2016, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушившего п.10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

17.03.2016 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком 25.03.2016, заявленное событие признано страховым случаем, к выплате подлежит 27298,63 руб., вред, причиненный транспортному средству, который определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 21.03.2016, 1800 руб. расходы по проведенной экспертизе, сумма в общем размере 29098,63 (27298,63+1800) перечислена истцу по платежному поручению от 28.03.2016, в рамках сроков рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, с учетом возникших отношений между страховщиком и потерпевшим из договора ОСАГО, заключенного после 01.09.2014 (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно экспертному заключению №427-2016, выполненного ООО «Оценщик», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет 47151 руб. 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 37286 руб.

Согласно экспертному заключению №422-2016, выполненного ООО «Оценщик», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет 52101 руб. 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 42236 руб.

Согласно отчета №424-2016, выполненного ООО «Оценщик», утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет 4376 руб.

31.05.2016 представитель истца ФИО4 направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойку, всего 40287,66 руб.

02.06.2016 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, которым определено выплатить истцу сумму УТС 4376 руб., расходы по оплате оценки 2500 руб., указанные средства выплачены истцу, согласно платежному поручению №418280 от 02.06.2016.

Определением суда от 30.11.2016 по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению №2811 от 17.02.2017, выпаленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применение справочника РСА, составляет 30653 рубля.

Экспертное заключение, составленное Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 3354 рублей 37 копеек, из расчета: 30653 рублей (на основании заключения эксперта) - 27298 рублей 63 копеек (выплачено страховщиком).

Доводы стороны истца о включении расходов на изготовление экспертного заключения №422-2016 в размере 4000 рублей и №427-2016 в размере 2500 рублей в состав страхового возмещения, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены срок и порядок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, организации страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу пункта 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, страховщик исполнил свои обязательства по организации независимой экспертизы, выдал направление истцу на прохождение осмотра в ООО «Центр независимой оценки», суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость оценочной экспертизы, проведенной истцом, не может быть выключена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца, в части признания справочников РСА, содержащие цены на 16.03.2016 на запасные части, 86611-2Y000 бампер задний верхний, 86650-2Y000 бампер задний нижний, 86841-2S000 брызговик задний левый, 91890-2Y020 проводка заднего бампера, 92405-2Y300 фара п/туманная задняя левая, 95720-2S000 датчик парковки, подлежащие замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N432-П при их формировании, признании справочника запасных частей РСА, в части на указанные запасные части, не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> IX35 г/н №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках на запасные части находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учётом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N432-П методом статистического наблюдения, применении последствий недействительности справочников РСА, в части, содержащие цены на 16.03.2016 на запасные части которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №- признании необходимым при расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП не использовать справочник РСА содержащий несоответствующие требованием ЕМ цены на заменяемые запасные части, признании справочника РСА, в части, содержащие цены на 16.03.2016 на запасные части которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на запасные части с каталожными номерами не подлежащим использованию в силу пп. «А» п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, названия запасных частей в которых, приведено не на русском языке, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.5 Единой Методики периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает формирование справочников по принципу ежедневного обновления сведений о стоимости запасных частей.

Следовательно, справочники, актуализированные по состоянию на 06.10.2015 и применяемые с 01.12.2015 на дату ДТП 16.03.2016 являлись актуальными и подлежали применению.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

По смыслу приведенного пункта Единой методики правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Иных оснований для применения условия о 10% отклонении от средней стоимости деталей по региону, полученному методом статистического наблюдения Единой методикой не предусмотрено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что на запасные части для транспортного средства истца изготовителем установлены рекомендуемые розничные цены, наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано: собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Следовательно, справочники не могут быть признаны недействительными по вышеуказанным основаниям, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая, было подано страховщику 17.03.2016, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 05.04.2016, страховая выплата была частично произведена 28.03.2016.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 06.04.2016 (с 21 дня) по 01.09.2016 (в пределах заявленных требований) составляет 4998 руб. 01 коп., из расчета: 3354,37 руб. * 1% * 149 дней, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 2500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 1677 рублей 18 копеек, исходя из расчета: 3354,37 руб. *50%, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумма определенная к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика СПАО «Ингосстрах», связанных с нарушением прав потребителя, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку, нарушение прав истца как потребителя произошло вследствие действий ответчика СПАО «Ингосстрах», а не ответчика РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на изготовление экспертного заключения №422-2016, №427-2016 о стоимости восстановительного ремонта в размере 1196 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 18,4%, исходя из следующего расчета: (8352,38 х 100)/ 45387,14.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оформление доверенности представителя, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.04.2016, выданной ООО Экспертно-юридическая компания «ВСЕГДА ПРАВ», ФИО5, ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов в размере 1400 руб., связанных с оформлением доверенности, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3354 рублей 37 копеек, неустойку в размере 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1677 рублей 18 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1196 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Р.М. Кузнецов