Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкина В. И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за выполненную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабарыкин В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» (далее ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за выполненную работу, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, полагает, что увольнение является незаконным, так как ему не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа. В день увольнения расчет с ним в полном объеме произведен не был, ответчик не выплатил ему денежные средства в размере 4 519 867 руб. за выполненную работу. Вместе с тем истцу было поручено обеспечить и выполнить весь комплекс работ по аттестации испытательного оборудования и аккредитации «Испытательного центра авиационных моторов ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», что не входило в его трудовые обязанности. Также истец принимал участие в разработке инвестиционного проекта «Модернизации, технического перевооружения и реконструкции» ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» на период до ДД.ММ.ГГГГ, в разработке инвестиционного проекта «Техническое перевооружение части экспериментальной базы ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова».

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шерашова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск (т.2, л.д.2-4), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в добровольном порядке было заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Со стороны ответчика не оказывалось какого-либо давления или принуждения в отношении истца при заключении соглашения о расторжении договора. Все работы выполнялись в рамках трудовых отношений между истцом и ответчиком, никаких соглашений о дополнительной оплате работ заключено между сторонами не было. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшей иск не обоснованным, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу трудового законодательства, соглашение сторон о расторжении трудового договора применяется в случаях, когда для того, чтобы прекратить договор, желания только работника или только работодателя недостаточно, необходимо волеизъявление обеих сторон. При этом каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора, оснований для его прекращения по этой статье, а также требований к форме, содержанию, условиям соглашения, срокам и процедуре увольнения законом не установлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бабарыкин В.И. работал в ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» в должности <данные изъяты> с должностным окладом № кратного среднего заработка по предприятию за истекший месяц на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкин В.И. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом № кратного среднего заработка по предприятию за истекший месяц (т.2, л.д.8-10).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Института была сокращена должность <данные изъяты> (т.1, л.д.8,9).

Из материалов дела следует, что согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и пописанному сторонами, работник и работодатель пришли к взаимному соглашению расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на момент заключения настоящего соглашения, по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.2, л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкин В.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон на основании соглашения от 19.11.2013. С приказом истец ознакомлен под роспись (т.2, л.д.76).

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, в соответствии с которым несколько должностей подлежали сокращению, том числе должность <данные изъяты>. К ней обратился генеральный директор с просьбой оказать помощь в увольнении Бабарыкина В.И. Они начали регулировать данный вопрос и решили, что увольнение будет проходить не по сокращению штата, а по соглашению сторон. Была определена сумма выплат. Все прошло спокойно. Никакого давления или принуждения на подписание соглашения на истца не оказывалось. Соглашение о расторжении трудового договора было составлено, прочитано и подписано сторонами.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> в ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» с ДД.ММ.ГГГГ. Был издан приказ о сокращении штатных единиц. Истцу вручили уведомление о сокращении. Также истцу был предложен перечень вакантных должностей. Между истцом и начальником отдела кадров велись переговоры о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Никакого давления или принуждения истца к расторжению трудового договора по соглашению сторон не оказывалось. Это было обоюдное согласие и волеизъявление сторон. Никакой причинно-следственной связи между процедурой увольнения по сокращению штата и расторжением трудового договора по соглашению сторон не имеется. При этом истец получил большую денежную компенсацию при увольнении и прочие бонусы.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показал, что он работает в ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Истец как <данные изъяты> принимал участие в работе по аттестации испытательного оборудования и аккредитации испытательного центра, в разработке инвестиционных проектов в рамках своих должностных обязанностей, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в установленном порядке. За работу по аттестации испытательного оборудования и аккредитации испытательного центра истец был премирован. До ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность <данные изъяты> с тарифной ставкой №. Далее истец был переведен на должность <данные изъяты> и начал работать два дня в неделю. Работа по аттестации выполнялась не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Председателем комиссии был назначен истец как <данные изъяты> со ставкой №, при этом работу выполнял весь коллектив. Что касается работы по капитальному строительству, то работа велась по нескольким программам и речь идет об одной из них, которая была завершена в ДД.ММ.ГГГГ. Бабарыкин В.И. проявил инициативу, желая пересмотреть стоимость этой работы. По данной работе не было никаких приказов, никаких поручений. Статус <данные изъяты> и его тарифная ставка № от средней зарплаты позволяла выполнять такую работу, у истца сегодня нет оснований требовать выплату денежных средств. Работа была выполнена, данная работа нигде не обсуждалась, и сказать, что эта работа была закончена, он тоже не может. Было подписано соглашение с истцом об увольнении, истцу была выплачена денежная компенсация. Никакого давления или принуждения на подписание соглашения на истца не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» в должности <данные изъяты>, в связи с организационными изменениями на предприятии возникла необходимость оптимизировать рабочий процесс, был издан приказ о сокращении численности штата, по которому должность истца подлежала сокращению. Истцу предлагались вакантные должности для перевода. В ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела управления персоналом Свидетель 1 сообщила ему, что истец желает уволиться по соглашению сторон. Состоялся разговор между ним и Бабарыкиным В.И. об условиях увольнения по соглашению сторон и выплате компенсации. На момент встречи с ним истец уже принял решение об увольнении по соглашению сторон. Условия соглашения в устной форме были озвучены <данные изъяты> Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ им и истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в присутствии Свидетель 1 Никакого давления или принуждения на истца не оказывалось. На тот момент истец не высказывал никаких претензий по имеющимся перед ним задолженностям. Работы по аттестации испытательного оборудования и аккредитации «Испытательного центра авиационных моторов» проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период, когда он не осуществлял деятельность <данные изъяты> на предприятии. Разработка инвестиционного проекта «Модернизации, технического перевооружения и реконструкции» на период до ДД.ММ.ГГГГ, разработка инвестиционного проекта «Техническое перевооружение части экспериментальной базы ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» осуществлялась в рамках обычной деятельности предприятия. Истец, как советник генерального директора, принимал участие в работе в рамках своих должностных обязанностей.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, при этом такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Более того, установленные судом обстоятельства, имевшие место в день увольнения истца, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято сторонами с учетом всех факторов и условий работы.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления, принуждения к подписанию соглашения о расторжении договора, и доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, являются несостоятельными, поскольку факт расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников предприятия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Бабарыкина В.И. из ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» на условиях, изложенных в соглашении о расторжении трудового договора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным увольнение Бабарыкина В.И. из ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» не имеется, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, а следовательно оплате времени вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Положение о Советнике генерального директора по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что цель деятельности Советника направлена на совершенствование реализации федеральных адресных целевых инвестиционных программ, в том числе порядок разработки и подготовки проектной и рабочей документации, порядок, правила и нормативный регламент финансирования федеральных адресных целевых инвестиционных программ, на сопровождение работ по государственной экспертизе.

Из материалов дела видно, что работы по аттестации испытательного оборудования и аккредитации «Испытательного центра авиационных моторов» выполнялись на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.303,308).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением работ по аттестации испытательного оборудования было принято решение о премировании сотрудников по предложению председателя аттестационной комиссии Бабарыкина В.И. и <данные изъяты> Н.Г.И. (т.2, л.д.306,307).

Из ведомостей на премирование сотрудников института за обеспечение разработки проекта реконструкции и технического перевооружения института по Федеральной адресной инвестиционной программе, распределения вознаграждения за выполненные работы по разработке, подготовке, оформлению документов и проведению аттестации испытательного оборудования усматривается, что за выполненную работу истец был премирован.

Доводы истца о том, что выполненные работы, а именно аттестация стендов и разработка инвестиционных проектов, выходят за рамки его полномочий как советника и должны быть оплачены по коэффициенту №, как <данные изъяты>, а не № как <данные изъяты>, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было поручено выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности главного инженера, при этом между сторонами также было достигнуто соглашение о размере доплаты за совмещение должностей, суду не представлено.

Каких-либо соглашений о дополнительной оплате работ между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, истец как <данные изъяты>, принимал участие в работе в рамках своих должностных обязанностей, данные проекты были связаны с вложением в капитальное строительство и с федеральными адресными целевыми инвестиционными программами.

Данный вывод согласуется с материалами дела, а также показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполненную работу не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, то и моральный вред истцу ответчиком не причинялся, следовательно, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением по спору об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иск об оспаривании увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5).

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бабарыкина В. И. к Центральному институту авиационного моторостроения о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за выполненную работу, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года.