Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 работал в филиале «Самарский» АО «Славянка» с 31.12.2010 г. по 30.11.2015 г. в должности начальника участка РЭУ № 06 РЭР № 03. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.08.2010 г. В соответствии с п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В октябре 2015 г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей. Недостача была частично перекрыта. Остаток суммы составил 248 620 руб. 34 коп. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате неполной сдачи ТМЦ на склад при увольнении. Ответчику неоднократно направлялись предложения о добровольном возмещении ущерба на сумму 248 620, 34 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по ответственному хранению ТМЦ и сдачи его на склад при увольнении, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить добровольно. Размер ущерба подтверждается справкой № 0330 от 11.04.2016 г. и оборотно-сальдовой ведомостью с указанием материалов несданных на склад.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» сумму причиненного ущерба 248 620 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлине в размере 5 685 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель возражал против иска, указав, что наличие ущерба не доказано, что подтверждено заключением эксперта, кроме того, договор о материальной ответственности заключен с нарушением требований закона, так при переводе его на должность начальника участка в РЭУ № 06 РЭР № 03 договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Оснований к привлечению его к материальной ответственности не имеется, поскольку образовавшаяся недостача документально не подтверждена, а также нарушен порядок проведения инвентаризации.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что филиал « Самарский» ОАО « Славянка» заключил с ФИО1 31.12.2010 года трудовой договор № ***. Условиями договора предусмотрено, что ФИО1 принимается на должность начальника РЭУ с местом работы Сызранский РЭР с 31.12.2010 года по 30.06.2011 года, Дополнительным соглашением от 01.06.2011 года срок действия трудового договора продлен до 31.12.2011 года. Дополнительным соглашением от 23.12.2011 года срок действия трудового договора продлен до 31.12.2012 года. Дополнительным соглашением от 21.12.2012 года срок действий трудового договора продлен до 30.06.2015 гола, дополнительным соглашением от 03.06.2013 года ФИО1 переведен на должность заместителя начальника участка РЭР № 06 РЭР №03 на срок с 03.06.2013 года по 30.06.2015 года, дополнительным соглашением от 13.02.2015 года ФИО1 переведен на должность начальника участка РЭУ №06 РЭР №03, дополнительным соглашением от 29.06.2015 года срок действия договора продлен до 30.10.2015 года. Приказом от 30.11.2015 года трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. По запросу суда кадровой службой АО « Славянка» представлена выписка из приказа, согласно которой ФИО1 был принят на работу на должность начальника участка ЖЭУ с 16.08.2010 года по 30.06.2011 года и данный трудовой договор прекращен 30.12.2010 года( т.2., л.л,38,39).

С ответчиком, как с начальником участка был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.08.2010 г. В соответствии с п. 1 данного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Таким образом судом установлено, что при заключении с ответчиком трудового договора от 31.12.2010 года с ФИО1 договор о полной материальной ответственность не заключался.

В октябре 2015 г. истцом была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 248 620 руб. 34 коп. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате неполной сдачи ТМЦ на склад при увольнении. Размер ущерба истец подтверждает справкой № 0330 от 11.04.2016 г., составленной работодателем и оборотно-сальдовой ведомостью с указанием материалов несданных на склад.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку ответчик отрицает наличие ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 14.09.2016 г. ввиду отсутствия в распоряжении эксперта: сведений о полученных остатках товарно-материальных ценностей ФИО1 на момент начала работы в филиале «Самарский» ОАО «Славянка» (на декабрь 2010 г.); накладных либо иных документов, подтверждающих получение ФИО1 товарно-материальных ценностей в исследуемый период, определить, какие товарно-материальные ценности и на какую сумму были вверены ФИО1 в период с декабря 2010 года по 31.11.2015 года, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта: первичных документов, подтверждающих расход товарно-материальных ценностей ФИО1 и на основании которых производилось списание товарно-материальных ценностей со счетов бухгалтерского учета в полном объеме, актов на списание товарно-материальных ценностей в полном объеме, частично отсутствие в представленных документах подписи материально-ответственного лица ФИО1, определить, на какую сумму и за какие
товарно-материальные ценности отчитался ФИО1 за период с декабря
2010 года по 31.11.2015 года, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта: сведений о полученных остатках товарно-материальных ценностей ФИО1 на момент начала работы в филиале «Самарский» ОАО «Славянка» (на декабрь 2010г.); накладных либо иных документов, подтверждающих получение ФИО1 товарно-материальных ценностей в полном объеме за исследуемый период, первичных документов, подтверждающих расход товарно-материальных ценностей ФИО1. в полном объеме за исследуемый период, определить, имела ли место и на какую сумму недостача товарно-
материальных ценностей на складе РЭУ №6 в филиале «Самарский» АО «Славянка» по актам инвентаризации за 2015 г. не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта: сведений о полученных остатках товарно-материальных ценностей ФИО1 на момент начала работы в филиале «Самарский» ОАО «Славянка» (на декабрь 2010г.); накладных либо иных документов, подтверждающих получение ФИО1 товарно-материальных ценностей в полном объеме за исследуемый период первичных документов, подтверждающих расход товарно-материальных ценностей ФИО1 в полном объеме за исследуемый период, определить, имелась ли разница между учетными данными и фактическим наличием товарно-материальных ценностей на складе РЭУ №6 в филиале «Самарский» АО «Славянка» в период с декабря 2010 года по 31.11.2015 г., не представляется возможным.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 248 620 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, то нужно указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а далее указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности, что не было выполнено АО «Славянка», поскольку не соблюден порядок вверения имущества работнику и невозможно определить какое имущество вверялось работнику, а следовательно заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба, кроме того, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 на дату заключения с ним трудового договора от 31.12.2010 года не заключался..

Так, согласно расчета задолженности по недостаче, представленного истцом, выявлена недостача на общую сумму 248 620, 34 рублей, однако отсутствуют сведения о полученных остатках товарно-материальных ценностей ФИО1 на момент начала работы в филиале «Самарский» ОАО «Славянка» на декабрь 2010 г., а также первичные документы, подтверждающие расходы товарно-материальных ценностей ФИО1 и на основании которых производилось списание товарно-материальных ценностей со счетов бухгалтерского учета в полном объеме, актов на списание. Кроме того, в представленных документах частично отсутствуют подписи ФИО1 и определить на какую сумму и за какие товарно-материальные ценности отчитался ФИО1 за период с декабря 2010 г. по 31.11.2015 г. не представляется возможным.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.08.2010 г. работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечение полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи, перевозки; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного организации недостачей товарно-материальных ценностей в размере 248 620, 34 рублей необходимо оставить без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение заявленных требований.

Поскольку ходатайство о производстве экспертизы заявлено ответчиком, то необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение судебно- бухгалтерской экспертизы в размере 17160 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО« Славянка» необходимо взыскать в госдоход госпошлину в размере 5686,20 рублей, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Славянка» к ФИО1 о взыскании ущерба- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение судебно- бухгалтерской экспертизы в размере 17160 рублей.

Взыскать с АО « Славянка» в госдоход госпошлину в размере 5686,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: