Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани», мотивируя тем, что 06 апреля 2016 года в 0 час. 20 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО7 в виде наезда автомобиля на препятствие, а именно деревянный щит, установленный на колодезном люке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер №, составляет 136 300 руб. Полагая, что колодцы входят в водопроводно-канализационную систему, и следить за состоянием люка и надлежащего ограждения ремонтных работ на оживленном участке движения транспортных средств, относящегося к магистральной сети водоканала, должно было МП «Водоканал города Рязани», просил суд взыскать с МП «Водоканал города Рязани» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 300 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представление его интересов в суде в размере 20 000 руб., и возврат госпошлины в размере 3926 руб.

В процессе производства по делу на основании ходатайств стороны истца неоднократно производилась замена ненадлежащего ответчика надлежащим, окончательно в судебном заседании по изложенным в иске основаниям, выражая согласованную с истцом позицию, представитель истца ФИО2 просил суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 136 300 руб. и судебные расходы с МП «Водоканал города Рязани».

Представитель ответчика - МП «Водоканал города Рязани» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что МП «Водоканал города Рязани» тот факт, что смотровой колодец находится на водопроводной сети, не оспаривает. Между тем, расположение смотрового колодца не соответствует схеме места совершения административного правонарушения; деревянный щит, в результате наезда на который принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, мог появиться в месте дорожно-транспортного происшествия по причинам, не связанным с наличием смотрового колодца. Также полагал, что в действиях водителя ФИО7 имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда; расходы, связанные с оплатой услуг представителя полагал завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации города Рязани, Рязанского областного союза организаций профсоюзов (профобъединение), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названная нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2016 года в 0 час. 20 мин. <данные изъяты>, ФИО7, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> госномер №,, наехал на препятствие в виде деревянного ограждения люка.

В результате наезда на деревянное ограждение люка колодца принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, повторителя поворота левого, рамки государственного регистрационного знака, передней левой фары, левого переднего крыла, маячка габаритов на крыле, капота, левого переднего подкрылка, лобового стекла.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от 06.04.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства представителями сторон не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что распоряжением администрации г.Рязани № от 06.02.2015 года в хозяйственное ведение МП «Водоканал города Рязани» закреплена водопроводная сеть, сооружение <данные изъяты>, общей протяженностью <данные изъяты> п.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела, в том числе, из справки о дорожно-транспортном происшествии № от 06.04.2016 года, схемы места совершения административного правонарушения от 06.04.2016 года, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО8, объяснений, данных водителем ФИО7 06.04.2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 года, следует, что колодец, на деревянное ограждение которого совершил наезд ФИО7, расположен на вышеуказанной водопроводной сети.

Согласно п. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 25 мая 2012 г. № смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не установлено действующим законодательством РФ, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК №, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 06.04.2016 года на люк колодца, расположенного на водопроводной сети, сооружение <данные изъяты>, был установлен деревянный шит, в результате наезда на который принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2016 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> госномер № составляет 136 300 руб.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной получения повреждений транспортным средством истца явилось наличие на колодезном люке, расположенном на водопроводной сети, сооружение <данные изъяты>, деревянного ограждения, на ответчика МП «Водоканал города Рязани» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании факт причинения истцу убытков действиями МП «Водоканал города Рязани», размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика МП «Водоканал города Рязани» и наступившим вредом нашли свое бесспорное подтверждение, с МП «Водоканал города Рязани» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 136 300 руб.

Доводы стороны о грубой неосторожности водителя транспортного средства, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, данных о том, что ФИО7 двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима не имеется. Доказательств того, что ФИО7 имел техническую возможность избежать наезд на деревянное ограждение колодезного люка в деле нет. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия на колодезном люке, расположенном на водопроводной сети, сооружение <данные изъяты>, деревянного ограждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Кроме того, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика МП «Водоканал города Рязани» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 926 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, 3 926 руб. - возврат госпошлины.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 136 300 руб., судебные расходы в размере 25 926 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - (подпись).