Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Севастополя, Государственное казенное учреждение г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»,

у с т а н о в и л:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в размере 14 830 995 руб., причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что на основании подписанных начальником ГКУ «Капитальное строительство» ФИО1 актов выполненных работ в пользу ООО «Севстройинвест» перечислены денежные средства в размере 18 000 000 руб., при этом работы на указанную сумму выполнены не были. Ущерб причинен действиями по оплате государственного контракта № 14 от 23.12.2014 года на выполнение ООО «Стройинвест» проектно-изыскательских работ по объекту «Переброска стока из р. Кокозка в Чернореченское водохранилице. Проэктирование. Начальником ГКУ «Капитальное строительство» ФИО1 25.12.2014 года подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 14 от 23.12.2014 года, согласно которому передана проектная документация в четырех экземплярах.

Указанный акт стал основанием для проведения расчетов заказчика с подрядчиком за выполненную работу и 30.12.2014 года на счет ООО «Севстройинвест» перечислены бюджетные денежные средства в сумме 18 000 000,00 руб.

В тоже время, согласно заключению Севастопольского филиала ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 10.09.2015 года № 553/1-1, проведенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, документация по объекту «Проектирование гидротехнического тоннеля для подачи части стока из теки Коккозка в Чернореченское водохранилище», принятая ФИО3 по акту приемки выполненных работ, является предпроектными разработками или эскизным проектом и не может являться частью проекта по проектируемому объекту. Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту составляет 3 169 045,00 руб. Таким образом, фактически сумма не выполненных работ составила 14 830 995,00 руб., о взыскании которой поставлен вопрос прокурором в настоящем гражданском деле.

В судебном заседании помощник Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора Жуков А.С. доводы иска поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, возражая против иска, указали на то обстоятельство, что действиями ФИО1 ущерб не был причинен, условиями контракта предусматривалось производство работ по проектированию в сокращенном объеме на сумму 18 млн. руб. Сумма контракта определена в соответствии с методикой. Также просили применить к заявленным прокурором требованиям последствия пропуска срока обращения в суд.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительство Севастополя, ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, о причинах не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что на основании подписанных начальником ГКУ «Капитальное строительство» ФИО1 актов выполненных работ ООО «Севстройинвест» перечислены денежные средства в размере 18 000 000 руб. Указанные действия ФИО1 осуществлены по оплате государственного контракта № 14 от 23.12.2014 года на выполнение ООО «Стройинвест» проектно-изыскательских работ по объекту «Переброска стока из р. Кокозка в Чернореченское водохранилице. Проэктирование. Начальником ГКУ «Капитальное строительство» ФИО1 25.12.2014 года подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 14 от 23.12.2014 года, согласно которому передана проектная документация в четырех экземплярах.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению проведенной по настоящему гражданскому делу ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судебной строительно-технической экспертизы № 1741/6-2 от 06.04.2021 года, стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 14 от 23.12.2014 года о выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: «Переброска стока из реки Коккозка в Чернореченское водохранилище. Проектирование» составляет 13 305 870,97 руб. при условии, что содержание разделов представленной на исследование проектной документации, несмотря на понижающий коэффициент К=0,985870541 размер которого установлен исполнителем и согласован с заказчиком, должно было соответствовать по составу требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в редакции на 23 декабря 2014 г. и должна была быть разработана как текстовая, так и графическая часть исследуемых разделов проектной документации.

Из исследованного в судебном заседании содержания Государственного контракта № 14 от 23.12.2014 года о выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: «Переброска стока из реки Коккозка в Чернореченское водохранилище. Проектирование» (раздел 14 Требования к работам) следует, что выполненные работы по проектированию должны по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполненных работ потребностям государственного заказчика должны соответствовать требованиям контракта.

В пункте 2.1 раздела 14 Контракта указано на разработку проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Каких-либо условий, предусматривающих предоставление исполнителем проектной документации в сокращенном виде условия контракта, а также расчетом начальной цены контракта не предусмотрено.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1741/6-2 от 06.04.2021 года при анализе Проектной документации 164-2014-П31 Раздел 1 Пояснительная записка. Том 1.1 установлено, что содержание данной проектной документации в целом соответствует по составу требованиям вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, за исключением отсутствия раздела подпункт "т" - Заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Также в представленной Проектной документации 164-2014-П31 Раздел 1. Пояснительная записка. Том 1.1 в разделе 2 «Исходные данные для подготовки проектной документации» указаны:

- Задание на проектирование, утвержденное начальником ГКУ «Капитальное строительство»;

- Лицензия на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки;

- Акт выбора земельного участка для строительства;

- Постановления об утверждении акта выбора земельного участка для строительства;

- Технический отчет по результатам инженерных изысканий;

- Технические условия на электроснабжение объектов;

- Технические условия для технического и противопожарного водоснабжения объектов проектируемого гидротехнического тоннеля;

- Технические условия на подключение абонентских линий связи на объект.

При этом, данные документы (заверенные копии) не приложены к пояснительной записке в полном объеме, что не соответствует п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Также отсутствуют указание на:

- утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

- технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия);

- иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Также приведенном заключении судебным экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» указано на то обстоятельство, что разница в стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 14 от 23.12.2014 года о выполнении проектно- изыскательских работ по объекту: «Переброска стока из реки Коккозка в Чернореченское водохранилище. Проектирование», определенная в рамках данного заключения с заключением эксперта № 553/1-1 от 10.09.2015 года по материалам уголовного дела № 105074, назначенного по постановлению следователя по ОВД следственного управления СК РФ по г. Севастополю ФИО4 от 08 июня 2015 года, представленного в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 вызвана тем, что в заключении эксперта № 553/1-1 от 10.09.2015 года определенна стоимость фактически выполненных работ без учета НДС (18%); без учета фактического выполнения подразделов текстовой и графической части представленной проектной документации; без учета примененного понижающего коэффициента К=0,985870541; без учета функции генерального проектировщика - 5% от стоимости ПИР, предусмотренной заданием на проектирование п. 8 Функция генерального проектировщика - 5%; без учета дополнительного усложняющего фактора в виде оползневых явлений Ксл=1,15, предусмотренного заданием на проектирование; без учета нормативных сроков проектирования при разработке исследуемой проектной документации сокращенных в 2 и более раз.

В связи с вышеизложенными несоответствиями стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 14 от 23.12.2014 года о выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: «Переброска стока из реки Коккозка в Чернореченское водохранилище. Проектирование» в рамках заключения эксперта № 553/1-1 от 10.09.2015 года по материалам уголовного дела № 105074 определена не в полном объеме (занижена).

Принимая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания требований иска прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного государству, являются обоснованными, и о наличии оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

При этом, суд определяет размер вреда согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (18 000 000,00 – 13 305 870,97) в сумме 4 694 129,03 руб.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на иждивении у ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей 2007, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Размер заработной платы ответчика, работающего в настоящее время в ООО «СК «Высотспецстрой», за 2020-2021 года составил 50 тыс. руб. ежемесячно.

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен преступными действиями ФИО1 оснований для освобождения его от возмещения ущерба не имеется.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, характером невыполнения должностных обязанностей, что привело в причинению ущерба, материальным и семейным положением ответчика, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба, судом признаются заслуживающими внимание.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о корыстном характере ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в действиях ФИО1, а также приведенные выше данные, связанные с его личностью, суд считает основанием для снижения размера взыскания в рассматриваемом случае до 1 600 000,00 руб.

Доводы заявления ответчика относительно применения последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С материалов дела следует, что вопрос относительно определения обстоятельств причинения материального ущерба действиями ФИО1 разрешен постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.09.2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 ГК РФ.

С настоящим иском прокурор обратился в суд 10.12.2018 года, т.е. в установленный по правилам ст. 199 и ст. 200 ГК РФ срок с момента определения того обстоятельства, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат судебные расходы по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 16 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 600 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу 16 200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2021 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный