Гражданский кодекс часть 1

Халимова Ф.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 82-83) к Хайрнасовой А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; услуг «Почты России» за почтовый перевод (базовый тариф) в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руля, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать на день вынесения решения судом; суммы убытков, связанных с взысканием суммы неосновательного обогащения в виде транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суммы адвокатского гонорара в размере <данные изъяты> рублей; суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила перечисление денежных средств на счет ответчика путем банковских и почтовых переводов в счет оплаты ежемесячных платежей по уплате алиментов место своего сына Х.Д.З. Общая сумма платежей за весь период составила <данные изъяты> рублей. Истец предполагала, что перечисленные денежные средства будут засчитываться в счет алиментов, однако фактически судебным приставом-исполнителем данные суммы засчитаны не были и задолженность по уплате алиментов Х.Д.З. перед Хайрнасовой А.К. продолжала расти, в связи с чем судебным приставом неоднократно в 2011, 2013, 2014 гг. производились расчеты задолженности, в которых уплаченные истцом суммы взыскателю не учитывались. Будучи несогласным с размером задолженности Х.Д.З. оспорил действия судебного пристава и размер задолженности в судебном порядке. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2014 года в удовлетворении жалобы и в уменьшении размера задолженности отказано. При этом суд сослался на то, что в переводах и приходно-кассовых ордерах отсутствует назначение платежа и плательщиком является не должник по исполнительному производству, а Халимова Ф.Ф. Указывает, что поскольку денежные переводы были произведены Халимовой Ф.Ф. ошибочно, то Хайрнасова А.К. неосновательно без законных оснований сберегла чужие денежные средства, воспользовавшись ими по своему усмотрению. В связи с взысканием данных денежных средств истцом были понесены расходы, связанные с многочисленными поездками на поезде и автобусе в г. <данные изъяты> на судебные заседания и общение с судебными приставами в период с 2011 по 2015 годы. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направил ответчику претензию с требованием о возврат излишне оплаченной суммы в общем размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Халимова Ф.Ф. и ее представитель Галлямова Е.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хайрнасова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что полученные от истца деньги считала подарком бабушки для внука. На день рассмотрения дела в суде она написала заявление судебному приставу-исполнителю о том, чтобы указанные денежные средства зачли в счет алиментов. То, что в постановлении судебного пристава о размере задолженности не точно указана сумма, связано с тем, что дальнее исполнение производится с места работы должника и считает бухгалтер, а судебный пристав не в курсе переведенных денежных средств. Она не имела права отказаться от поступивших от истца почтовых переводов. Транспортные расходы относятся на сына истца, так как он сам мог ездить в Челябинск. Проценты не подлежат выплате, так как алименты не являются неосновательным обогащением. Она находится в декретном отпуске, оплачивать чужие расходы нет возможности.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из письменных материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание детей в отношении должника Х.Д.З. в пользу взыскателя Хайрнасовой А.К. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 года определена задолженность Х.Д.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43).

Халимовой Ф.Ф. внесено в адрес получателя Хайрнасовой А.К. на расчетный счет № по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 88-105).

Согласно справке филиала № ВТБ24 (ПАО), счет № открыт на имя Хайрнасовой А.К. (л.д. 147).

Также Халимовой Ф.Ф. направлено почтовыми переводами в адрес получателя Хайрнасовой А.К.: без номера, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. (почтовый сбор <данные изъяты> руб.), без номера кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (почтовый сбор <данные изъяты> руб.), №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (почтовый сбор <данные изъяты> руб.); №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (почтовый сбор <данные изъяты> руб.); №, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (почтовый сбор <данные изъяты> руб.); без номера, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (почтовый сбор <данные изъяты> руб.); №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (почтовый сбор <данные изъяты> руб.); без номера, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (почтовый сбор <данные изъяты> руб.); без номера, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (почтовый сбор <данные изъяты>) (л.д. 106-110).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2014 года Х.Д.З. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о расчете задолженности по алиментам (л.д. 44-47).

При этом, в решении суда указано на то, что приходно-кассовые ордера и почтовые переводы на которые ссылается заявитель в заявлении и представленные суду (приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ), в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, в представленных суду переводах и приходно-кассовых ордерах отсутствует назначение платежа, плательщиком указана Халимова Ф.Ф. По материалам прокурорской проверки, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что при расчете задолженности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем не могут быть учтены поступившие не от должника, а от посторонних лиц, так как требования об алиментах неразрывно связаны с личностью должника и должны им исполняться лично. В доверенности Халимовой Ф.Ф. должно быть прописано право на перечисление алиментов от имени должника. Так же в назначении платежа необходимо указывать, что денежные средства переводятся по алиментным обязательствам, номер исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Халимовой Ф.Ф. в адрес Хайрнасовой А.К направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 138-139). Ответ Хайрнасовой А.К. на претензию суду не представлен.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что перечисленные денежные средства Халимовой Ф.Ф. в адрес Хайрнасовой А.К. в качестве алиментов за Х.Д.З. судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам последнего, учтены не были, поскольку поступили не от должника, а от постороннего лица.

Сведений о том, что между Халимовой Ф.Ф. и Хайрнасовой А.К. существуют какие-либо иные денежные обязательства, в счет погашения которых Халимова Ф.Ф. выплачивала денежные средства Хайрнасовой А.К., материалы дела не содержат. Стороны на указанные обстоятельства не ссылались.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Халимовой Ф.Ф. перечислены в адрес ответчика Хайрнасовой А.К. денежные средства без оснований, предусмотренных законом, что в свою очередь повлекло неосновательное сбережение денежных средств со стороны Хайрнасовой А.К. за счет Халимовой Ф.Ф.

Доводы ответчицы о том, что в период рассмотрения дела ею подано заявление на имя судебного пристава о зачете в счет оплаты за Х.Д.З. алиментов денежных средств, перечисленных Халимовой Ф.Ф. на сумму <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении Х.Д.З. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не может быть принято во внимание.

Требования об алиментах неразрывно связаны с личностью должника и должны им исполняться лично. Халимова Ф.Ф. не является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, и не имела полномочий на уплату алиментов за должника. В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют нормы права и фактические основания, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о зачете в счет уплаты задолженности по алиментам поступивших от указанного лица на счет заявителя платежей. При этом, суд отмечает, что ранее указанные суммы судебным приставом-исполнителем не учитывались в счет погашения долга Х.Д.З. по алиментам, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска указанные действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными и обоснованными.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из расчета, представленного истцом (л.д. 83), согласно которому сумма неосновательного обогащения составит <данные изъяты> (РАСЧЕТ) рублей.

Судом расчет проверен, признан математически верным, поскольку все платежи подтверждаются первичными платежными документами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, то с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом иска к производству) и по день вынесения решения суда.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 : 100 х 90 : 360) рублей, где <данные изъяты> – сумма основного долга, 8,25 - процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У; 90 – количество дней пользования чужими денежными средствами; 360 – среднее количество дней в году.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы почтового сбора в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма не являлась необходимой, так как истец могла иным способом перечислить денежные средства без взимания за эту услугу дополнительной платы.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы транспортных расходов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ею в связи с различными судебными разбирательствами понесены транспортные расходы, являющиеся для нее убытками.

В подтверждение исковых требований истцом представлены проездные документы на поезд и автобус (л.д. 111-132).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков суду не доказана.

Бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ответчика в затратах истца на оплату транспортных расходов не представлено. Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Кроме того, суд отмечает, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика и по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся лишь признанные судом необходимыми расходы.

Вышеуказанные расходы истца не могут быть признаны таковыми, поскольку как следует из пояснений истца, данные расходы понесены ею по иным делам, рассматривавшимися в других судах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 56).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о компенсации расходов по оплате помощи представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает: размер фактически понесенных истцом расходов – <данные изъяты> рублей (л.д. 131), сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халимовой Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрнасовой А.К. в пользу Халимовой Ф.Ф. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И.Велякина