Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ Детский сад «Светлячок», МКУ РКО и ДМ, администрации муниципального района «***», комитету по финансам администрации МР «***», МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования МР «***», Министерству образования, науки и молодежной политики *** о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислять заработную плату в соответствии с установленным МРОТ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад «Светлячок». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, с 09 датаг. по дата. включительно ей выплачивали заработную плату не в полном объеме. В соответствии со ст. 146,148 ТК РФ живя и работая в особых климатических условиях, имеет полное право, кроме вознаграждения за труд еще и на выплату районного коэффициента в размере 40%, надбавку за непрерывный стаж работы в размере 30% и другие надбавки сверх вознаграждения за труд. В действительности же ее заработная плата не превышает сумму МРОТ, то есть все компенсационные выплаты и другие надбавки сверх вознаграждения за труд включаются в сумму МРОТ. Просит взыскать с ответчика МБДОУ Детский сад «Светлячок» недоначисленную заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать администрацию МР «***» в случае недостаточности денежных средств обеспечить их финансирование, обязать работодателя начислять заработную плату в размере не менее установленного Федеральным законом МРОТ с датаг. и внести соответствующие изменения в трудовой договор.

Определением от дата. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики *** МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования МР «***».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - МБДОУ Детский сад «Светлячок» в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель МКУ РКО и ДМ по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Представила возражения на иск, в которых указала, что МРОТ не может быть установлен основой для минимального оклада при начислении заработной платы в бюджетных организациях, согласно Трудового законодательства РФ, кроме того, считает, что срок исковой давности истцом пропущен. В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации МР «***» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать поскольку ответчик не нарушает т рудовое законодательство, так как МРОТ не может быть установлен основой для минимального оклада при начислении заработной платы в бюджетных организациях. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель соответчика – комитета по финансам администрации муниципального района «***» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «***» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Сообщил при этом, что заработная плата истцу финансируется из краевого бюджета.

Представитель Министерства образования, науки и молодежной политики *** в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц – участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец согласно представленной трудовой книжке и трудовому договору состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад «Светлячок», с 12.01.2016г. работает помощником воспитателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно указанной статье 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года – 7500 руб.

Представителями МКУ РКО и ДМ и администрации МР «***» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец получала заработную плату в период с дата, не могла не знать о нарушении своих прав, имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых ей выплат, однако исковое заявление подала в суд только датаг., в связи с чем у суда нет достаточных правовых оснований для разрешения исковых требований за весь период, предшествующий дню обращения в суд, без ограничения предусмотренным положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячным сроком.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежит рассмотрению за период с дата по дата.

Заработная плата истца состоит из оклада, доплаты за выслугу лет, надбавки за вредность, процентной надбавки за стаж непрерывной работы в *** 30% и районного коэффициента 40 %, в дата. ее размер составил 0 рублей (находилась в отпуске), в дата – <данные изъяты> руб. за фактически отработанные 76 часов из 176 часов по норме, в дата – <данные изъяты> руб. за 0,5 ставки.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

С учетом установленного истцу оклада, а также начисленных надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, размер которых составил в дата – <данные изъяты> руб. за 76 отработанных часов, тогда как исходя из размера МРОТ (7500 руб.: 176 норма часов х 76 отработанных часов) сумма должна составить <данные изъяты> руб., что не меньше установленного МРОТ, в дата – <данные изъяты> руб. на 0,5 ставки, тогда как исходя из размера МРОТ (7500 руб.*0,5 ставки) сумма должна составить <данные изъяты> руб. руб., что также не меньше установленного МРОТ. меньше суммы МРОТ.

Ссылка истца на статью 146 ТК РФ, которой предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (40%) и северной надбавки ( 30%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истца с учетом оклада по должности, начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы неподлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 200-1 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание отсутствие нарушения работодателем трудового законодательства, и выплате заработной платы в неменьшем размере, установленном законом, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда неподлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании привести в соответствие с Трудовым кодексом начисление заработной платы.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Принимая во внимание, что истцу заработная плата начислялась в размере соответствующем трудовому законодательству, суд считает требования об обязании работодателя начислять процентную надбавку на МРОТ не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБДОУ Детский сад «Светлячок», МКУ РКО и ДМ, администрации муниципального района «***», комитету по финансам администрации МР «***», МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования МР «***», Министерству образования, науки и молодежной политики *** о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислять заработную плату в соответствии с установленным МРОТ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.12.2016 года.

Судья Набережнева Н.В.