Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85590,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2391,27 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 85590,80 рублей (с учетом последующего уменьшения), начиная с __.__.__ по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), по которому ФИО2 возмездно передала ФИО1 права требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 55835,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей (с учетом последующего уменьшения), начиная с __.__.__ по день фактической уплаты задолженности. ФИО1 своевременно произвела оплату по договору цессии, в связи с чем к ней перешло право требования к ФИО3, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). С момента заключения договора цессии и до момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве от __.__.__ФИО3 были произведены платежи по плану реструктуризации долгов должника в размере 85590,80 рублей. В связи с чем ФИО1 не вправе получить от должника ФИО3 полного удовлетворения обязательств по договору цессии. Претензия ФИО1 от __.__.__ оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что о переходе права требования от ФИО2 к ФИО1ФИО3, его финансовый управляющий были извещены __.__.__, однако в связи с тем, что __.__.__ арбитражным судом был утвержден план реструктуризации долгов гражданина платежи в счет исполнения обязательств по решению суда исполнялись в пользу ФИО2 Данные действия были обусловлены тем, что ФИО2 на момент совершения платежей не была исключена из числа конкурсных кредиторов, а также с целью избежания негативных последствий в виде отмены плана реструктуризации долгов и признания должника банкротом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что деньги по договору цессии от ФИО1 не получала, равно как не получила переданные ФИО3 судебному приставу-исполнителю деньги в сумме 85590,80 рублей. Сослалась на отсутствие у нее неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования ФИО1 поддержал.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ (с учетом определения того же суда от __.__.__) взыскан в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО2, А.А.А., А.А.А. долг по договору займа от __.__.__ в размере 754000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с __.__.__ по __.__.__ в размере 202975 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137479 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13728 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере 754000 рублей 00 копеек (с учетом последующего уменьшения), начиная с __.__.__ по день фактической уплаты задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму займа в размере 754000 рублей 00 копеек (с учетом последующего уменьшения), начиная с __.__.__ по день фактической уплаты задолженности.

Этим же судебным постановлением взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 55835 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей (с учетом последующего уменьшения), начиная с __.__.__ по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5

__.__.__ возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство № о взыскании 1108126,68 рублей в пользу ФИО3

__.__.__ возбуждено в отношении ФИО3 исполнительное производство за № о взыскании в пользу ФИО2 410835,78 рублей, которое было приостановлено __.__.__ в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ признаны обоснованными требования ФИО2 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 405835,78 рублей, в том числе 350000 рублей неосновательного обогащения, 55835,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

__.__.__ФИО2 передала по договору уступки требования ФИО1 право получения от ФИО3 неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 55835 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей (с учетом последующего уменьшения), начиная с __.__.__ по день фактической уплаты задолженности, установленного решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №. Должником является ФИО3

Пунктом 2.1 договора уступки требования (цессии) предусмотрено, что цена уступки требования составляет 410835,78 рублей.

Согласно п. 3.1. договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Договор цессии сторонами исполнен __.__.__: ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 410835,78 рублей, а последняя передала ФИО1 копию решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, что подтверждается актом приема-передачи документов, распиской ФИО2 о получении денежных средств, а также вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 признании недействительным и безденежным договора уступки требования (цессии) от __.__.__.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства заключения и исполнения договора от __.__.__ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем доводы ответчика о безденежности договора судом отклоняются.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ФИО3ФИО2 на его правопреемника ФИО1 в части требований в размере 320244,98 рублей, в том числе 264409,20 рублей долга, 55835,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, сообщения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__, финансовым управляющим ФИО3ФИО5 в соответствии с утвержденным арбитражным судом планом реструктуризации долгов гражданина были перечислены на счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 85590,08 рублей (17118,16 рублей __.__.__, 17118,16 рублей __.__.__, 17118,16 рублей __.__.__, 34236,32 рублей __.__.__) в счет исполнения решения суда от __.__.__ в пользу ФИО2

Данные денежные средства в размере 85590,08 рублей были перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ФИО3 в счет исполнения ФИО2 требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № по которому она является должником перед ФИО3

Истец, ссылаясь на неосновательность получения ФИО2 данной денежной суммы, просит взыскать ее в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из объяснений сторон следует, что о переходе прав должник ФИО3, его финансовый управляющий ФИО5 были уведомлены __.__.__ФИО1

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки» указано, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Подтверждение об уступке прав новому кредитору ФИО2 дано не было, напротив, последняя оспорила в судебном порядке договор цессии от __.__.__.

В связи с чем погашение должником ФИО3 задолженности перед ФИО2 на сумму 85590,80 рублей считается предоставленным надлежащему лицу.

Данный вывод подтверждается и определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__, в котором суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств ФИО3 в пользу ФИО2, вследствие чего уменьшил размер основного долга ФИО3 перед ФИО1

В такой ситуации ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства в размере 85590,80 рублей, поскольку на данную сумму уменьшен размер ее задолженности перед ФИО3 по исполнительному производству №

В соответствии с п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В связи с тем, что ответчик уступила свое право требования по судебному акту истцу, при этом по соглашению между сторонами право считается перешедшим к ФИО1 в момент заключения договора (__.__.__), ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, передав ФИО2 причитающиеся по договору денежные средства, то ФИО2 утратила правовое основания для получения денежных средств от должника ФИО3

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Замена конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО1, как указывалось ранее, была произведена определением арбитражного суда __.__.__, и с данного момента ФИО2 была исключена из числа конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.19 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с утверждением указанного плана.

Согласно п. 1 ст. 213.23 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В случае отмены плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) принимает решение о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ был утвержден план реструктуризации долгов гражданина, согласно которому обязательства ФИО3 должны исполняться, в том числе, в пользу конкурсного кредитора ФИО2

Учитывая, что из числа конкурсных кредиторов ФИО2 была исключена __.__.__, ФИО3 при наличии утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не мог не исполнять обязательства перед всеми конкурсными кредиторами, в том числе, при наличии договора уступки права (требования), поскольку в ином случае план реструктуризации долгов гражданина подлежал отмене с признанием ФИО3 банкротом.

Поскольку ФИО1 в силу п. 1 ст. 213.19 Закона о несостоятельности (банкротстве) не вправе предъявлять к ФИО3 требования о возмещении убытков в связи с утверждением плана реструктуризации долгов, с учетом того, что ФИО3 и ФИО1 являются супругами, третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 85590,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут присуждаться на будущее время.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по день фактического погашения задолженности.

__.__.__ было принято арбитражным судом, как ранее неоднократно указывалось, определение о замене конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО1

В данном судебном решении имеется указание на исполнение ФИО3 обязательств перед ФИО2 на сумму 85590,80 рублей.

Кроме того, ФИО2, зная об исполнительных производствах в отношении нее и ФИО6, не могла не знать о размере ее задолженности по исполнительному документу и о поступлении от ФИО3 денежных средств.

При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению за указанный истцом период. Их размер за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 3241,32 рубль, исходя из следующего расчета:

с __.__.__ по __.__.__: 85590,80 х 7,50 % х 1/365 х 19 = 334,16;

с __.__.__ по __.__.__: 85590,80 х 7,25 % х 1/365 х 171 = 2907,16.

За период с 13 сентября по день фактической уплаты задолженности проценты пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 85590,80 рублей (с учетом последующего уменьшения).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 85590,80 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2839 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85590 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3241 рубль 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2839 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 85590 рублей 80 копеек (с учетом последующего уменьшения), начиная с __.__.__ по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева