Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к автономной некоммерческой организации «Центр подготовки молодых футболистов «ФК «Балтика» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд к автономной некоммерческой организации «Центр подготовки молодых футболистов «ФК «Балтика» (далее – ответчик, работодатель) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать запись в его трудовой книжке о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить на работе в должности тренера в АНО «Центр подготовки молодых футболистов «ФК «Балтика», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за вынужденный прогул в размере ФИО11 из расчета за каждый день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование указал, что на основании трудового договора №, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Футбольный клуб «Балтика», он осуществлял свою трудовую деятельность в должности тренера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с переводом к другому работодателю. ДД.ММ.ГГГГ между ним и автономной некоммерческой организацией «Центр подготовки молодых футболистов «ФК «Балтика» был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность тренера, указанный трудовой договор являлся заключенным на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ названный трудовой договор был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь заключен трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на должность тренера. Дополнительными соглашениями действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлевалось трижды, последний раз на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦПМФ «ФК Балтика» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Полагает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является срочным и может быть признан заключенным на неопределенный срок, поскольку не содержит указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок, содержание трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, что работа, для выполнения которой истец принят на работу к ответчику, является заведомо определенной работы, когда её завершение не могло быть определено конкретной датой. У работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, поскольку срочный трудовой договор и последующее дополнительное соглашение к нему заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прекращались, носили постоянный характер, при этом истец замещал штатную единицу по указанной должности. Его деятельность как тренера не отнесена к профессиональному спорту, в связи с чем, положения ст. 348.2 Трудового Кодекса РФ не подлежат применению. Он осуществлял тренерскую деятельность с несовершеннолетними спортсменами, которые не состояли в трудовых отношениях с профессиональным спортивным клубом. Оспариваемый трудовой договор заключен вынуждено, под условием потери работы в случае непринятия именно таких условий работодателя, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для признания заключенного срочного трудового договора заключенным на неопределённым срок. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора, который в установленном положениями п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядке не мог быть расторгнут, полагает, что между сторонами продолжает действовать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора.

Просил восстановить срок исковой давности на предъявление требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределённый срок, указывая, что о нарушенном праве он фактически узнал при расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента рассчитывал на продолжение трудовых отношений с ответчиком, как это было ранее.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать запись в его трудовой книжке о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить на работе в должности тренера в АНО «Центр подготовки молодых футболистов «ФК «Балтика», взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> из расчета за каждый день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ адвокат Доронина С.Г. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указали, что истец вынужден был подписать вышеназванный трудовой договор на условиях его срочного характера по требованию работодателя, фактически выполнял свои трудовые функции на протяжении длительного периода. При заключении оспариваемого договора ему гарантировали постоянную работу, указывая, что ограниченный срок действия договора – это формальность, не влияющая на его постоянную трудовую деятельность, однако истец уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. Его формальное согласие на заключение срочного трудового договора без отнесения занимаемой им должности к перечню лиц, указанных в ст. 59 ТК РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора. Настаивали, что трудовой договор не мог быть заключен на определенный срок, поскольку деятельность истца как тренера не связана с профессиональной, увольнение истца по собственному желанию в 2016 году было формальным.

По ходатайству ответчика о применении срока исковой давности полагала, что срок подлежит исчислению с даты расторжения трудового договора.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал, представил письменные пояснения по делу, ходатайство о применении к требованиям истца об оспаривании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, дополнительно указал, что положения ст. 348.2 ТК РФ предоставляют работодателю возможность заключать срочный трудовой договор с тренерами, без учета характера работы и условий ее выполнения, основываясь на добровольном соглашении сторон. При заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора истец знал о срочном характере такого договора и не высказывал желания отказаться от его заключения по мотивам срочности, то есть выразил добровольное согласие на его заключение, понимая при его заключении, что по окончании срока его действия трудовые отношения с ним будут прекращены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица – АО «ФК «Балтика» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Полагал, что требования истца об оспаривании условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в АНО «Центр подготовки молодых футболистов «ФК Балтика» на должность тренера.

При приеме на работу истец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор №, который с учетом характера деятельности тренера в академии в соответствии со ст. 348.2 ТК РФ заключен сторонами на определенный срок, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр подготовки молодых футболистов «ФК Балтика» письменно известила ФИО4 об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 будет уволен согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Собственноручной надписью на уведомлении истец сообщил ответчику о несогласии с расторжением трудового договора.

Приказом директора АНО «Центр подготовки молодых футболистов «ФК Балтика» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец с указанным приказом был ознакомлен, что подтверждается подписью истца на приказе и отметкой о несогласии с приказом.

Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, ограничивающие применение общих норм Трудового кодекса РФ либо предусматривающие для данных категорий работников дополнительные правила в связи с особым характером и условиями труда спортсменов и тренеров, психофизиологическими особенностями организма спортсменов, устанавливаются согласно части третьей статьи 348.1 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса РФ с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такой организации).

Основания прекращения трудового договора для указанной категории работников определены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации с изъятиями и дополнениями, установленными главой 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.

В частности, срочные договоры могут заключаться по соглашению сторон с тренерами, принимаемыми на работу в целях проведения со спортсменами учебно-тренировочных мероприятий и осуществления руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов в профессиональном спорте, а также с тренерами спортивных сборных команд (ч. 2 ст. 348.2 ТК РФ).

Указанная норма означает, что при заключении срочного трудового договора не будет считаться нарушением невыполнение требований ст. ст. 58, 59 ТК РФ по ограничению случаев заключения срочных трудовых договоров.

При этом согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВС РФ от 24.11.2015 N 52 заключение срочного трудового договора будет обоснованным, если происходит на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Оснований для вывода об отсутствии волеизъявления истца на подписание оспариваемого трудового договора 01.02.2018, а впоследствии и дополнительных соглашений к трудовому договору, у суда не имеется, вынужденный характер подписания оспариваемого трудового договора истцом не подтвержден.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

При заключении трудового договора от 01.02.2018 истец выразил свое письменное согласие на заключение договора в соответствии со ст. 348.2 ТК РФ в должности тренера, о чем свидетельствует его подпись в договоре, при этом должен был осознавать, что по окончании срока его действия трудовые отношения с ним будут прекращены, в период действия трудового договора не высказывал желания отказаться от его заключения по мотивам срочности, то есть выразил добровольное согласие на его заключение.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортсменом является физическое лицо, занимающееся выбранными видом или видами спорта и выступающее на спортивных соревнованиях (вне зависимости от того, занимается ли такое лицо профессиональным спортом или нет); тренер - физическое лицо, имеющее соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование и осуществляющее проведение со спортсменами тренировочных мероприятий, а также осуществляющее руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов (п.23 ст.2 настоящего Закона).

Уставом АНО «Центр подготовки молодых футболистов «ФК Балтика» определено, что предметом деятельности АНО является реализация программ спортивной подготовки по футболу, представление Калининградской области в международных, общероссийских, зональных, региональных, областных, городских и иных соревнованиях по футболу, проводимых среди детей, юношей и подростков.

Трудовой договор с работником, трудовая функция которого состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов, в силу пункта 24 статьи 2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", может быть заключен с лицом, имеющим соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование, а также с лицами, не имеющими специальной подготовки, но обладающими достаточным практическим опытом и компетентностью.

Согласно материалам дела, истец имеет высшее образование по специальности «физическая культура и спорт», соответствующую лицензию тренера по категории В «юношеская».

Из копий заявочных листов на участие команд АНО «Центр подготовки молодых футболистов ФК «Балтика» в Первенстве и Кубке Калининградской области по футболу усматривается, что спортсмены (воспитанники) ответчика занимаются спортом и выступают на спортивных соревнованиях. Из материалов дела следует, что истец в период трудовой деятельности работал со старшими тренировочными группами, в том числе и с молодежной командой ФК Балтика, где тренируются профессиональные игроки, что прямо предусмотрено его должностными обязанностями в части обеспечения надлежащей физической и технической подготовки спортсменов для участия в спортивных соревнованиях. С некоторыми из этих игроков заключены трудовые договоры как со спортсменами-профессионалами, что подтверждено представленными суду трудовыми договорами.

Более того, как указано в п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.11.2015 N 52, при приеме на работу иных тренеров, не названных в части второй статьи 348.2 ТК РФ, то есть тренеров, выполнение трудовой функции которыми осуществляется не в профессиональном спорте, а также не в спортивных сборных командах, срочный трудовой договор по соглашению сторон может заключаться в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, перечисленных в части второй статьи 59 ТК РФ.

Таким образом, возможность заключения срочного трудового договора предоставлена работодателю, в том числе и при приеме на работу тренеров, не названных в части второй статьи 348.2 ТК РФ, то есть тренеров, выполнение трудовой функции которыми осуществляется не в профессиональном спорте, а также не в спортивных сборных командах.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно того, что его трудовая деятельность как тренера не отнесена к профессиональному спорту, а потому ссылка работодателя в оспариваемом трудовом договоре на положения ст. 348.2 Трудового Кодекса РФ незаконна, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФК Балтика» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого истец был принят на работу на должность тренера в центр подготовки спортивного резерва. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с переводом истца по его просьбе к другому работодателю (ответчику по делу) – АНО «Центр подготовки молодых футболистов ФК «Балтика» и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый трудовой договор на определенный срок.

Таким образом, доводы истца о том, что он фактически выполнял возложенные на него трудовые функции по должности тренера у ответчика на непрерывно на протяжении более 9 лет, подлежат отклонению, поскольку АНО «Центр подготовки молодых футболистов ФК «Балтика» была создана ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод истца о наличии оснований для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок ввиду многократного заключения трудовых договоров, суд учитывает, что многократное заключение срочных трудовых договоров со спортсменом, с тренером для выполнения одной и той же трудовой функции, допускаемое нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями, само по себе не является основанием для признания срочного трудового договора со спортсменом, с тренером заключенным на неопределенный срок, что закреплено вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" (п.8).

Вопреки ошибочным суждениям истца, в рассматриваемом случае многократность продления действия срочного трудового договора (в период с 2018 по 2021), неизменность трудовой функции истца не могут явиться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений, при том, что занимаемая истцом должность тренера законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор в силу ст. 348.2 ТК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оспариваемый трудовой договор был заключен сторонами на основании и в соответствии с положениями ст. 348.2 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора с тренерами, вынужденный характер заключения оспариваемого трудового договора истцом не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для признания такого трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку у работодателя ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), при этом процедура увольнения истца работодателем не нарушена, основания для удовлетворения требований истца о признании расторжения трудового договора незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отсутствуют.

Между тем, ходатайство ответчика об отказе истцу в заявленных требованиях о признании срочного трудового договор заключенным на неопределенный срок по причине пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с положениями статья 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Предъявив иск о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ истец не пропустил, так как обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок после издания приказа об увольнении.

Требование о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок также предъявлено в пределах срока исковой давности, так как исчисляться указанный срок должен со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, применимой к спорным правоотношениям, правовые последствия в виде прекращения срочного трудового договора могут и не наступить, если трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Кроме того, необходимо учитывать, что правоотношения по срочному трудовому договору носят длящийся характер, началом течения месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в связи с признанием срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, является не дата заключения срочного трудового договора, а дата его прекращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья Е.А. Нартя