Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика администрации округа Муром по доверенности Гребенчук А.Н., представителя ответчика Совета народных депутатов округа Муром по доверенности Чубаровой Г.П.,

представителя третьего лица КУМИ администрации округа Муром Родионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Штефанова В.Н. к администрации округа Муром и Совету народных депутатов округа Муром о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Штефанов В.Н. обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании за ним права собственности на квартиру (номер) в доме (номер) по улице .....

В обоснование исковых требований указал в заявлении (л.д. 4-6 том 1), что дом (номер) по улице .... являлся муниципальной собственностью и до его реконструкции находился в разрушенном состоянии. По договору № 1 от 14 февраля 2003 года о совместной деятельности по реконструкции указанного дома, заключенному между администрацией округа Муром, ООО «Оргстрой», К.В.А., Н.И.Н. и С.А.И., указанные лица обязались объединить свои усилия и совместно действовать в целях проведения реконструкции дома. По условиям данного договора после ввода реконструированного дома в эксплуатацию здание должно использоваться под 4-квартирный жилой дом, и указанные в договоре лица приобретают в собственность жилые и нежилые помещения в доме. Квартира (номер) в доме площадью 106,97 кв. м по условиям договора переходит в собственность Муниципального образования округ Муром.

Дополнительным соглашением от 25 мая 2004 года к договору от 14 февраля 2003 года внесены изменения в состав его участников, их обязанности и порядок распределения жилых помещений. По условиям дополнительного соглашения истец с согласия других сторон договора вошел в состав его участников в качестве инвестора и принял на себя обязательство по обеспечению внесения денежных средств для определенных работ по реконструкции дома и внутренних работ одной квартиры. Кроме того, он обязался погасить подрядчику ООО «Оргстрой» задолженность администрации за уже выполненные работы по договору. Условием данного соглашения предусмотрено, что после выполнения истцом своих обязательств по договору квартира (номер) в этом доме передается ему в собственность. С учетом дополнительного соглашения от 10 января 2008 года к договору квартира должна быть передана в собственность истца после оплаты в срок до 01 февраля 2008 года рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

Свои обязательства по договору с учетом дополнительных соглашений к нему истец выполнил в полном объеме. 19 февраля 2008 года администрацией округа Муром выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию в качестве жилого дома, 7 марта 2008 года между истцом и КУМИ администрации округа Муром подписан акт приема-передачи квартиры (номер) в доме, по которому квартира передана истцу. В соответствии с техническим паспортом на данный объект недвижимости площадь квартиры уточнена и составляет 103,2 кв. м.

Однако в регистрации за истцом права собственности на указанный объект недвижимости на основании данного договора и акта приема-передачи органом государственной регистрации было отказано. Считает, что обстоятельства, указанные в обоснование причин отказа, не опровергают оснований приобретения им права собственности на спорную квартиру, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, учитывая, что он фактически выкупил часть дома до его реконструкции и, участвуя в реконструкции, создал для себя жилое помещение в виде спорной квартиры. Поэтому полагает, что право собственности на данную квартиру должно быть признано за ним.

В ходе рассмотрения дела истец Штефанов В.Н. изменил основание иска (л.д.23-27 том 2), указывая, что на момент заключения договора от 14 февраля 2003 года и дополнительного соглашения к нему от 25 мая 2004 года в доме не было жилых квартир заселенных или подлежащих заселению нуждающимися в улучшении жилищных условий, поэтому к сделке по отчуждению муниципального имущества не подлежал применению Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». К данной сделке подлежали применению Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устав округа Муром, Положение по отчуждению муниципального жилья в собственность физических (граждан) и юридических лиц, утвержденное решением Муромского городского Совета народных депутатов от 25.02.1999 г. № 121, Положение о порядке отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории округа Муром, утвержденное решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2003 г. № 315.

Все требования указанного законодательства были соблюдены, в том числе произведена по заявке КУМИ администрации округа Муром рыночная оценка отчуждаемого объекта по состоянию на 1 декабря 1995 года в уровне цен октября 2007 года; выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства жилого дома (номер) по ул. .... 19 февраля 2008 года; истцом уплачена в бюджет округа Муром за квартиру сумма ; отчуждение жилья произведено городской администрацией, что было предусмотрено п.1.2 Положения № 121 от 1999 г. и разделом 1 Положения № 315 от 2003 г. до внесения в него изменений в 2011 г.

Впоследствии решением Совета народных депутатов округа Муром № 597 от 29.04.2008 г. были внесены изменения в решение Совета народных депутатов «О бюджете округа Муром на 2008 год и плановый период 2009-2010 годов», которым сумма от продажи квартиры (номер) дома (номер) по ул. .... распределена в расходных частях бюджета округа Муром. Действиями по распоряжению полученными от продажи квартиры денежными средствами собственник жилых помещений Совет народных депутатов округа Муром фактически одобрил сделку купли-продажи квартиры между администрацией округа Муром и истцом, что в силу ст. 183 ГК РФ создало для истца гражданские права и обязанности.

В судебном заседании истец Штефанов В.Н. и его представители поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что с 1992 года в жилом доме (номер) по ул. ...., 1835 года постройки, не имелось жилых квартир, в нем никто не проживал. Несмотря на отсутствие документа о признании дома аварийным, непригодность его для проживания подтверждается решениями исполкома Совета народных депутатов г. Мурома с 1986 по 1990 г. о расселении жителей дома в связи с его ветхостью и необходимостью комплексного капитального ремонта. Капитальный ремонт не был произведен, дом продолжал разрушаться, что подтверждается актом от 01 декабря 1995 года.

Допущенные собственником имущества нарушения законодательства о приватизации муниципального имущества (отсутствие решения комиссии по приватизации, отсутствие охранного обязательства при покупке памятника культуры) не должны влиять на права истца, выполнившего все условия заключенного с ним договора, не уклонявшегося от оформления охранного обязательства и готового к его оформлению после признания за ним права собственности на квартиру. Кроме того, истец просил применить исковую давность, исключающую применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика администрации округа Муром иск не признала. В обоснование возражений суду пояснила, что дом, в котором расположена спорная квартира, находился в муниципальной собственности, в реестре муниципальной собственности числился как жилой дом. При отчуждении квартиры должны были применяться нормы ст. 217 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Положения о порядке отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории округа Муром, утвержденного Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2003 г. № 315.

Договор от 14 февраля 2003 года об отчуждении дома (номер) по улице .... путем передачи квартир в нем в собственность инвесторов противоречит положениям указанного законодательства (Штефанов В.Н. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилое помещение ему не предоставлялось по договору социального найма, решения комиссии по приватизации не принималось и не утверждалось постановлением Главы округа Муром, оценка жилого помещения по рыночным ценам на момент продажи не производилась, договор купли-продажи не оформлялся, согласие Совета на отчуждение муниципального имущества не получено), является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

Представитель ответчика Совета народных депутатов округа Муром иск не признала по тем же основаниям, которые изложил представитель администрации округа Муром.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром возражает против удовлетворения исковых требований Штефанова В.Н., ссылаясь на изложенные представителями ответчиков обстоятельства.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда (л.д.223 том 1).

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что в случае соблюдения норм действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в частности, принятие на себя новым собственником обязательств по содержанию и сохранению объекта культурного наследия согласно Федеральному закону от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках градостроительства и архитектуры) народов Российской Федерации», считает допустимым нахождение объекта культурного наследия (его части), независимо от категории его историко-культурного значения, в частной собственности (л.д. 1-2 том 2).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Приватизация объектов недвижимости, относящихся к памятникам истории и культуры местного значения, разрешена Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. № 176 (в редакции от 20.01.1997 г. № 15) «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» с обязательным условием их содержания новыми собственниками в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках градостроительства и архитектуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: ...., был передан в муниципальную собственность г. Мурома на основании решения малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года, включен в реестр муниципальной собственности и является памятником архитектуры, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и паспортом указанного объекта культурного наследия (л.д. 97-102, 122 том 1).

Решением Законодательного собрания Владимирской области от 13.01.1995 г. № 5а дом принят на государственную охрану, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр (л.д.18-20 том 2).

14 февраля 2003 года между администрацией округа Муром, ООО «Оргстрой» и тремя инвесторами: К.В.А., Н.И.Н., С.А.И. был заключен договор № 1 о совместной деятельности по реконструкции Дома купца Засухина, расположенного по адресу: .... (л.д.8-9 том 1).

На основании постановления Главы округа Муром Владимирской области № 1157 от 24 июня 2003 года заключено дополнительное соглашение от 25 мая 2004 года, которым внесены изменения в договор от 14 февраля 2003 года: в качестве Инвестора-4 в состав участников договора вошел истец Штефанов В.Н. и изменены обязанности участников договора (л.д. 10, 37 том 1).

10 января 2008 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к нему, по которому администрация и инвесторы приняли на себя дополнительные обязательства (л.д.11-12 том 1).

По условиям договора № 1 и дополнительных соглашений к нему от 25 мая 2004 года и от 10 января 2008 года его участники – администрация округа Муром, ООО «Оргстрой» (исполнитель) и четыре инвестора обязуются соединить свои усилия и действовать без образования юридического лица в целях проведения реконструкции Дома купца Засухина, который после завершения работ и проведения государственной приемки будет использоваться под 4-х квартирный жилой дом (пункты 1.1; 1.2 Договора).

При этом для достижения целей совместной деятельности каждый из участников договора принял на себя определенные обязательства.

Обязанностью истца, как участника данного договора, является 1) финансирование разработки проектно-сметной документации, производства работ по водоснабжению, канализации, электроснабжению, газификации, телефонизации, радиофикации всего дома; 2) производство внутренних работ одной квартиры; 3) погашение ООО «Оргстрой» задолженности за выполненные работы по договору в срок до 28 мая 2004 года (пункты 1.4 и 1.7 дополнительного соглашения от 25 мая 2004 года) и 4) оплата рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом оценочной стоимости в размере в срок до 01 февраля 2008 года путем перечисления денежных средств Комитету по управлению муниципальным имуществом (пункт 2 дополнительного соглашения от 10 января 2008 года).

После ввода жилого дома в эксплуатацию Штефанов В.Н. приобретает в собственность квартиру (номер) площадью 106,79 кв. м, расположенную на втором этаже дома (п.1.5 дополнительного соглашения от 25 мая 2008 года).

Аналогичные обязанности – по финансированию определенных работ по реконструкции имеются и у других инвесторов, которые после завершения реконструкции тоже приобретают в собственность жилые помещения в доме (пункт 2.3 договора).

Администрация округа Муром, как участник договора от 14 февраля 2003 года, приняла на себя следующие обязательства по отношению к другим участникам: 1) выполнить работы, связанные с выдачей разрешительной документации и определением границ землепользования (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 25 мая 2004 года); 2) выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости; 3) передать инвесторам в общую долевую собственность реконструированный объект недвижимости в соответствии с п. 2.3 договора № 1 от 14 февраля 2003 года с учетом проведенной технической инвентаризации и исключить данный объект недвижимости из реестра муниципальной собственности округа Муром (пункты 4.1; 4.2 дополнительного соглашения от 10 января 2008 года).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 27 апреля 2007 года по делу по иску ООО «Оргстрой» к Н.И.Н. об изменении договора о совместной деятельности установлено, что договор № 1 о совместной деятельности по реконструкции Дома купца Засухина от 14 февраля 2003 года по своему правовому содержанию является смешанным и содержит элементы как договора о совместной деятельности, так и договора подряда. Учитывая, что в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, между инвесторами договора от 14 февраля 2003 года возникли отношения товарищей, регулируемые нормами Главы 55 «Простое товарищество» ГК РФ, а отношения инвесторов с ООО «Оргстрой» - отношения заказчиков и подрядчика, регулируемые положениями Главы 37 «Подряд» ГК РФ (л.д. 38-43 том 1).

Вместе с тем отношения администрации округа Муром и инвесторов в рамках данного договора тоже не являются отношениями товарищей, поскольку договор не содержит условия о внесении администрацией округа Муром вклада в совместную деятельность, а обязательства данного участника договора о выдаче разрешительной документации, определении границ землепользования и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, относящиеся к ее компетенции как органа местного самоуправления, не являются вкладом в совместную деятельность.

Условие договора от 14 февраля 2003 года о приобретении в собственность квартир, содержащееся в его пункте 2.3, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10 января 2008 года, свидетельствует о наличии в данном договоре элемента сделки по возмездному отчуждению объекта недвижимости по адресу: ...., находящегося в реестре муниципальной собственности, в общую долевую собственность инвесторов.

Согласно данному условию инвесторы в срок до 1 февраля 2008 года производят оплату рыночной стоимости дома (номер) по улице .... в общей сумме ***, в том числе и истец Штефанов В.Н. оплачивает , путем перечисления денежных средств в бюджет города (по реквизитам КУМИ администрации округа Муром), а администрация округа Муром после произведенной оплаты выдает разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в качестве жилого дома, передает объект в общую долевую собственность инвесторов и исключает его из реестра муниципальной собственности.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что указанный договор и дополнительные соглашения являются ничтожными сделками, поскольку противоречат Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Данный закон регулирует порядок передачи гражданам в собственность занимаемых ими жилых помещений, однако, ни Штефанов В.Н., ни другие граждане не проживали в указанном доме. Установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что к моменту заключения договора от 14 февраля 2003 года в доме (номер) по ул. .... не имелось занимаемых гражданами жилых помещений, дом находился в полуразрушенном состоянии и нуждался в комплексном капитальном ремонте.

В соответствии с решением исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов от 24.07.1986 г. № 568/12 в связи с передачей дома (номер) по ул. .... под творческий клуб самодеятельных художников руководители предприятий г. Мурома обязаны обеспечить выселение граждан из дома в течение 1987-1990 годов. Согласно решению исполнительного комитета Совета народных депутатов от 07.02.1990 г. № 84/2 разрешено проведение комплексного капитального ремонта дома (номер) по ул. .... отряду военизированной пожарной охраны № 3 г. Мурома с последующим его заселением сотрудниками отряда (л.д.149-151 том 2).

Фактически выселение граждан из указанного дома было произведено, что подтверждается решениями исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов от 13.01.1988 г. № 30/1, от 11.04.1989 г. № 214/4 (л.д.144-147 том 2), показаниями свидетелей К.Т.В., проживавшей в доме до 1987 года, К.В.А., работавшего в государственном Центре по охране памятников истории и культуры администрации Владимирской области и принимавшего участие в обследовании и составлении акта о состоянии дома 1 декабря 1995 года. Однако капитальный ремонт дома не был произведен, о чем свидетельствуют письмо от 16.11.2011 г. ГУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы» МЧС России по Владимирской области, правопреемника отряда военизированной пожарной охраны № 3 г. Мурома, и показания свидетелей.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства признания дома в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания.

Согласно ст. 24 Устава города Муром Владимирской области, принятого решением Совета народных депутатов г. Муром от 04.09.1997 г. № 320, установление порядка владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью относятся к полномочиям Совета.

Порядок отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории округа Муром, в том числе и квартир, освобождающихся за выбытием нанимателей, установлен Положением о порядке отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории округа Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2003 г. № 315 (далее – Положение), (л.д.73-77 том 1).

В соответствии с Положением отчуждение жилых помещений производится на основании решения комиссии по приватизации и отчуждению жилых помещений на территории округа Муром, утвержденного постановлением Главы округа (п.1.2). Пункты 2.5 и 2.6 о принятии Советом народных депутатов округа Муром решения о согласии на отчуждение жилого помещения внесены в Положение решением Совета народных депутатов округа Муром от 05.07.2011 г. № 52 и не могут применяться к спорным правоотношениям.

Отчуждение жилых помещений по договору купли-продажи, содержащему условие об оценке жилого помещения, предусмотрено разделом 3 Положения.

Как подтверждается материалами дела, перед совершением сделки по отчуждению из муниципальной собственности дома (номер) по улице .... производилась его рыночная оценка, о чем оценочной организацией ООО «Реалити» составлен отчет № 177/05.10 от 08 октября 2007 года «Об оценке недвижимости – «Нежилое здание по ул. ....». Отчет составлен по заявке КУМИ администрации округ Муром и на основании договора с КУМИ - с целью определения рыночной стоимости объекта оценки для его продажи (л.д. 123-154 том 1).

Из данного отчета усматривается, что оценка здания производилась по состоянию на 01 декабря 1995 года в уровне цен октября 2007 года, то есть на дату проведения последнего комиссионного осмотра объекта исследования, в соответствии с которым до начала реконструкции здание не охранялось и находилось в стадии разрушения. Его рыночная стоимость для продажи определена в размере ***.

При этом в отчете указано, что со слов заказчика, у собственника данного здания нет перспектив по его использованию, так как затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ значительно превышают финансово-экономические возможности собственника. Но так как объект оценки является объектом культурного наследия, сохранность которого устанавливается и контролируется законом, его ликвидация недопустима (л.д. 136-оборот, 137-оборот том 1).

Действительно, при отчуждении муниципального имущества администрация округа Муром допустила следующие нарушения предусмотренного Положением порядка.

Отсутствовало утвержденное постановлением Главы округа Муром решение комиссии по приватизации и отчуждению жилых помещений о передаче в собственность Штефанова В.Н. квартиры. Однако, и договор о совместной деятельности, и дополнительные соглашения, по которым в состав инвесторов включен Штефанов В.Н. и установлена обязанность инвесторов оплатить рыночную стоимость дома, подписаны от имени администрации округа Муром Главой округа Муром.

Впоследствии собственник имущества Совет народных депутатов округа Муром совершил действия по одобрению сделки: 1) распорядился полученными от продажи квартир денежными средствами, решением Совета народных депутатов округа Муром № 597 от 29.04.2008 г. были внесены изменения в решение Совета народных депутатов «О бюджете округа Муром на 2008 год и плановый период 2009-2010 годов», которым в том числе и сумма от продажи квартиры (номер) дома (номер) по ул. .... распределена в расходных частях бюджета округа Муром (л.д. 42,158 том 2); 2) представитель Совета народных депутатов участвовал в качестве третьего лица в рассмотрении гражданских дел по искам С.А.И., Н.И.Н., К.В.А. к администрации округа Муром о признании права собственности на квартиры № № 1, 2 и 3 в доме (номер) по улице ...., не возражал против удовлетворения исков в связи с исполнением Инвесторами обязательств по Договору от 14 февраля 2003 года, вследствие чего, а также на основании признания исков ответчиком судом приняты решения от 24 декабря 2008 года и от 12 марта 2009 года об удовлетворении исков, вступившие в законную силу (л.д.80-85 том 1).

В силу п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки создало для истца гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы ответчиков о нарушении п. 2.7 Положения о преимущественном праве на приобретение жилого помещения гражданами, состоящими на учете по улучшению жилищных условий, не подтверждены доказательствами, не установлено, что кому-либо из указанных граждан было отказано в приватизации спорной квартиры.

При заключении сделки по отчуждению муниципального имущества, относящегося к памятникам архитектуры, не было оформлено со Штефановым В.Н. охранное обязательство, что является обязанностью органа местного самоуправления на основании Постановления Правительства РФ от 16.12.2002 г. № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия». Вместе с тем, основные условия охранного обязательства, касающиеся сохранения собственником объекта культурного наследия, перечисленные в указанном Постановлении Правительства РФ, фактически исполнены истцом и другими Инвесторами.

При проектировании и проведении работ по реконструкции здания соблюдены требования Федерального Закона РФ № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», Положения об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) местного значения, расположенных на территории округа Муром, и Программы охраны и ремонтно-реставрационных работ объектов культурного наследия регионального и местного значения, находящихся в собственности муниципального образования округа Муром, на период до 2010 года, утверждённых Решением Совета народных депутатов округа Муром № 510 от 16.11.2004 года.

Согласно паспорту объекта культурного наследия - Дом купца Засухина, 1835 года, предметом охраны в нем является архитектурный облик фасада (стены, конструкции крыши, формы оконных и дверных проемов, элементы декора) (л.д. 97-102, 115-117 том 1). В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о согласовании проектирования и строительных работ по реконструкции фасада памятника с государственным органом охраны объектов культурного наследия Владимирской области, и об удовлетворительном состоянии памятника после реконструкции (л.д. 68-71, 96, 118-121 том 1).

Договор и дополнительные соглашения ни одним из участников, в том числе администрацией округа Муром, ни Советом народных депутатов округа Муром не оспаривались, не заявлялись и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, и в случае установления признаков ничтожности данной сделки у суда не имеется оснований по своей инициативе применить последствия ее недействительности в силу истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст.181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 26 мая 2004 г., даты оплаты Штефановым В.Н. задолженности администрации округа Муром перед ООО «Оргстрой» по дополнительному соглашению от 25 мая 2004 г. (л.д.33-34 том 1). О применении исковой давности заявлено в судебном заседании Штефановым В.Н.

Обязательства по договору и дополнительным соглашениям исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается: разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – жилого дома (номер) по улице ...., выданным 19 февраля 2008 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (л.д. 25 том 1); актом приемки-передачи квартиры (номер) в указанном доме от 07 марта 2008 года между КУМИ администрации округа Муром и Штефановым В.Н. (л.д. 13 том 1).

Суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о приобретении Штефановым В.Н. права собственности на квартиру (номер) в доме (номер) по улице ...., расположенную на втором этаже данного дома. Принимая во внимание, что договор о совместной деятельности составлялся без учета данных технической инвентаризации, в настоящее время площадь объекта, право собственности на которое истец приобрел, составляет 103,2 кв.м (л.д. 89-91 том 1).

Поскольку на момент рассмотрения дела работы по реконструкции дома завершены, истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме, допущенные администрацией округа Муром нарушения процедуры отчуждения муниципального имущества при отсутствии вины истца не являются основанием для отказа в иске о признании за ним права собственности. Иной вывод противоречил бы цели обеспечения стабильности имущественного оборота и нарушил бы принцип правовой определенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Штефанова В.Н. удовлетворить.

Признать за Штефановым В.Н. право собственности на квартиру по адресу: ...., общей площадью 103,2 кв.м, инвентарный номер (номер).

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец