Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Литвиненко В.В., с участием представителя заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного Отдела судебных приставов,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного Отдела судебных приставов ФИО4, указывая, что 12 марта 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Б. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО4 14 октября 2010 года составила акт ареста ( описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества, а именно: кузов автомобиля ВАЗ 21150 , № двигателя 2111. Однако в период с 14 октября 2010 года по 20 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к оценке данного имущества, что нарушает требования ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Кроме того, 6 апреля 2011 года ФИО3 подала заявление с просьбой привлечь должника Б. к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, что до настоящего времени не сделано.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования, дала объяснения, аналогичные содержанию заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находится данное исполнительное производство, возражает против удовлетворения заявления, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в настоящее время не работает в должности судебного пристава. Кроме того, ФИО2 пояснила, что оснований для производства оценки имущества, содержащегося в акте описи, не имеется, поскольку решением Заводского районного суда от 12 августа 2010 года по делу по иску ООО «Столичный экспресс» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, номер двигателя 2111, принадлежащий Б. Указанное решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах судебный пристав- исполнитель не счел возможным производить оценку имущества, находящегося в залоге юридического лица в связи с долговыми обязательствами Б.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не располагает правом на возбуждение уголовного дела в отношении должника, а вправе передать данный вопрос на рассмотрение соответствующего органа. После передаче исполнительного производства на исполнение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла меры к разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела по факту уклонения должника от выполнения обязанности по уплате алиментов. Уголовное дело возбуждено.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в суд не явился, извещен о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Установлено, что 12 марта 2010 года постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Б. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО4 14 октября 2010 года составила акт ареста ( описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества, а именно: кузов автомобиля ВАЗ 21150 , № двигателя 2111.

Согласно 4.1 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Установлено, что решением Заводского районного суда от 12 августа 2010 года по делу по иску ООО «Столичный экспресс» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, номер двигателя 2111, принадлежащий Б. Таким образом, обращение взыскания на автомобиль произведено решением суда до составления описи имущества. Поэтому дальнейшая оценка кузова автомобиля не повлечет за собой возможность реализации имущества, являющегося предметом залога по иному долговому обязательству.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя по оценке имущества не повлекло за собой нарушение прав заявителя, поскольку проведение оценки имущества не могло повлечь реального восстановления прав взыскателя. Кузов автомобиля не мог быть реализован.

В силу ст. 122 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что заявитель узнала о бездействии судебного пристава-исполнителя в мае 2011 года, поэтому срок на обжалование в данном случае заявителем пропущен.

Что касается доводов заявления относительно бездействия судебного пристава- исполнителя в части оставления без удовлетворения заявления взыскателя о возбуждении уголовного дела в отношении должника, суд не усматривает нарушения прав взыскателя.

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, как мера ответственности, предусмотренная уголовным законодательством, не является мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Именно невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" влечет за собой признание бездействия незаконным. Указанный Федеральный Закон не относит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должника к принудительным мерам принудительного исполнения и не содержит указание на обязательность применения данной меры воздействия на должника со стороны судебного пристава- исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного Отдела судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.Г. Каширина